Решение по делу № 2-765/2022 от 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

истца Кузнецовой Е.О., ее представителя по доверенности ШишкинаА.В.,

представителя третьего лица Негурица В.П. по доверенности Пуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/22 по иску Кузнецовой Екатерины Олеговны к ООО «Главградстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Главградстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате в сумме 2520000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 140000 рублей.

    В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Главградстрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности генерального директора. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы, по непонятным основаниям. Считает увольнение незаконным, поскольку данное увольнение произошло в нарушение трудового законодательства без собрания совета учредителей. Одним из учредителей на момент увольнения являлась она с долей 24.98% в уставном капитале. Более того на момент увольнения она находилась официально на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района. Увольнение во время нахождения на листке нетрудоспособности недопустимо согласно ст.81 Трудового кодекса. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан 2 520 000,00(два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей. Задолженность по заработной плате на момент увольнения ей выплачена не была. Также не проведено собрание учредителей, не возвращена ее трудовая книжка и не вручена копия приказа об увольнении, что является грубым нарушением трудового кодекса РФ. Об увольнении Кузнецова Е.О. узнала по выписке из сайта государственных услуг. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии, который она оценивает в сумме 140 000 рублей.

    Истец и ее представитель Шишкин А.В. по доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Истец суду пояснила, что фактически деятельность организации в период ее деятельности не велась, она осуществляла деятельность по привлечению денежных средств на осуществление строительства двух проблемных объектов долевого строительства. Заработную плату себе не начисляла, поскольку в этом не имелось смысла, так она могла быть привлечена к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, в том числе себе, как сотруднику организации.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

    Представитель третьего лица учредителя ООО «Главградстрой» Негурица В.П. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

    Третьи лица Савватеев А.М., Шабалкин В.В., представитель МИФНС №5 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Савватеев А.М. был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, по его ходатайству. Саватеев А.М. в судебном заседании иск не поддержал, суду пояснил, что в отношении ответчика подано заявление о признании несостоятельным, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № о признании ответчика несостоятельным (банкротом). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он числился генеральным директором ответчика, в связи с чем, в случае признания требований истца по настоящему делу обоснованными, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в виду причинения убытков ответчику вследствие своих-действий/бездействий. Дополнил, что после увольнения истца, последняя ему, как следующему генеральному директору общества, никаких документов общества не передавала.

    Шабалкин В.В. ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он замещает должность генерального директора ООО «Главградстрой», никакие документы общества, в том числе уставные документы, документы о деятельности общества, ему предыдущими руководителями общества, учредителем не передавались. В связи с чем, им направлены в адрес учредителя и предыдущего генерального директора обращения с требованием о передаче документов.

    Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Кузнецова Е.О. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Главградстрой», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, на основании решения учредителя Негурицы В.П. ООО «Главградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ООО «Главградстрой» назначена Кузнецова Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация Кузнецовой Е.О. в налоговом органе в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании указанного выше решения учредителя Негурицы В.П. - директором ООО «Главградстрой» Кузнецовой Е.О., внесена запись ДД.ММ.ГГГГ о своем назначении в данной организации в качестве генерального директора.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Кузнецова Екатерина Олеговна являлась Генеральным директором ООО «ГлавГрадСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГлавГрадСтрой», инициатором которого являлась Кузнецова И.О. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное электронной подписью истца). По итогам собрания участником общества, принадлежащему 74,92 % доли в уставном капитале общества, принято решение прекратить полномочия генерального директора Кузнецовой Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ, избрать генеральным директором Савватеева А.М. (протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ №)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными врио нотариуса г. Москвы Колодезевой Т.А – Колодезевым В.С., обеспечено доказательство по информации в электронном виде, находящейся в электронном документе: решение Кузнецова о смене генерального директора Савватеев, а также Уведомление о смене генерального директора Савватеев. Расхождений в распечатанных страницах с графическим изображением информации на экране не выявлено.

Согласно регистрационному делу, представленному по запросу суда МИФНС России №5 по Московской области, генеральный директор Савватеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о внесении изменений учредительного документа и/или иных сведений о Юридическом лице – ООО «Главградстрой», а именно: сведений о генеральном директоре на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовой Е.О. прекращен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ подписан председателем общего внеочередного собрания участников ООО «ГлавГрадСтрой» Негурицой В.П. С приказом работник Кузнецова Е.О. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной цифровой подписью.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГлавГрадСтрой» назначен Савватеев А.М. на основании протокола общего собрания участников ООО «ГлавГрадСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, затем ДД.ММ.ГГГГ назначен Мельников А.С., а на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ назначен Шабалкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора истец и ее представитель ссылались на то, что Кузнецова Е.О. передала ключ электронной подписи юристу общества и не принимала решений о его использовании при подписании уведомления о проведении общего внеочередного собрания участников общества, расписки и приказа об увольнении.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как по смыслу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Кузнецовой Е.В. третьими лицами, как на основании ее распоряжений, так и против его воли.

Как следует из представленных истцом суду документов, в личный кабинет на портале «Госуслуги» Кузнецовой Е.О. приходило ДД.ММ.ГГГГ уведомление о загрузке сертификата в ЕСИА, выпущенное на ее имя, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о возможности блокировки электронной подписи для использования на портале Госуслуг, а также полной блокировки путем обращения в удостоверяющий центр АО «ПФ «СКБ Контур», выпустивший сертификат электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о присоединении к учётной записи организации в Единой системе идентификации и аутентификации инфраструктуры правительства.

Между тем, истец с заявлением о полной блокировки своей электронной подписи в удостоверяющий центр АО «ПФ «СКБ Контур», выпустивший сертификат электронной подписи, не обращалась. Обращений в органы полиции от истца о хищении ее электронной подписи материалы дела также не содержат.

К тому же истец суду поясняла, что она была подключена к корпоративной информационной системе ООО «Главградстрой», от которой она была отключена в конце 2021 года. Таким образом, истец вопреки ее доводам могла ознакомиться со всеми документами информационной системы, участником электронного взаимодействия в которой она являлась, в том числе с теми документами, которые были представлены стороной ответчика суду: решением Кузнецовой о смене генерального директора на Савватеева, а также Уведомлением о смене генерального директора на Савватеева, обеспеченное протоколами нотариуса, и понимала об основаниях ее увольнения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не подписании ею приказа об увольнении электронной подписью суд не принимает во внимание.

Само решение внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Обращаясь в суд, истец указывала, что за все время работы заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, при расторжении трудового договора расчет по заработной плате не произведен, увольнение произведено в период ее листка нетрудоспособности.

Согласно п. 15.1, пп. 10 п. 15.1.1 Устава ООО «Главградстрой», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников, высшим органом управления Общества является общее собрание его участников, к компетенции которого относится, в том числе, образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктами 14.2, 16.1, 16.2 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущую деятельность, является генеральный директор, который назначается общим собранием участников общества на неограниченный срок. Договор между Обществом и генеральным директором, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшем на общем собрании участников, на котором назначен генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Пунктами 16.4, 16.5 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов, организует подготовку и выполнение решений Общего Собрания участников; распоряжается имуществом общества, включая денежные средства; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для персонала общества; представляет общество в отношениях с органами государственного управления, организациями, предприятиями, учреждениями по всем вопросам деятельности, обеспечивает соответствие сведений об Участниках общества, а также иных сведений об Обществе, являющихся предметом содержания ЕГРЮЛ; выполняет другие функции, вытекающие из Устава, принмиает решения по всем другим вопросам деятельности общества, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено судом и подтверждено представителем истца, назначение Кузнецовой Е.О. руководителем Общества было произведено в рамках процедуры подготовки и заключения Договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ГлавГрадСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Негурицей В.П. с Кузнецовой Е.О. (в части доли - 24,98% на сумму 34 352 375 рублей) и с ООО «АСК-Строй» (в части доли - 74,92% на сумму 103 057 125 рублей).

Согласно условиям Договоров купли-продажи доли, покупатели обязались в течение 250 календарных дней произвести оплату приобретенных ими долей посредством зачисления причитающихся Негурице В.П. денежных средств на счет ООО «ГлавГрадСтрой» (в счет взноса Негурицы В.П. в долевое строительство Общества).

За счет указанных денежных средств предполагалось оперативное покрытие текущих расходов Общества с ограниченной ответственностью «Главградстрой», а также возобновление приостановленного строительства 2-х жилых домов, застройщиком которых являлось Общество. Однако оплата сделок покупателями так и не была произведена, поскольку банк, на кредитование которого они рассчитывали, в предоставлении кредита отказал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-Строй» и Негурица В.П. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ООО «Главградстрой» от 16.11.2020.

Поскольку истец Кузнецова Е.О. расторгнуть договор в добровольном порядке отказалась, Негурица В.П. обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Негурицы В.П. к Кузнецовой Е.О. о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ об участниках общества.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ООО «Главградстрой» Манова В.В. показала, что в спорный период времени хозяйственная деятельность ООО «Главградстрой» не осуществлялась, основные функции не выполнялись; Кузнецова Е.О. была генеральным директором, при этом заработная плата не начислялась, деятельность ООО «Главградстрой» фактически не велась, в период трудоустройства истец каких-либо указаний ей не давала, распорядительных действий не осуществляла, по рабочим вопросам с ней ни разу не взаимодействовала, в офисе организации истец ни разу не появлялась, рабочего места у истца не было, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, штатное расписание истцом не утверждалось, трудовую книжку истец в отдел кадров не сдавала, соответственно никакие записи в ее трудовую книжку не вносились.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, ее показания логичные, последовательные и согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Возражая против исковых требований Кузнецовой Е.О., представитель учредителя общества Негурицы В.П., ссылалась на то, что трудовые отношения между ООО «Главградстрой» и Кузнецовой Е.О. были прекращены в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников Общества решения о прекращении полномочий генерального директора; трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Руководство подготовкой и оформлением всех документов, связанных с передачей управления Обществом новым собственникам в период октябрь-ноябрь 2020 г., в том числе документов, касающихся назначения Кузнецовой Е.О. на должность Генерального директора Общества, осуществлял Шишкин Андрей Владимирович - супруг Кузнецовой Е.О. У Негурицы В.П. документы, оформляющие трудовые отношения Общества с Кузнецовой Е.О., отсутствуют. ООО «ГлавГрадСтрой» на дату вступления Кузнецовой Е.О. в должность Генерального директора, было зарегистрировано по адресу: <адрес>, и осуществляло деятельность по строительству жилых домов в Московской области по адресам: <адрес>. В течение всего периода, когда Кузнецова Е.О. формально (согласно сведениям ЕГРЮЛ) являлась Генеральным директором Общества, Кузнецова Е.О. по месту нахождения предприятия Общества не появлялась, весь указанный период проживала в г. Самаре, там же, согласно больничным листам, получала медицинскую помощь. Учитывая специфику деятельности Общества - осуществление капитального строительства на территории Московской области, Кузнецова Е.О., постоянно находясь в другом регионе Российской Федерации, заведомо не могла осуществлять текущее руководство деятельностью компании. Трудовая деятельность руководителя строительной компании предполагает необходимость его регулярного пребывания по месту нахождения Общества и ежедневное принятие им управленческих решений, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия. Рабочего кабинета по месту нахождения Общества у Кузнецовой Е.О. никогда не было. Вследствие полного бездействия Кузнецовой Е.О. как руководителя Общества текущая хозяйственная деятельность Общества была фактически остановлена: -трудовой коллектив фактически распущен, причем без надлежащего оформления увольнения, что привело Общество к убыткам в виде накопления задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, которую впоследствии, после восстановления Негурицей В.П. статуса участника Общества, он вынужден был погасить за счет собственных средств; - ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «ГлавГрадСтрой») в части указания его места нахождения, что грозило Обществу принудительной ликвидацией. Указанное подтверждается приложенной к отзыву выпиской из ЕГРЮЛ на Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.; -счета компании - арестованы; -дома, застройщиком которых являлось Общество, попали в список «проблемных объектов», по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом с официального сайта Минстроя России. Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Кузнецова Е.О. фактическое исполнение трудовых функций Генерального директора на предприятии ООО «ГлавГрадСтрой» не осуществляла. В спорный период времени истец являлся генеральным директором ООО «Главградстрой», то есть лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и осуществление денежных расчетов от имени Общества, при этом в действиях истца по предъявлению настоящего иска имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не начислял и не выплачивал себе заработную плату. Учитывая, что трудовой договор с работником был заключен без цели последующего исполнения им фактических трудовых функций, в отсутствие доказательств реального осуществления работником трудовой деятельности на предприятии-работодателе, просила требования истца о выплатах заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать по основаниям статей 10, 170 (168) ГК РФ.

Согласно сведениям МИФНС №18 по Самарской области, МИФНС №5 по Московской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в период с 2020 года по 2021 год в отношении Кузнецовой Е.О. в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Согласно данным Управления персонифицированного учета ГУ ОПФР на застрахованное лицо Кузнецову Е.О. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «Главградстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховые взносы в отношении истца не начислялись.

В соответствии с ответом МИФНС №5 по Московской области на запрос суда, ООО «Главградстрой» представило расчеты по страховым взносам за период 12 месяцев 2020 г. и первый квартал 2021 г., в которых сведения в отношении Кузнецовой Е.О. в Разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» имеются нулевые показатели.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Главградострой» о признании ООО «Главградстрой» несостоятельным (банкротом), прекращено производство в связи с отказом от заявления.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Между тем, судом установлено, что в процессе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых функций по должности генерального директора ООО «Главградстрой», финансово-хозяйственная деятельность указанного Общества в спорный период времени не велась, общество дохода не имело, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в том числе бухгалтерская документация, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, штатное расписание, а также трудовой договор с истцом в полном виде, приказ о приеме истца в материалы дела представлены не были.

При этом суд учитывает, что у Кузнецовой Е.О., как генерального директора ООО «Главградстрой», имелись полномочия и обязанности по начислению и выплате себе заработной платы, а также по составлению хозяйственной документации Общества, поскольку решением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. была назначена на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Главградстрой». При этом, каких-либо мер по истребованию документации общества у предыдущих руководителей и (или) учредителей истец не предпринимала. Доказательств обращений истца в государственные органы, организации в целях полноценного ведения деятельности общества, в том числе по снятию арестов с банковских счетов общества, материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы не несут в себе какой-либо значимой информации относительно выполненной работы.

Так, представленные истцом в дело договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Вешневым В.В. и ООО «Главградстрой» в лице генерального директора Кузнецовой Е.О. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Красная горка -2» и ООО «Главградстрой» в лице генерального директора Кузнецовой Е.О. не является доказательством по делу, поскольку данные договоры не подписаны сторонами. Кроме того, Вешневый В.В., участвующий в деле в качестве представителя Негурицы В.П., отрицал факт наличия указанного договора.

Наличие у истца копии заявления Кашкаровой Н.Г. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Брегадзе Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с работником Грибановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровки незавершенного строительства и акта инвентаризации расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты вступления в должность генерального директора истца) не подтверждает факт исполнения истцом полномочий единоличного исполнительного органа Общества по трудовому договору и его объем.. Представленные приказы не подписаны со стороны истца.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено копией паспорта, листком нетрудоспособности, что истец зарегистрирована и фактически проживает в городе Самаре. Доказательств регистрации по месту пребывания в городе Москве в спорный период истцом не представлено. Пояснить, по какому точному адресу истец проживала, исполняя свои полномочия в г. Москве, Кузнецова Е.О. не смогла.

Посадочные талоны на самолеты Кузнецовой Е.О. на рейсы <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об обстоятельствах фактического выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых функций по должности генерального директора ООО « Главграстрой». При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата заключения истцом Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ГлавГрадСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям Шишкина А.В., являющегося супругом и представителем истца, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следователем следственного отдела г. Подольск ГСУ СК РФ о Московской области Алхимовой В.А., следует, что он со своей супругой зарегистрирован и проживает в <адрес>, постоянного места жительства на территории Московской области не имеется. Он работает в сфере строительства жилых домов на территории Среднего Поволжья, сейчас решил попробовать в Московской области заниматься строительством. На момент приобретения доли в ООО «Главградстрой» и назначении генеральным директором Кузнецовой Е.О., им было известно о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками, однако в настоящее время ведутся переговоры по выкупу 75% доли в уставном капитале общества в их собственность. Став собственниками в конце ДД.ММ.ГГГГ, будет решаться вопрос о погашении задолженности по заработной плате.    Относительно вопроса бухгалтерской и иной финансовой документации пояснил, что ни он, ни его супруга не принимали никакой документации. На момент ухода Кашкаровой Н.Г., которая являлась главным бухгалтером в ООО «Главградстрой» в ДД.ММ.ГГГГ, вся бухгалтерия осталась в ведении Сачкова А.В., который занимает должность заместителя генерального директора.

Истец и ее представитель по доверенности Шишкин А.В. в суде утверждали, что основной задачей Кузнецовой Е.О. являлось привлечение инвесторов для строительства двух объектов долевого строительства.

Доводы истца об осуществлении действий по привлечению инвесторов в подтверждение своей работы в обществе судом отклоняются, поскольку указанные действия относятся к обязанности учредителя организации, коим она являлась до вступления в законную силу определения арбитражного суда о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. Кроме того, суду в подтверждение своих доводов о выполнении указанной задачи истцом доказательств не представлено, как и не представлено доказательств осуществления полномочий, предусмотренных как Уставом ООО «ГлавГрадСтрой», так и трудовым договором, который представлен ответчиком в материалы дела не в полном виде (первый и последний лист). Экземпляр трудового договора истца Кузнецовой Е.О., который должен храниться у работника, в материалы дел не представлен. Трудовая книжка истца не передавалась сотруднику отдела кадров ООО «Главградстрой», в связи с чем, не вносились соответствующие записи о приеме и увольнении истца, что подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Манова В.В.

Доказательств установления заработной платы истцу в сумме 140000 рублей в месяц суду не представлено. Сведения, содержащиеся в заочном решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Булатовым О.Б. (предыдущим до истца генеральным директором) и ООО «Главградстрой» о взыскании не выплаченной заработной платы, о заработной плате Булатова О.Б. в размере 140000 рублей, не свидетельствует о согласовании заработной платы генерального директора общества Кузнецовой Е.О. в указанной сумме с учредителем общества при ее назначении на должность. При этом, суд отмечает пояснения третьих лиц Савватеева и Шабалкина, последующих генеральных директоров общества после истца, которые указали, что при назначении их на должность в качестве генерального директора вопрос о заработной плате, с учетом текущего финансового состояния общества, не стоял, с учредителем общества не оговаривался, условием назначения на должность являлось привлечение инвесторов для строительства двух проблемных объектов долевого строительства.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, Кузнецова Е.О. обязана была принять меры к определению размера ее заработка, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, исполнение данных обязанностей зависело только от действий самой Кузнецовой Е.О. При этом она, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости по заработной плате, не оформляла. Размер заработной платы ей не установлен, сведения в трудовую книжку о приеме на работу не внесены в виду не предоставления трудовой книжки в отдел кадров, штатное расписание в ООО «ГлавГрадСтрой» в период работы истца отсутствовало. О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при увольнении она не передала ни участникам, ни новому руководителю общества документы, касающиеся деятельности общества, в том числе по начислению и выплате заработной платы в период работы в ООО «ГлавГрадСтрой».

Истец заработную плату себе не только не выплачивала, но и не начисляла, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи - налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды. Истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение ее трудовых прав не обращалась, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самой Кузнецовой Е.О. Нарушения, связанные с невыплатой заработной платы, произошли по вине истца.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате судом отклоняются, поскольку, будучи генеральным директором, Кузнецова Е.О. не осуществила должным образом руководство деятельностью общества, не исполнила своей обязанности по оформлению документов, позволяющих достоверно установить размер заработной платы, наличие или отсутствие задолженности по заработной плате, периоды и количество отработанных дней в целях определения размера задолженности по заработной плате. А значит, сама, нарушив трудовое законодательство, создала ситуацию, которая дала ей возможность обратиться в суд с иском к бывшему работодателю в период, когда в отношении ответчика было подано и принято арбитражным судом заявление о признании его несостоятельным (банкротом), с целью создания задолженности по заработной плате. Такие действия суд расценивает как недобросовестные. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей признается судом именно как злоупотребление правом в ситуации, когда только от Кузнецовой Е.О. зависело, будет нарушено или соблюдено трудовое законодательство.

Более того, суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения обязанностей генерального директора общества в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю. При этом судом учтено, что в спорный период истец одновременно являлась генеральным директором еще одной организации ООО «Стиль К» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, основной вид деятельности по ОКВЭД «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах».

В период деятельности истца ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Главградстрой», дома, застройщиком которых являлось Общество, попали в список «проблемных объектов», по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом с официального сайта Минстроя России.

Доводы о том, что истцом осуществлялись трудовые функции, следовательно, имеет право на оплату, основаны на неверном толковании норм права. Судом не установлено, что в ООО «Главградстрой» велась какая-либо деятельность, не представлены доказательства выполнения какой-либо работы истцом. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, применим и в трудовом праве. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, при этом суд исходит из того, что о нарушенном праве Кузнецовой Е.О. стало известно с момента увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В материалы дела не представлены ни правила внутреннего трудового распорядка, ни коллективный договор, ни положение об оплате труда, ни Трудовой договор в полном виде.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца не представлено.

Приказ об увольнении подписан истцом ее электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, факт пользования третьими лицами указанной подписью в суде не нашел своего подтверждения.

Более того, наличие спора в Арбитражном суде Московской области по Делу № г. о расторжении Договора купли –продажи долей в уставном капитале ООО «Главградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ между Негурицой В.П. к Кузнецовой Е.О., где в качестве ответчика участвовала Кузнецова Е.О., а в качестве третьего лица - ООО «Главградстрой», с учетом открытости и общедоступности сведений налогового органа в отношении юридического лица ООО «Главградстрой», свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о факте прекращения ее полномочий в качестве генерального директора и увольнения из организации на момент рассмотрения спора. Более того, истец не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу и не осуществляла трудовую функцию в качестве генерального директора.

Учитывая, что в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, направив данный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу, в связи со злоупотреблением истцом правом.

Поскольку заработная плата - это вознаграждение за труд, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период, когда работник Кузнецова Е.О. фактически не осуществляла трудовые обязанности в ООО «Главградстрой».

Согласно пункту 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из смысла п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

С учетом изложенного, собрание участников общества вправе было принять решение о прекращении трудовых отношений с истцом без указания причин. Увольняя истца на основании решения общего внеочередного собрания участников общества, работодатель, не вменил ему в вину какие-либо нарушения.

По результатам правовой оценки представленных суду доказательств судом установлено, что в данном случае работодатель имел основание для расторжения с истцом трудового договора, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого истец был осведомлен.

Исходя из того, что решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Главградстрой» было принято уполномоченным органом – собранием участников Общества, который в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделен полномочием принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, оснований считать незаконным прекращение полномочий генерального директора Кузнецовой Е.О. у суда не имеется. Само решение собрания истцом в установленном законом порядке не оспорено. Злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда со стороны работодателя судом не установлено. При рассмотрении дела судом не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Доводы истца о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, отклоняются судом. Из материалов дела следует, что истец уволена приказом общества, с которым она ознакомлена, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты нахождения на амбулаторном листке. Заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ вместе с решением внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в налоговый орган согласно регистрационному делу ДД.ММ.ГГГГ, фактическая регистрация заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное, к основным обязанностям работника, в том числе директора, относится своевременное сообщение работодателю о причинах невыхода на работу. Доказательств своевременного сообщения работодателю о невыходе на работу в связи с нахождением на амбулаторном лечении, как и представления работодателю листка нетрудоспособности суду не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поэтому ее увольнение является в любом случае законным.

При этом, суд учитывает, что основным видом деятельности ООО «Главградстрой» по ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых домов». Согласно Приказу Минтруда России от 17.11.2020 N 803н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель строительной организации" к образованию и обучению руководителя организации предъявляются требования: Высшее образование – магистратура или Высшее образование - магистратура (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности. Требования к опыту практической работы: Не менее семи лет на руководящих должностях по профилю профессиональной деятельности в строительстве. Истец не имеет высшего профильного образования или дополнительного профессионального образования – по программе профессиональной переподготовки по профилю деятельности, а также соответствующего опыта работы по профилю профессиональной деятельности в строительстве.

Суд, оценив всю совокупность обстоятельств дела, установив причины, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на выплату заработной платы, учтя специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, установив злоупотребление влиянием на документальное оформление решений о выплате заработной платы, отсутствие факта работы в должности, приходит в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Олеговны к ООО «Главградстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья:                                О.П. Коваленко