Решение по делу № 33-1620/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-1616/2023

(суд первой инстанции № 2-1878/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-002530-59

     Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                         Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Володина К.О. и ИП Волковой С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2022 года, которым постановлено,

Исковые требования Володина Константина Олеговича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Володиным Константином Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Волковой Светланой Владимировной в период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Признать незаконным увольнение Володина Константина Олеговича 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Светлану Владимировну заключить с Володиным Константином Олеговичем бессрочный трудовой договор по должности продавец-консультант с работой по графику: 2 рабочих дня, 2 выходных дня с установлением рабочего времени с 09:00 до 19:30, и оплатой труда в размере 840 рублей за смену, а также в размере 3% от договоров купли-продажи, заключаемых индивидуальным предпринимателем Волковой Светланой Владимировной с покупателями, при цене сделки менее 60 000 рублей и 5 % от договоров купли-продажи, заключаемых индивидуальным предпринимателем Волковой Светланой Владимировной с покупателями, при цене сделки свыше 60 000 рублей; осуществить запись в трудовой книжке Володина Константина Олеговича о приеме его на работу на должность продавца-консультанта 20 июня 2020 г.

Восстановить Володина Константина Олеговича на работе у индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Владимировны.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Светлану Владимировну предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о страховом стаже Володина Константина Олеговича за период его работы по трудовому договору с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Светлану Владимировну начислить и уплатить в установленный гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии Володина Константина Олеговича исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Светлану Владимировну начислить на лицевой счет и уплатить в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет Володина Константина Олеговича соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Светлану Владимировну начислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении Володина Константина Олеговича за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Владимировны (ИНН ****) в пользу Володина Константина Олеговича (паспорт гражданина РФ ****):

- невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 14 400 руб.;

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 95 409,05 руб.;

- компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 55 376,41 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки заработной платы за август 2022 г. с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 792 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г. за период с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 3 045,68 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате заработной платы за август 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 14 400 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 55 376,41 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%;

- судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части заключения с Володиным Константином Олеговичем бессрочного трудового договора и восстановлении на работе в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу, с увеличением судебной неустойки за каждую последующую неделю на 50% от размера неустойки за предыдущую неделю;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Рушение суда в части восстановления на работе Володина Константина Олеговича обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Владимировны (ИНН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 880 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А

Володин К.О. обратился в суд с иском к ИП Волковой С.В. С.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения сведений о страховом стаже, обязании начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за отпуск, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет трудовую деятельность у ИП Волковой С.В. с 20.06.2020 по настоящее время в должности продавца-консультанта, дизайнера и проектировщика мебели. За все время работы более двух лет он ни разу не получал отпуска и индексации своей заработной платы. Его обращение к ИП Волковой С.В. с просьбой об оплачиваемом ежегодном отпуске оставлено без удовлетворения. 17.08.2022 он обратился к ответчику письменной претензией и заявлением о заключении трудового договора. 18.08.2022 он письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора. Ответчик документы принял заявление и примерно через 2 часа выгнал его с рабочего места, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Считает, что вышеуказанными действиями ответчик фактически незаконно уволил и не допустил далее к выполнению работы. Ответчик вручил ему письменный ответ от 18.08.2022, которым необоснованно и незаконно ему отказал в заключении трудового договора, якобы на том основании, что он был на испытательном сроке, и его увольняют с сегодняшнего дня и не принимают на работу в связи с сокращением штата сотрудников, подтвердив тем самым факт его работы с 20.06.2020 по 18.08.2022. Однако фактически он был устроен на постоянной основе и выполнял трудовую функцию с 20.06.2020. Ему был установлен следующий график работы: 2 дня – работа, 2 дня - отдых. Определены рабочее время - с 09:00 до 19:30, рабочее место: ИП Волкова С.В., магазин «Мебель-С», третий этаж ТЦ «Планета покупок» (г. Муром, ул. Советская, д. 29). Средняя заработная плата - около 25 000 руб., в месяц. Факт получения и размер заработной платы, рабочий график подтверждаются прилагаемыми книгами заказов, бухгалтерской книгой, а также договорами купли-продажи мебели, где содержатся записи, выполненные его рукой и рукой ответчика. Подлинность вышеуказанных документов подтверждается движением денежных средств по банковским счетам ответчика. В связи с незаконным отстранением его от работы он не получил заработную плату за период с 01.08.2022 по 18.08.2022 в размере 14 400 руб. и компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере примерно 59 750,72 руб. Кроме того, ответчик не оплатил за него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, исходя из установленной законодательством Российской Федерации налогооблагаемой базы, а также не начислил и не уплатил в Фонд социального страхования Российской Федерации на его лицевой счет соответствующие страховые взносы. Указанными незаконными действиями индивидуального предпринимателя ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: установить факт трудовых отношений между Володиным К.О. и ИП Волковой С.В. в период с 20.06.2020 по 18.08.2022; признать незаконным увольнение Володина К.О. 18.08.2022; обязать ИП Волкову С.В. осуществить запись в трудовой книжке Володина К.О. о приёме на работу 20.06.2020; восстановить Володина К.О. на работе у ИП Волковой С.В.; обязать ИП Волкову С.В. заключить с Володиным К.О. трудовой договор на условиях согласно проекту трудового договора № 1 от 17.08.2022; обязать ИП Волкову С.В. предоставить в Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области сведения о страховом стаже Володина К.О. за период его работы по трудовому договору с 20.06.2020 по 18.08.2022; обязать ИП Волкову С.В. начислить и уплатить в установленной гл. 3 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсион нс страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии Володина К.О. исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период с 20.06.2020 по 18.08.2022; обязать ИП Волкову С.В. начислить и уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет истца соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 20.06.2020 по 18.08.2022; обязать ИП Волкову С.В. начислить и уплатить НДФЛ в отношении Володина К.О. за период с 20.06.2020 по 18.08.2022; взыскать с ИП Волковой С.В. в пользу Володина К.О. компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.06.2020 по 18.08.2022 в размере 59 750,72 руб.; взыскать с ИП Волковой С.В. в пользу Володина К.О. денежные средства в счёт заработной платы за период с 01.08.2022 по 18.08.2022 в размере 14 400 руб.; взыскать с ИП Волковой С.В. в пользу Володина К.О. денежные средства в счёт платы за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 31.08.2022 в размере 11 230,44 руб.; взыскать с ИП Волковой С.В. в пользу Володина К.О. денежные средства в счёт платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по день восстановления на работе у ИП Волковой С.В. в размере по 1 871,74 руб. за рабочий день (смену); взыскать с ИП Волковой С.В. в пользу Володина К.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ИП Волковой С.В. в пользу Володина К.О. проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты заработной платы за август 2022 года (в размере 14 400 руб.) с 19.08.2022 по день уплаты задолженности по заработной плате включительно;     взыскать с ИП Волковой С.В. в пользу Володина К.О. проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за задержку в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.06.2020 по 18.08.2022 (в размере 59750,72 руб.) с 19.08.2022 по день фактического расчета включительно (т. 2, л.д. 132-151).

В судебном заседании истец Володин К.О. и его представитель Сидоренко В.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что оплата за смену производилась истцу в размере 840 руб., также выплачивался процент от заключенных сделок (3% за стандартный заказ, 4% за сложный заказ).

Ответчик ИП Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Волковой С.В. – адвокат Данилина Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому Володин К.О. осуществлял прием заказов от покупателей мебели, составление эскизов в отношении сложной мебели и их направление на завод-изготовителя, прием оплаты от покупателей. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что оплата за смену будет составлять 840 руб., а также будет выплачиваться процент от заключенных сделок (3% за стандартный заказ, 4% за сложный заказ). Полагает, что доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володин К.О. просит отменить (изменить) решение суда в части обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности продавца-консультанта, осуществить запись в трудовой книжке в указанной должности, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении остальной части иска, ссылается на незаконность судебного решения, которым отказано в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и необоснованно применил закон. Считает, что суд незаконно указал должность истца как «продавец-консультант», поскольку данная должность не подтверждена. Ссылается, что работа дизайнером была неотъемлемой частью его работы. Считает неправильной ссылку суда на отсутствие соответствующего образования. Согласованию и утверждению подлежали условия, указанные в проекте трудового договора, которые являются для истца существенными, и соответствуют положениям ТК РФ. При рассмотрении требований о заключении трудового договора суд не оценил его доводы. Считает размер компенсации морального вреда заниженным.

В апелляционной жалобе ИП Волкова С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон. Ссылается на то, что не представлено доказательств наличия между ИП Волковой С.В. и Володиным К.О. трудовых отношений. Суд не принял во внимание, что истец с соответствующим заявлением не обращался. Суд не учел, что между сторонами заключен договор гражданско-правового характера. Не представлены доказательства выплаты истцу зарплаты. Полагает, что доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Володин К.О., извещенный по телефону (т.5 л.д.243), ИП Волкова С.В., извещенная по телефону (т.5 л.д.243), представитель МИФНС РФ № 4 по Владимирской области, извещенный факсом (т.5 л.д.246), представитель ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, извещенный факсом (т.5 л.д.247), представитель ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации, извещенный посредством модуля «ДО» (т.5 л.д.248), прокурор, извещенный посредством моду «ДО», факсом (т.5 л.д. 245, 249), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ИП Волкова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2016, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 36-39, т.1).

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о заключении между истцом и ИП Волковой С.В. договора возмездного оказания услуг.

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы Володина К.О., который ссылался на то, что 20.06.2020 он был принят на работу на должность дизайнера, проектировщика мебели, консультанта и продавца и работал в этой должности по 18.08.2022, пока ответчик не отстранил его от работы.

Доводы истца о наличии трудовых отношений подтверждаются показаниями свидетелей Л.С.А.., Б.С.В.., А.М.А.., которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами - договорами купли-продажи мебели по индивидуальным заказам и их исполнении (л.д. 83-116 т. 2).

Факт трудовых отношений подтверждается также книгами заказов ИП Волковой С.В., в которых имеются записи о приеме заказов Володиным К.О., с указанием номеров договоров, сумм заказов и поступивших платежей (л.д. 132-229 т. 1, л.д. 1-96 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Володин К.О. с 20.06.2020 фактически был допущен к работе у ответчика, с ведома и по поручению работодателя осуществлял прием клиентов и оформление договоров купли-продажи мебели по графику работы, установленному ИП Волковой С.В. (2 через 2), получал от ответчика денежные средства в качестве заработной платы, следовательно, состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, то есть выполнял трудовую функцию в соответствии с достигнутым соглашением. При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

При этом из объяснений представителя ответчика – адвоката Данилиной Е.С., данных в судебных заседаниях, следует, что стороной ответчика не оспариваются доводы истца о работе истца по графику «2 через 2», с установлением рабочего времени с 09:00 до 19:30 и оплатой труда в размере 840 рублей за смену, а также в размере 3% от договоров купли-продажи, заключаемых ИП Волковой С.В. с покупателями, при цене сделки менее 60 000 рублей и 5 % от договоров купли-продажи, заключаемых ИП Волковой С.В. с покупателями, при цене сделки свыше 60 000 рублей.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП Волкова С.В., не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, при наличии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об установлении истцу заработной платы в размере в размере 840 рублей за смену, а также в размере 3% от договоров купли-продажи, заключаемых ИП Волковой С.В. с покупателями, при цене сделки менее 60 000 руб. и 5 % от договоров купли-продажи, заключаемых ИП Волковой С.В. с покупателями, при цене сделки свыше 60 000 руб.

При этом в силу закона (ст. 133 ТК РФ) месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Володина К.О. в части установления факта трудовых отношений между Володиным К.О. и ИП Волковой С.В. в период с 20.06.2020 по 18.08.2022, обязании ИП Волковой С.В. заключить с Володиным К.О. бессрочный трудовой договор по должности продавец-консультант с работой по графику: 2 рабочих дня, 2 выходных дня с установлением рабочего времени с 09:00 до 19:30, и оплатой труда в размере 840 рублей за смену, а также в размере 3% от договоров купли-продажи, заключаемых ИП Волковой С.В. с покупателями, при цене сделки менее 60 000 руб. и 5 % от договоров купли-продажи, заключаемых ИП Волковой С.В. с покупателями, при цене сделки свыше 60 000 руб.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения требований Володина К.О. об установлении факта его работы в должности дизайнера и проектировщика мебели.

При этом суд принял во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОК 010-2014 (МСКЗ-08)), принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст), дизайнеры товаров и одежды проектируют и разрабатывают товары для производства и подготавливают проекты и спецификации товаров массового, серийного и единичного производства. В их обязанности входит: определение целей и ограничений, связанных с заданием на проектирование, посредством консультаций с клиентами и заинтересованными лицами; разработка концепций дизайна одежды, тканей, промышленных, коммерческих и потребительских товаров и украшений; согласование соображений эстетического порядка с техническими, функциональными, экологическими и технологическими требованиями; подготовка эскизов, диаграмм, иллюстраций, планов, образцов и моделей для передачи концепций дизайна; обсуждение дизайнерских решений с клиентами, руководством, торговым и производственным персоналом; выбор, описание и рекомендации касательно функциональных и эстетических материалов, методов производства и отделки для производства; описание и документация выбранного дизайна для продукции; подготовка и передача прототипов и образцов; надзор за изготовлением образцов, программ и инструментов, а также процессом изготовления.

Согласно приказу Минтруда России от 12.10.2021 N 721н "Об утверждении профессионального стандарта "Промышленный дизайнер", предъявляются следующие требования к образованию: среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации в области эргономики и (или) промышленного дизайна или среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области эргономики и (или) промышленного дизайна или высшее образование – бакалавриат или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - профессиональной переподготовки в области эргономики и (или) промышленного дизайна.

Суд принял во внимание, что у истца отсутствует профессиональное образование в области «промышленный дизайн».

Само по себе указание в объявлении на знание программы «ПРО100» не свидетельствует о том, что истец выполнял трудовую функцию дизайнера.

Из показаний свидетеля Д.И.Г. следует, что продавцы-консультанты делают лишь зарисовки, которые затем направляются на завод-изготовителя для составления проекта; ИП Волокова С.В. неоднократно говорила истцу, что для направления заказа на производство достаточно сделать зарисовку.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о заключении с ответчиком трудового договора на условиях согласно проекту трудового договора № 1 от 17.08.2022.

Доводы в апелляционной в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о работе истца в должности дизайнера, не опровергают решение суда в указанной части, в связи с чем они подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения Володина К.О. 18.08.2022, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Приняв во внимание, что данных о прекращении с истцом отношений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, то суд, с учетом установленного факта трудовых отношений между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истцом продолжились, а 18.08.2022 по существу имело место незаконное отстранение истца от работы, заявленное истцом как увольнение.

Работодатель ИП Волокова С.В. в нарушение положений ст. 76 ТК РФ при отсутствии объективных причин не допустила Володина К.О. к работе, фактически необоснованно уволив с занимаемой должности, чем нарушила право Володина К.О. на исполнение последним трудовой функции. Работодателем нарушена процедура увольнения работника, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным увольнения Володина К.О. 18.08.2022 и восстановлении на работе.

Приняв во внимание положение ст. 66 ТК РФ, согласно которым обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности истца у ИП Волковой С.В., обязав осуществить запись о приеме на работу на должность продавца-консультанта 20.06.2020.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных разъяснений использование минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации допустимо при разрешении трудового спора лишь при невозможности установления обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя.

В качестве доказательства установленного у ИП Волковой С.В. размера заработной платы продавца-консультанта истцом представлена суду книга заказов, а также кассовая книга. В соответствии с указанными документами должностной оклад продавца-консультанта складывался из оплаты за выход (смену) в размере 840 руб., а также процента от цены заключаемых договоров купли-продажи (от 3-4%).

Установление должностного оклада в таком размере не противоречит положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.06.2022 величина минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) составляет 15 279 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", п.18 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.1, 8 постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 973).

Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы за август 2022 (с 1 по 18 августа 2022г.) в размере в размере 14 400 руб., исходя из расчета: 8 400 руб. (840 руб. (оплата за смену) х 10 смен) + 6 000 руб. (процент от сделок) = 14 400 руб.

Стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которому ответчик оспаривает количество смен (признает лишь 8 смен), процент от сделок не оспаривает.

Суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, поскольку выход истца 09.08.2022 подтверждается записью в кассовой книге (стр. 66 кассовой книги), а выход 18.08.2022 подтверждается показаниями свидетеля Д.И.Г.., а также аудиозаписью разговора Володина К.О. и ИП Волковой С.В. от 18.08.2022, обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за указанный месяц в сумме 14 400 руб.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2022г., суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.08.2022 по день уплаты задолженности по заработной плате включительно.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2022г., в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с 19.08.2022 по 05.12.2022 (день вынесения решения) и размера ключевой ставки, действующей в указанный период, составит 792 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки с 06.12.2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 14 400 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно пункту 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, 12 месяцев исчислены от даты, с которой за истцом сохраняется средний заработок – с момента вынужденного прогула, т.е. с 19.08.2022.

Расчетным периодом за 12 месяцев является период с 01.08.2021 по 31.07.2022.

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании вышеприведенных норм, регулирующих порядок исчисления среднего заработка, стороной истца представлен расчет среднего дневного заработка Володина К.О., который составил 949,77 руб./кал.дн. (из расчёта фактически полученной заработной платы с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 333 940 руб., согласно следующему расчёту: 333 940 руб. /12 мес. / 29,3 дн. = 949,77 руб./кал.дн.) и 907,81 руб./кал.дн. (из расчёта начисленной по документам заработной платы с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 319 186 руб., согласно следующему расчёту: 319 186 руб. / 12 мес. / 29,3 дн. = 907,81 руб./кал.дн.).

Стороной ответчика представлен контррасчет среднего дневного заработка Володина К.О., который составил 851,79 руб./кал.дн. (из расчёта фактически начисленной и полученной заработной платы с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 299 490 руб., согласно следующему расчёту: 299 490 руб. /12 мес. / 29,3 дн. = 851,79 руб./кал.дн.).

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, при наличии письменных доказательств (книг заказов, договоров купли-продажи), подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником Володиным К.О., суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом среднего дневного заработка Володина К.О. в размере 907,81 руб./кал.дн., произведенного исходя из расчёта начисленной по документам заработной платы за период с 01.08.2021 по 31.07.2022.

На основании изложенного компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.06.2020 по 18.08.2022 составит 55 376,41 руб.=( 907,81 руб. х 61 кал.дн.).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету стороны истца, за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 истец фактически заработал 333 940 руб. в течение 184 рабочих дней (смен) согласно графику «2 через 2».

Средний дневной заработок для расчета компенсации за время вынужденного прогула составил 1 814,89 руб. в раб.день, согласно следующему расчету: 333940 руб. / 184 раб.дн. = 1814,89 руб. Средний дневной заработок исходя из начисленной и выплаченной заработной платы составил 1 734,71 руб. в раб.день, согласно следующему расчету: 319 186 руб. / 184 раб.дн. = 1 734,71 руб.

Стороной ответчика представлен контррасчет среднего дневного заработка Володина К.О. за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 02.12.2022, который составил 84 638,32 руб., согласно следующему расчету: 299 490 руб. / 184 раб.дн. = 1627,66 руб. х 52 дн. = 84 638,32 руб.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, при наличии письменных доказательств (книг заказов, договоров купли-продажи), подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником Володиным К.О., суд согласился с расчетом среднего дневного заработка для расчета компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 734,71 руб. в раб.день, согласно следующему расчету: 319 186 руб. / 184 раб.дн. = 1 734,71 руб., произведенного исходя из начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 составит 95 409,05 руб., исходя из расчета: 1734,71 руб. х 55 дн. (6 смен – август, 16 смен – сентябрь, 15 смен – октябрь, 16 смен – ноябрь, 2 смены – декабрь) = 95 409,05 руб.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Володина К.О. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.06.2020 по 18.08.2022 по день уплаты задолженности по компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска.

Размер компенсации за задержку выплаты компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.06.2020 по 18.08.2022, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с 19.08.2022 по 05.12.2022 (день вынесения решения) (за 108 дн.) и размера ключевой ставки, действующей в указанный период, составит 3 045 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки с 06.12.2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 55 376,41 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч.1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав Володина К.О., судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поэтому основания для изменения размера определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между Володиным К.О. и ИП Волковой С.В. в период с 20.06.2020 по 18.08.2022, то в силу требований п. 2 ст. 6, ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 3 ст. 8 Налогового кодекса РФ, ст. 22 ТК РФ ИП Волкова С.В. обязана предоставить сведения о страховом стаже истца за указанный период времени, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии Володина К.О., начислить и уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет истца страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством, начислить и уплатить налог на доходы физического лица, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Володина К.О. в данной части.

С учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не усмотрел оснований для вынесения частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 руб. (4 580 руб. за исковые требования имущественного характера + 300 руб. за исковые требования неимущественного характера).

Иные доводы апелляционных жалоб отражают процессуальную позицию сторон, приведенную ими в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Володина К.О. и ИП Волковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                         Удальцов А.В.

                          Денисова Е.В.