Решение по делу № 1-977/2022 от 27.09.2022

< >

                                                                                           УИД 35RS0001-01-2022-002832-83

Пр-во № 1-977/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 октября 2022 года                                                                                           г.Череповец

              Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя помощника

    прокурора <адрес>:              Cуфиевой Д.Н.,

подсудимого:                               Беляева С.Н.,

    защитника:                                   Гаврилова С.Ю., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

    потерпевших:                              А., Б.,

    при секретаре:                             Дьяченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Беляева С. Н., < > не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159. ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Беляев С.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), а также открыто похитил чужое имущество. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в <адрес>, Беляев С.Н. выхватил из руки у А. сотовый телефон «Хонор» стоимостью 26325 рублей с находящейся в нем сим-картой, в силиконовом чехле и с защитной пленкой, общей стоимостью 408 рублей, после чего выбежал из квартиры и, несмотря на то, что А. кричала ему вслед, требуя вернуть телефон, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. имущественный ущерб на общую сумму 26733 рубля.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в помещении с игровыми автоматами, расположенном по <адрес>, Беляев С.Н. попросил у Б. сотовый телефон «Хуавэй» стоимостью 10000 рублей с целью совершения звонка, не намереваясь его возвращать, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а после того, как потерпевший передал ему свой сотовый телефон, с похищенным скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

          Подсудимый Беляев С.Н. вину признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего Б. согласился в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

          Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Прокурор и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

          Поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены судом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

          Действия Беляева С.Н. суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он обманул потерпевшего Б., попросив у него телефон для осуществления звонка, не сообщив потерпевшему о своем намерении его похитить, с похищенным скрылся.

          Кроме того, действия Беляева С.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), так как он выхватил из рук потерпевшей А. сотовый телефон и, осознавая, что его действия очевидны, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

          При назначении наказания Беляеву С.Н. суд принимает во внимание характер преступлений, не представляющих большой общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, < >, назначает ему наказание в виде обязательных работ, но не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ).

          Гражданский иск потерпевшего Б. суд удовлетворяет в полном объеме, так как размер исковых требований обоснован. Подтвержден в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, вина которого доказана.

          За гражданским истцом В. суд признает право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущественный вред причинен ему не непосредственно преступлением.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Беляева С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.1 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

              В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Беляеву С.Н. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

              Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Беляева С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б. 10000 рублей (десять тысяч рублей).

          Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор» с силиконовым чехлом и защитной матовой пленкой потерпевшей А. считать возвращенным собственнику.

          Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        < >                                                         Непытаев А.Ю.