Решение по делу № 33-2058/2018 от 31.05.2018

Дело №33-2058/2018 Судья Кадникова Д.В.

Стр. 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.А.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. по доверенностям Нагорского С.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Садовникову В.Г. и Садовниковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Садовникову В.Г. и Садовниковой Е.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 204 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 руб. 42 коп., с последующим взысканием предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2546 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки принадлежащих ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений общей площадью 274,3 кв.м, с номерами на поэтажном плане №,№, по адресу: <адрес>, было выявлено, что помещения №,№ (согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номера соответствуют нумерации в вышеуказанных свидетельствах о регистрации права) используются Садовниковым В.Г. и членами его семьи для проживания. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменилась нумерация и площадь принадлежащих ФГУП «Почта России» нежилых помещений по указанному адресу, помещения, занимаемые ответчиками, соответствуют номерам комнат №,№ в помещении лит. А, 1 этаж, общей площадью 59,7 кв.м. Требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемых жилых помещений Садовниковым В.Г. и членами его семьи были проигнорированы, в связи с чем ФГУП «Почта России» обращалось в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (данное обязательство исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ). Указанным решением установлено, что Садовниковы занимали нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно, то есть без внесения платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные платежи производились ФГУП «Почта России», при этом истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению ответчикам услуг по обслуживанию занимаемых ими помещений; договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общего имущества, услуг дератизации и иных услуг между сторонами не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил поставщикам согласно заключенным договорам стоимость расходов по содержанию общего имущества, а также расходов на коммунальные услуги и другие услуги за все помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 343589 руб. 87 коп., а потому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере, исчисленном исходя из доли помещений, занимаемых семьей Садовникова В.Г. (21,764%) в общей площади помещений по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности Татаринова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что факт незаконного занятия нежилых помещений ФГУП «Почта России» Садовниковым В.Г. и членами его семьи был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако период, с которого они там проживают (с ДД.ММ.ГГГГ) был установлен только в ходе судебного разбирательства в Пролетарском районном суде г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неосновательного обогащения была рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о предоставлении данных помещений руководством ФГУП «Почта России» в связи с трудовыми отношениями с Садовниковым В.Г. полагала необоснованными. Срок исковой давности для предъявления настоящих требований считала не пропущенным, поскольку с момента, когда истцу стало известно о периоде проживания ответчиков в нежилых помещениях, прошло менее 3 лет.

Ответчик Садовников В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 16533 руб., 80 коп., согласно представленному им расчету с даты после прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что спорные нежилые помещения были ему предоставлены ФГУП «Почта России» в связи с трудовыми отношениями, а потому к моменту предъявления в суд настоящих требований истек срок исковой давности (1 год). Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемых им помещениях было отключено электричество.

Представитель ответчиков Садовникова В.Г., Садовниковой Е.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, по доверенностям Нагорский С.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях. Пояснил, что Садовникова Е.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку именно Садовников В.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почтой России» и ему было выделено данное помещение для проживания на период работы. Полагал, что расчет неосновательного обогащения не отражает реального потребления семьей Садовниковых коммунальных услуг. При этом в данном случае неосновательное обогащение не подлежит взыскано, поскольку спорные помещения были предоставлены Садовникову В.Г. руководством ФГУП «Почта России» безвозмездно на период исполнения им трудовых обязательств, и являются жилыми. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (общий и специальный), поскольку иск был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 10.04.2018 исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. в солидарном порядке взысканы сумма неосновательного обогащения 78 204 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 руб. 42 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2546 руб. 14 коп. Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 20 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. по доверенностям Нагорский С.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России». В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности потребления предоставляемых ресурсов семьей их 3 человек по отношению к штату почтового отделения из 20 человек, на незаконность расчета неосновательного обогащения пропорционально занимаемой ответчиками площади, а не по показаниям приборов учета коммунальных ресурсов и на необоснованность отклонения показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля в части отключения электроэнергии в спорных помещениях. Полагал, что неосновательного обогащения у ответчиков не возникло в связи с фактическим предоставлением жилой площади Садовникову В.Г. безвозмездно на время трудовых отношений. Считал, что Садовникова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на неверное не применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Почта России» полагал решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Садовникова В.Г., представителя ответчиков Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. по доверенностям Нагорского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФГУП «Почта России» по доверенности Татариновой И.В., рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения общей площадью 274,3 кв.м, 1 этаж, с номерами на поэтажном плане №, условный номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, являются федеральной собственностью и на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ, Министерства РФ по связи и информации от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки порядка использования объекта недвижимости, закрепленного за ФГУП «Почта России» по вышеуказанному адресу, было установлено, что нежилые помещения №,№ (по данным технического учета от ДД.ММ.ГГГГ) лит. А 1 этаж отделены от основного помещения. Входная дверь находится со стороны лестничной клетки с обозначением на входной двери №. На требование комиссии предоставить доступ к указанным помещениям начальник отделения почтовой связи № ФИО2 пояснила, что в данных помещениях проживает <данные изъяты> Садовников В.Г. вместе с членами семьи.

Приведенные обстоятельства были зафиксированы в акте от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Садовникову В.Г. вручено уведомление об освобождении служебных помещений, которое ответчиком было проигнорировано.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что семьей Садовниковых вышеупомянутые помещения не освобождены, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Садовникову В.Г. повторно вручены уведомления об освобождении занимаемых служебных помещений, которые ответчиком также были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Садовникова В.Г., Садовникову Е.В., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО1, возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть нежилого помещения № лит.А с номером помещения № общей площадью 59,7 кв.м, включающего в себя номера комнат согласно экспликации № – площадью 16,9 кв.м, № – площадью 9,3 кв.м, № – площадью 1,4 кв.м, № – площадью 3,4 кв.м, № – площадью 14,7 кв.м, № – площадью 3,8 кв.м, № – площадью 5,1 кв.м, № – площадью 5,1 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, путем выселения и передачи ключей представителю ФГУП «Почта России». В удовлетворении встречного иска Садовниковой Е.В. об установлении юридического факта предоставления жилого помещения отказано.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела на основании статей 61 (часть 2), 209 (часть 2) ГПК РФ, установлено, что Садовниковы незаконно пользовались вышеупомянутыми нежилыми помещениями безвозмездно, то есть, не внося плату за коммунальные услуги (газоснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а также не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несения указанных расходов ФГУП «Почта России», в том числе на оплату коммунальных услуг, услуг дератизации, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждается представленными договорами с ООО «Газпром межрегионгаз Тула», с ОАО «Тульская энергосбытовая компания», с управляющей компанией ОАО фирма «РЭМС», с ООО «Тульская дезинфекционная станция», с ОАО «Тулагорводоканал», актами приема передачи оказанных коммунальных услуг, товарными накладными и платежными поручениями.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.Г. и Садовникова Е.В., действующие за себя и как законные представителя несовершеннолетнего ФИО1, освободили занимаемые ими нежилые помещения, принадлежащие ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м.

Проанализировав собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование коммунальными, эксплуатационными услугами и иными обязательными платежами, связанными с содержанием ФГУП «Почта России» нежилых помещений по адресу: <адрес>, частично занятых без законных на то оснований Садовниковым В.Г., Садовниковой Е.В. и их несовершеннолетним сыном ФИО1

При таких данных, руководствуясь положениями статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2), 1107, 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Расчет суммы неосновательного обогащения (за исключением поставки газа, который оплачивался истцом по счетчику, находящемуся в занимаемых ответчиками помещениях и потребляемых ими в размере 100%) пропорционально доле (21,764 %) помещений площадью 59,7 кв.м, занимаемых семьей Садовниковых в общей площади помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (274,3 кв.м), произведен правильно. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на Положения пунктов 80, 81 Постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю, осуществляется с использованием приборов учета, то к спорным правоотношениям они неприменимы, поскольку, как установлено по делу, Садовниковы В.Г., Е.В. и несовершеннолетний ФИО1 проживали в нежилых помещениях ФГУП «Почта России» без законных на то оснований, без соблюдения требований жилищного законодательства, при этом отдельными приборами учета коммунальных услуг (кроме поставки газа) занимаемые ответчиками нежилые помещения оснащены не были, в то время как их оплата производилась истцом в установленном законом порядке, по тарифам, предусмотренным для нежилых помещений.

Доводы в апелляционной жалобе относительно законности использования Садовниковым В.Г. и членами его семьи спорных помещений, вселения туда с разрешения руководства ФГУП «Почта России» на период трудовых отношений последнего являлись предметом проверки и оценки Пролетарского районного суда г. Тулы в рамках гражданского дела № и отвергнуты вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ как не нашедшие своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах не может быть признано состоятельным утверждение апелляционной жалобы о недопустимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений действующего законодательства о неосновательном обогащении со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, по смыслу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, а также в случае предоставления имущества в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о распространении на спорные правоотношения норм трудового законодательства, в том числе в части срока давности обращения в суд.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Садовникова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 40 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в целях определения лица, с которого подлежат взысканию необоснованно сбереженные денежные средства, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку Садовникова Е.В. наравне со своими супругом Садовниковым В.Г. незаконно пользовалась нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», а также коммунальными и эксплуатационными услугами, связанными с их содержанием, нарушая тем самым имущественные интересы истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований не имелось.

Утверждение представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, что, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 об отключении ДД.ММ.ГГГГ в занимаемых ответчиками помещениях электроэнергии, не может повлиять на существо обжалуемого решения, поскольку оценка показаний данного свидетеля произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения спорных правоотношений.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не был применен к заявленным требованиям общий срок исковой давности, о чем в процессе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со статьями 196-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт незаконного пользования ответчиками вышеупомянутыми нежилыми помещениями по адресу: <адрес> был установлен в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки, по результатам которой было предписано подготовить уведомление об освобождении указанных помещений, а значит, именно с указанной даты ФГУП «Почта России» стало достоверно известно о нарушении его имущественных прав.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, иск ФГУП «Почта России» был направлен в Плавский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности исчисление суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При этом в отношении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный ко взысканию период, с учетом освобождения ответчиками нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с представленным ФГУП «Почта России» расчетом, проверенным судебной коллегией и не опровергнутым стороной ответчика, размер неосновательного обогащения Садовникова В.Г., Садовниковой Е.В., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68703 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного и исходя из пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части периода и размера подлежащего взысканию с Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. в пользу ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения, определив их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 703 руб. 27 коп., что также является основанием для изменения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 599 руб. 50 коп. (381,16 руб. (68703,27*27/365*7,5%) + 218,34 руб. (68703,27*27/365*7,5%) и судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска 69302 руб. 77 коп. (68703,27 руб. неосновательное обогащение + 599,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 2279,08 руб., исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного указание в решении суда на взыскание солидарно с Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. государственной пошлины в доход государства в сумме 20 руб. 48 коп. подлежит исключению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года изменить: взыскать с Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. в пользу ФГУП «Почта России» в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68703 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной в размере 2279 руб. 08 коп.

Исключить из решения суда указание на взыскание солидарно с Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. государственной пошлины в доход государства в сумме 20 руб. 48 коп.

В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовникова В.Г. и Садовниковой Е.В. по доверенностям Нагорского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи