Решение по делу № 11-15/2016 от 15.01.2016

Дело №11-15/2016

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Васильеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе представителя <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> с иском к Васильеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате <адрес>, и коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ( л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<данные изъяты> ( л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д. №).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель <данные изъяты> подал на него частную жалобу, указав, что мировой судья в своем определении о прекращении производства по делу указал, что «в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины истец просит требования удовлетворить в полном объеме». Между тем, как указывается в частной жалобе, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил возвратить государственную пошлину, уплаченную по настоящему делу, <данные изъяты>

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснение Васильева А.Д., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> поступило заявление об отказе от иска и возвращении государственной пошлины, уплаченной по делу, <данные изъяты>» ( л.д.№).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял отказ директора <данные изъяты> от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, и производство по делу прекратил.

В силу статьи 93ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Между тем, из содержания заявления <данные изъяты> об отказе от иска не следует, что Васильев А.Д. добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг после предъявления к нему иска.

Более того, из уточненного искового заявления <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ДД.ММ.ГГГГ иска мировому судье, ответчик уплатил полностью сумму основного долга ( л.д.№).

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, учитывая, что истцом не заявлялась просьба о взыскании судебных расходов с ответчика, а заявлялась просьба о возвращении государственной пошлины <данные изъяты>, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с Васильева А.Д. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд считает возможным в отмененной части принять новое решение о возврате истцу государственной пошлины из государственного бюджета.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Васильева А.Д. в пользу <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

        «Возвратить <данные изъяты> уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

          В остальной части определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В.Иванова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.