Решение по делу № 33-652/2024 от 24.01.2024

33-652                                                                                                                   судья Дидыч Н.А.

УИД-71RS0026-01-2023-000288-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года                                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тула от 2.10.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что она с 29.06.2013 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 8.08.2022 года ФИО8 умер. В период брака с ФИО8 она в соответствии с договором купли-продажи на свои личные денежные средства купила квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Однако договор купли-продажи указанной квартиры был заключен на имя ФИО8 Право собственности на купленную квартиру было также зарегистрировано в силу ряда определенных причин на ФИО8 Вместе с тем супруг ФИО8 финансово не участвовал в приобретении указанной квартиры. Ответчик является сыном ФИО8 и наследником его имущества, в связи с чем, обратился к нотариусу с соответствующим заявлением в целях реализации своих наследственных прав. Считала, что поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена на ее личные денежные средства, то данное жилое помещение не подлежит включению в наследственное имущество. Просила суд признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО8 на указанную квартиру.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО17 и по ордеру адвокат ФИО3 С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

    Решением Привокзального районного суда г. Тула от 2.10.2023 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тула от 2.10.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО3 С.Н., а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений ст. 36 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на истца ФИО1, претендующую на признание имущества ее личной собственностью.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 29.06.2013 года.

8.08.2022 года ФИО8 умер, что подтверждено свидетельством о смерти 11-БО №.

Наследниками имущества умершего ФИО8 являются его супруга ФИО1 и сын ФИО8 - ФИО2 (ответчик по настоящему делу), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 12.02.2021 года, т.е. в период брака с ФИО8, на принадлежащие ей личные денежные средства в соответствии с договором купли-продажи купила у ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что квартира по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи была куплена на денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры №, в доме №, по <адрес>, которая была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года. Решение о приобретении квартиры №, в доме 1А, по <адрес> на стадии строительства многоквартирного жилого дома было принято ФИО1, о чем она поставила в известность супруга ФИО8 и своих родителей.

Проверяя доводы ФИО1 относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры (по адресу: <адрес>), судом первой инстанции установлено следующие.

28.09.2016 года между ООО "Восход" (застройщик), ФИО1 и ФИО8 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (дом №–адрес строительный), находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 783 700 руб.

Оплата по договору была произведена 25.10.2016 года, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016 года.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016 года отражено, что сумма в размере 1 783 700 руб. принята застройщиком - ООО "Восход" от ФИО1 и ФИО8

Из акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года следует, что ФИО1 и ФИО8 приняли для дальнейшего оформления в общую совместную собственность квартиру № по адресу: <адрес>, ранее обозначенный в договоре № участия в долевом строительстве дом <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что принятые ООО "Восход" от ФИО1 и ФИО8 денежные средства в размере 1 783 700 руб. в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года являлись личными денежными средствами ФИО1

Принадлежность ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о получении ФИО1, а именно: 230 000 руб. вследствие продажи автомобиля «Газель», 2008 года выпуска, и 200 000 руб., вследствие продажи автомобиля «Газель», 2007 года выпуска (указанные автомобили принадлежали истцу, поскольку куплены истцом до заключения брака с ФИО8 и были проданы истцом в 2016 году); 10 000 долларов США в качестве возврата долга отцом ФИО1 - ФИО9, что соответствует 625 800 руб. (указанную сумму ФИО9 заимствовал у ФИО1 до вступления последней в брак с ФИО8); суммы в размере 950 000 руб., подаренной ФИО10 ее дочерью ФИО11

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес> общая сумма личных денежных средств ФИО1 составила 2 005 800 руб. (230 000 руб. + 200 000 руб. + 625 800 руб. + 950 000 руб.), из которых 1 783 700 руб. были израсходованы ФИО1 на приобретение квартиры № по указанному адресу в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года.

Наличие в собственности ФИО1 двух автомобилей «Газель», купленных истцом до заключения брака с ФИО8 и проданных истцом в 2016 году, подтверждено сведениям УМВД России по Тульской области.

В справке-подтверждении «НС Банка» указано, что ФИО1 29.09.2016 года произвела обмен 10 000 долларов США и последней было выдано в указанном банке наличными 625 800 руб. Факт передачи ФИО1 в долг ФИО9 в феврале 2013 года 10 000 долларов США подтвержден соответствующими расписками. Указанную сумму ФИО9 обязался вернуть ФИО1 по взаимной договоренности, что им и было выполнено.

Данные обстоятельства ФИО9 подтвердил в судебном заседании в процессе его допроса в качестве свидетеля.

Договором целевого дарения денежных средств от 24.10.2016 года подтверждено, что ФИО11 (дочь истца) подарила ФИО1 950 000 руб. в целях оплаты ФИО1 квартиры № по адресу: <адрес> в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года.

Наличие денежных средств у семьи ФИО11 в сумме 950 000 руб., а также факт дарения ФИО1 указанной суммы подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12

Указанные обстоятельства ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Из материалов дела следует, что приобретенная ФИО1 на личные денежные средства квартира №, в доме № по <адрес> в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года была зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО8

26.09.2020 года квартира №, в доме №, по <адрес> была продана за 2 000 000 руб.

Денежные средства от продажи указанной квартиры 26.09.2020 года были переведены покупателем квартиры на банковские счета ФИО1 и ФИО8 в равных частях - по 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 5.02.2021 года между ФИО13 - собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи данной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 2 400 000 руб.

Распиской о получении денежных средств от 5.02.2021 года подтверждено, что ФИО13 получила от ФИО1 50 000 руб. за продаваемую квартиру.

Так как продавец квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО13 собственником данного жилого помещения стала только в декабре 2020 года, ФИО1 и ФИО13 была достигнута договоренность об оплате покупаемой истцом квартиры двумя платежами, а именно по договору купли-продажи квартиры в размере 1 400 000 руб. и по дополнительному соглашению к договору купли-продажи в качестве компенсации за неотделимые улучшения квартиры в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции были проанализированы материалы регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, содержащие следующие сведения.

12.02.2021 года между ФИО13 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. площадью 31,9 кв.м. Стоимость квартиры для целей продажи определена сторонами в сумме 1 400 000 руб. (п. 3 договора).

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 12.02.2021 года, заключенному между ФИО13 и ФИО8, покупатель передал продавцу 1 000 000 руб. в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 11.02.2021 года ФИО1 на основании доверенности сняла в Тульском отделении АО «Россельхозбанк» со счета своей матери - ФИО14 400 000 руб.

При этом приходный кассовый ордер № от 11.02.2021 года свидетельствует о внесении указанной суммы (400 000 руб.) по договору вклада на счет ФИО8

Расходные кассовые ордера АО «Россельхозбанк» № и № от 12.02.2021 года свидетельствуют о снятии – списании (в день покупки квартиры по адресу: <адрес>) денежных средств со счетов: ФИО1 900 000 руб. и ФИО8 – 1 450 000 руб.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что квартира №, в <адрес> была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат ФИО8 - ФИО15 также пояснил суду, что покупка квартиры осуществлялась в т.ч. за счет денежных средств, полученных вследствие продажи ФИО1 вышеуказанных автомобилей «Газель».

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом именно с использованием денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры по <адрес>, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12

Учитывая указанные обстоятельства, а также относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 личных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., полученных вследствие продажи <адрес> а также денежных средств в сумме 400 000 руб., фактически полученных от ее матери ФИО14, на которые истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что супруг истца ФИО1 - ФИО8 финансово участвовал в приобретении квартиры по адресу: <адрес>.

Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства приобретение квартиры по адресу: <адрес> на личные денежные средства истца, ФИО1 и ее представитель подтвердили в суде апелляционной инстанции, указав, что сумма в размере 400 000 руб. на приобретение спорной квартиры (по адресу: <адрес>) истец на основании доверенности от 11.02.2021 года сняла с расчетного счета своей матери ФИО14 и впоследствии зачислила эту сумму на счет супруга ФИО8 В день приобретения спорной квартиры, т.е. 12.02.2021 года, указанная сумма в размере 400 000 руб. была снята со счета ФИО8 и израсходована истцом на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, денежная сумма в размере 400 000 руб., а также денежная сумма в размере 1 000 000 руб., зачисленная на банковский счет ФИО8 после продажи квартиры на <адрес>, ФИО8 не принадлежали, поскольку являлись личными денежными средствами истца ФИО1

Факт зачисления на банковский счет ФИО8 400 000 руб., снятых истцом на основании доверенности с расчетного счета ФИО14, и зачисления 1 000 000 руб. после продажи квартиры <адрес> не может свидетельствовать о принадлежности денежных средств в указанном размере ФИО8 и, следовательно, не может свидетельствовать о его финансовом участии в приобретении спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Факт регистрации права собственности ФИО8 сначала на квартиру <адрес>, а впоследствии на квартиру №, в <адрес> не опровергает доводы истца о приобретении указанных жилых помещений за счет личных денежных средств ФИО1

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В процессе проверки доводов ответчика о наличии в собственности ФИО8 имущества, было установлено, что ФИО8 принадлежал земельный участок с кадастровым номеров 71:30:070227:0015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2, садоводческое товарищество «Расцвет», участок №.

Согласно материалам регистрационного дела земельный участок был продан ФИО8 21.09.2017 года за 440 000 руб.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2010 года.

Расходование денежных средств, полученных от продажи земельного участка в счет оплаты приобретенной спорной квартиры, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет личных денежных средств ФИО1, то на данное жилое помещение не распространяется режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО8

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что судом первой инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тула от 2.10.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи