cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-2039/2024

Решение по делу № 22-2039/2024 от 27.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года

Председательствующий Федусова А.И. Дело № 22-2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного Кондратенко С.А. с применением систем видео-конференц-связи,

адвоката Семенюта О.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратенко С.А., адвоката Семенюта О.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ШвареваВ.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, которым

Кондратенко Сергей Александрович,

... ранее судимый:

- 21 сентября 1998 года Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Гаринского районного суда Свердловской области от 15 октября 2004 года, Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31декабря 2013 года) по п. п. «е, н, и» ст. 102 УК РСФСР, по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 24 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них первых 5 лет в тюрьме; освобожденный 29 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужденный 30 января 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 января 2023 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратенко С.А. под стражей с момента фактического задержания с 25 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С Кондратенко С.А. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12558 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, а также 32885 рублей 40 копеек по оплате услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного Кондратенко С.А., адвоката Семенюта О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кондратенко С.А. признан виновным в том, что 24 декабря 2022 года около 15 часов 00 минут, совершил нападение на П. в целях хищения имущества - сотового телефона «Айфон ХS» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко С.А. свою вину не признал, не отрицал применение в отношении потерпевшего ножа, однако пояснил, что к хищению его имущества не причастен.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратенко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. При этом указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в приговоре отражено о высказывании им потерпевшему требования о передаче сотового телефона с угрозой применения насилия, опасного для жизни, однако при исследовании доказательств данный факт своего подтверждения не нашел. Отмечает, что судьей оказывалось давление на потерпевшего, вынуждая его сказать, что он читал протокол очной ставки, проводимой на предварительном следствии. Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего, отмечает, что в приговоре и протоколе судебного заседания имеются противоречия, которые допущены в целях искусственного создания доказательств его виновности. Считает, что потерпевший на предварительном следствии оговорил его, давал такие показания, потому что боялся ответственности за дачу ложных показаний. Протокол очной ставки, который суд указал в качестве доказательства его виновности, является сфальсифицированным следователем, показания потерпевшего, данные в ходе ее проведения, следователь подменила показаниями из протокола допроса. Данные действия следователи производили и в других случаях, а именно, с его показаниями, с показаниями свидетелей, копируя их. Обращает внимание на то, что свидетель П1 на протяжении предварительного следствия менял свои показания, на что обращалось внимание суда и прокурора, однако это было проигнорировано. Противоречия так и не были устранены. Считает, что разбойное нападение на потерпевшего было совершено П1, но ему удалось избежать уголовной ответственности, потому что он попросил потерпевшего «за услугу» дать показания против него. Считает, что судом потерпевшему задавались наводящие вопросы, в связи с чем ответы на них не могут отвечать требованиям допустимости и быть указаны в приговоре как доказательства его виновности. Полагает, что суд был обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, доказательства, показания свидетелей и потерпевшего, являющиеся крайне противоречивыми. Судом нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности допросить в судебном заседании потерпевшего. В судебном заседании он указывал о нарушениях, допущенных во время предварительного расследования, и дачи показаний, в связи с чем обращался с жалобами на действия следователей в суд, уполномоченному по правам человека и в прокуратуру. Отмечает, что потерпевший на последние три судебных заседания не явился, несмотря на ранее написанное обязательство о явке, лишив возможности дополнительно допросить его и доказать суду, что он дает ложные показания и вступил в сговор со свидетелем П1 в целях обвинения в совершении разбойного нападения. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку должных мер для доставления потерпевшего предпринято не было. Кроме того, в принудительном порядке, выступая в прениях сторон, он был лишен возможности представить все доказательства своей невиновности, ему также пришлось сократить последнее слово. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК, поскольку указанная в нём следователем информация о его образовании, месте работе не соответствуют действительности, противоречия относительно обстоятельств дела так и не были устранены, в основе обвинения изложены сфальсифицированные доказательства. Государственный обвинитель, в свою очередь, не заметив противоречия в показаниях и фальсификацию доказательств, на основании данного обвинительного заключения, не ознакомившись с материалами дела, необоснованно сославшись на показания свидетелей, выдвинула ему обвинение и запросила срок наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что за все время предварительного следствия он фактически был лишен защитника, поскольку адвокат к нему не приходил, в связи с чем он не смог получить необходимые консультации, выстроить линию защиты и получить помощь при написании жалобы по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. также просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что он является незаконным, необоснованным, выводы суда о доказанности вины Кондратенко С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованных в судебном заседании. В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Отмечает, что защита Кондратенко С.А. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного заседания настаивала на том, что свидетель П1 - лицо, как минимум причастное к совершению преступления и как максимум его совершившее, должен быть допрошен в судебном заседании при непосредственном участии стороны защиты и потерпевшего П., поскольку на стадии предварительного следствия такой возможности указанным лицам представлено не было из-за необоснованного отказа в проведении повторной очной ставки. Полагает, что из доказательств, исследованных судом, факт того, что именно Кондратенко С.А. похитил у потерпевшего сотовой телефон «Айфон ХS» не доказан. Обращает внимание на показания свидетеля Б. относительно рабочей сим-карты потерпевшего, которую он бы не смог восстановить самостоятельно. Отмечает, что вывод суда, отраженный в приговоре, о том, что предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, предъявлено в присутствии защитника, замечаний не поступало, является неверным, поскольку сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о несогласии с обвинением, о повторных следственных действиях, но следователем выносились постановления о полном отказе в их удовлетворении. Кроме того, защита обоснованно заявляла о том, что при таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, Кондратенко С.А. не может быть признан виновным, поскольку имеются существенные противоречия, которые должны быть устранены посредством проведения очных ставок, и процедуры опознания с участием указанных лиц, о чем ходатайствовали Кондратенко С.А. и его защитник на предварительном следствии. Полагает, что версия обвинения ее подзащитного в совершении инкриминируемого деяния является голословной, недоказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Отмечает, что Кондратенко С.А., ранее судимый за совершение, в том числе, умышленных особо тяжких и тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что повлекло, в свою очередь, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Полагает, что с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, Кондратенко С.А. надлежит назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В этой связи просит приговор изменить, назначить Кондратенко С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Кондратенко С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 января 2023 года, окончательно назначить Кондратенко С.А. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением вышеперечисленных ограничений и возложения обязанности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Кондратенко С.А. в совершении хищения имущества - сотового телефона «Айфон ХS», принадлежащего П., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд обоснованно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, в том числе, указанные в апелляционных жалобах о его непричастности к хищению имущества потерпевшего, которым судом в приговоре дана мотивированная оценка. При этом доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшего П., данные им на предварительном следствии в ходе допросов, очной ставки с Кондратенко С.А., и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что около 15 часов 24 декабря 2022 года он, находясь в квартире знакомого по адресу: <адрес>, лёг спать, проснувшись, увидел перед собой двух незнакомых мужчин, которые стали на него кричать, спрашивая про какую-то «И.». При этом в руке у одного из них, как потом ему стало известно, Кондратенко, был нож, которым он размахивал вблизи его лица, угрожая, что зарежет, затем воткнул нож в находящуюся рядом с ним подушку, после чего, вынув, продолжал держать нож в руке. Далее Кондратенко, достав свой телефон, показал ему фото неизвестных девушек, сказав, что одну из них зовут «И.», и ему нужно её найти. Услышав от него, что эти девушки ему неизвестны, мужчины отошли в сторону, разговаривая между собой. В это время он взял стоявший на зарядке свой сотовый телефон «Айфон ХS», положив его в карман одежды. Заметив это, мужчины стали требовать, чтобы он показал, что прячет. Испугавшись, он достал телефон, который забрал Кондратенко. При этом сделал это молча, никаких угроз не высказывал. Через некоторое время Кондратенко, заявив, что им нужно доехать до «И.», потребовал пойти с ними, что он, боясь, выполнил. Когда они ехали в машине, второй мужчина, спросив, хочет ли он выйти и, получив положительный ответ, сказал водителю остановиться. Выходя, он попросил Кондратенко отдать его телефон, тот ответил, что вернёт, когда он (П.) найдет «И.». Выйдя из автомобиля, он дошел до своего брата, сообщив ему о случившемся, после чего брат позвонил в полицию. Похищенный у него сотовый телефон приобрел с рук примерно за два месяца до случившегося, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей (том 1 л.д. л.д. 108-112, 203-207).

В целом аналогичные сведения изложены в заявлении П., поданном в правоохранительные органы 25 декабря 2022 года (том 1 л.д. 34).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных доказательств, исследованных судом, и приведенных в приговоре.

Так, свидетель П3 по обстоятельствам произошедшего со своим братом потерпевшим П. 24 декабря 2022 года, давал пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшего на предварительном следствии, со слов последнего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П1, данных на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с Кондратенко С.А., следует, что 24 декабря 2022 года в обеденное время вместе со своими знакомыми В. и Сергеем (Кондратенко) приехали в микрорайон Химмаш, где со слов Сергея проживала девушка, которая должна была ему денежные средства. Далее, зайдя в одну из квартир, в комнате увидели лежавшего на диване молодого человека. Пока он осматривал другие комнаты, слышал, как Кондратенко кричал, спрашивая у того молодого человека «где И.?». Вернувшись к ним в комнату, видел в руках Кондратенко предмет, похожий на нож. Далее в его присутствии Кондратенко забрал у молодого человека из руки сотовый телефон. По обстоятельствам поездки в автомобиле вместе с потерпевшим, просьбы последнего, высказанной Кондратенко при выходе из автомобиля о возврате телефона, давал пояснения, в целом аналогичные показаниям в данной части потерпевшего П. (том 1 л.д. л.д. 132-135, 211-213).

Свидетель В. в судебном заседании, подтвердивший правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с Кондратенко С.А., по обстоятельствам совместного с П1 и Кондратенко приезда к дому в микрорайоне Химмаш, дальнейшей поездки с П1, Кондратенко и ранее незнакомым ему молодым человеком, с которым П1 и Кондратенко вышли из подъезда того дома, в ходе которой молодой человек просил Сергея вернуть его телефон, давал пояснения, в целом аналогичные данным свидетелем П1. Кроме того, также пояснял о том, что в дальнейшем, высадив Кондратенко из своего автомобиля, получил от него в качестве оплаты за его услуги, как водителя такси, сотовый телефон «Айфон». Поняв, что это тот телефон, который Кондратенко ранее забрал у молодого человека, он решил оставить его в автомобиле, чтобы потом вернуть владельцу. В дальнейшем, узнав от знакомого, являвшегося собственником автомобиля, за управлением которого он находился 24 декабря 2022 года, когда возил П1 и Кондратенко, что его ищут сотрудники полиции, явился в правоохранительные органы, где рассказал о случившемся. В дальнейшем переданный ему Кондратенко сотовый телефон был изъят из автомобиля (том 1 л.д. л.д. 140-143, 208-210).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что 24 декабря 2022 года она встретилась со своим знакомым Кондратенко, который передвигался на автомобиле с ранее ей незнакомым П1, за управлением находился водитель - не известный ей человек. Они все вместе поехали в район «Вторчермета» по указанию Кондратенко, где она и он вышли. При этом Кондратенко передал водителю автомобиля сотовый телефон «Айфон», сказав: «На, попилите» (том 1 л.д. л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля П4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, установлено, что, проживая по адресу: <адрес>, 24 декабря 2022 года в ночное время позвал в гости своего знакомого П. Около 13 часов, уходя на работу, сказал тому закрыть за собой дверь. Когда вернулся вечером, в квартире уже никого не было (том 1 л.д. л.д. 168-170).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей -следователи А., М., давали пояснения о том, что, являясь следователями, производили допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки. Все указанные следственные действия производились с соблюдением требований УПК РФ. При допросах Кондратенко С.А. присутствовал защитник. Все пояснения в протоколы вносились ими исключительно со слов допрашиваемых лиц, какого-либо копирования показаний из иных документов не производилось. Перед проведением всех следственных и процессуальных действий, всем участвующим в них лицам разъяснялись права, обязанности и ответственность. По окончании следственных действий, в том числе, допросов, допрашиваемые лица с содержанием протоколов знакомились лично, только после этого подписывали. По времени ознакомления с протоколами никто не ограничивался. Если бы у кого-то из допрошенных лиц имелись замечания, то они обязательно были бы занесены в протоколы. Какого-либо давления ни на кого в ходе расследования данного уголовного дела, не оказывалось. С Кондратенко С.А. ранее они не встречались, какой-либо неприязни к нему, а равно личной либо служебной заинтересованности в привлечении именно его к уголовной ответственности не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, произведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак <№> в ходе чего обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone XS», который в дальнейшем осмотрен, по результатам чего составлен соответствующий протокол от 12 января 2023 года, из которого следует, что в нем установлена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 89321216659; в указанном сотовом телефоне в папке фото содержатся личные фотографии П. (том 1 л.д. л.д. 75-84).

Из скриншота изображения коробки от похищенного имущества следует, что похищен сотовый телефон «Iphone XS» 64 GB (том 1 л.д. 116).

По сведениям из сети Интернет, стоимость сотового телефона «Iphone XS» 64 GB, аналогичного похищенному, составляет 15 999 рублей (том 1 л.д. 117).

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, не выявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов, как потерпевший, так и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных указанными лицами на предварительном следствии, в том числе, при допросах, на очных ставках, они их содержание подтвердили, указав, что ранее всё произошедшее помнили лучше, ссылаясь на прошествие времени с момента исследуемых событий. В частности, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, потерпевший П. указал, что все содержащиеся в исследованных документах, составленных с его участием на предварительном следствии, показания зафиксированы следователем с его слов, он с ними полностью согласен, в том числе, относительно пояснений, что именно неизвестный № 1, то есть Кондратенко С.А., забрал из его руки сотовый телефон «Айфон», никаких замечаний у него не имелось. При этом, вопреки доводам осужденного, потерпевший на вопросы участников процесса отвечал самостоятельно, какого-либо давления на него со стороны председательствующего не оказывалось (том 3 л.д. л.д. 17, диск № 1). Доводы стороны защиты относительно не соответствующего действительности изложения показаний потерпевшего, свидетелей в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, составленных на стадии предварительного расследования, опровергаются, как пояснениями самих допрошенных лиц, так и пояснениями должностных лиц - следователей А., М., их производивших. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшим П., свидетелем П1 осужденного, помимо голословного указания об этом Кондратенко С.А., не имеется. Следует отметить и то, что, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты, несмотря на не согласие с показаниями свидетелей П1, К., как об этом указано в жалобах, на вызове и непосредственном допросе в судебном заседании данных свидетелей не настаивала, согласившись на оглашение их показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу (том 3 л.д. 27).

Доводы осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона ввиду неверного указания в нем информации о его образовании, месте работы, изложения в нём сфальсифицированных в ходе следствия доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не усматривается.

Указание осужденного на том, что в прениях сторон участвовал государственный обвинитель, не ознакомленный с материалами уголовного дела в отношении него, внимания не заслуживают, как несоответствующие действительности, поскольку в прениях сторон позицию по делу стороны обвинения в судебном заседании 15 ноября 2023 года излагала государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцова Н.П., участвовавшая в рассмотрении дела с 01 ноября 2023 года. При этом на момент вступления в судебный процесс, она указала, что с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме (том 3 л.д. 37).

Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, выразившегося в осуществлении его ненадлежащей защиты на стадии предварительного следствия адвокатом Коршуновым А.В., безосновательны. Так, согласно материалам дела, защиту осужденного по назначению органа следствия с 26 декабря 2022 года осуществлял профессиональный юрист - адвокат Коршунов А.В. (том 1 л.д. 184). С указанного времени все следственные действия с Кондратенко С.А., в частности: задержание, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого, очные ставки с потерпевшим, свидетелями; избрание и продление меры пресечения, производились с участием данного защитника вплоть по 16 марта 2023 года. При этом на протяжении указанного времени от Кондратенко С.А. каких-либо замечаний, заявлений относительно ненадлежащей защиты со стороны адвоката Коршунова А.В. не имелось, о недоверии данному защитнику он не заявлял. Из заявления Кондратенко С.А. от 16 марта 2023 года также не следует, что он отказался от услуг защитника Корунова А.В. по причине не доверия ему, а указано только о том, что его отказ от защитника не связан с материальным положением (том 1 л.д. л.д. 185-230).

Доводы Кондратенко С.А. о нарушении его права на защиту, выразившегося в лишении его возможности задать дополнительные вопросы потерпевшему из-за не принятия судом мер к его повторному вызову в судебное заседание, а также в полном объеме выступить как в прениях сторон, так и в последнем слове, безосновательны, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью. Так, допрос потерпевшего П. длился на протяжении судебных заседаний 22 мая и 15 июня 2023 года. При этом всем участникам процесса, в том числе, Кондратенко С.А. судом предоставлена возможность задать потерпевшему интересующие их вопросы, что и было реализовано. Более того, по ходатайству Кондратенко С.А., с целью его подготовки к допросу потерпевшего, было предоставлено дополнительное время, в связи с чем судебное заседание было отложено. 01 августа 2023 года вновь допрос П. был продолжен, Кондратенко С.А. ему были заданы дополнительные вопросы. Далее потерпевший участвовал и в последующих судебных заседаниях 22 августа, 20 сентября 2023 года в ходе допросов свидетелей по делу, также периодически отвечая на дополнительные вопросы участников, в том числе, Кондратенко С.А. После чего им было заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего участия в рассмотрении дела, которое судом удовлетворено. В дальнейшем ходатайств о повторном вызове потерпевшего в судебное заседание, в том числе на стадии дополнений, стороной защиты не заявлялось, ввиду чего стороны не возражали против окончания судебного следствия. Что касается доводов об ограничении выступления Кондатенко С.А. в прениях сторон и последнем слове, то они несостоятельны, поскольку и в этой части опровергаются содержанием, как протокола судебного заседания, так и аудиозаписью. Так, в прениях сторон, а затем и с последним словом, осужденный выступал на протяжении двух судебных заседаний 15 и 23 ноября 2023 года. При этом каких-либо ходатайств о том, что ему требуется дополнительное время, либо, что он выступил с речью не в полном объеме, от него не поступало (том 3 л.д. л.д. 11-25, 38-57, диски 2-3).

Содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, соответствует имеющейся в деле аудиозаписи хода судебного процесса, в связи с чем указания о его неполноте не обоснованы. Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протокол заносится лишь основное содержание пояснений и выступлений участников процесса. При этом необходимо отметить и на то, что, несмотря на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, уже после постановления приговора, как самого осужденного, так и его защитника - адвоката Семенюта О.А., содержание протокола судебного заседания оспорено ими не было, замечания на данный процессуальный документ в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, подлежащие рассмотрению председательствующим судьей по делу, указанными лицами не подавались (том 3 л.д. л.д. 85, 86, 131, диски 1-3).

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Кондратенко С.А. преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного осужденным судебная коллегия отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия Кондратенко С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершаемый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, что является неотъемлемой частью объективной стороны данного преступления. Для нападения характерны внезапность, стремительность, насильственный напор, агрессивность действий виновного, которые обязательно должны быть соединены с насилием или угрозой его применения. При этом угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий, субъективно для потерпевшего непосредственно создававших угрозу его жизни или здоровью. Действия должны быть демонстративными, подтверждать намерения виновного немедленно применить физическое насилие, а угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная и осуществимая.

Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу, с учетом содержания предъявленного Кондратенко С.А. органами следствия обвинения, судебная коллегия не установила.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, Кондратенко С.А. предъявлено обвинение, из содержания которого следует, что он, находясь в квартире <адрес>, увидев в руках у П. мобильный телефон «Iphone XS», принадлежащий последнему, по возникшему преступному умыслу, направленному на разбойное нападение с угрозой применения к П. насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который Кондратенко С.А., с целью запугивания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в правой руке имевшийся у него при себе нож, используемый в качестве оружия, применил его в отношении П., продемонстрировав его последнему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего, высказав незаконное требование о передаче ему вышеуказанного телефона. Потерпевший, учитывая агрессивный настрой Кондратенко С.А. и наличие у последнего предмета, используемого в качестве оружия, всерьез опасаясь возможного применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, был вынужден передать Кондратенко С.А. требуемое им имущество.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, и это же фактически следует из показаний допрошенных по делу лиц, судом установлено, что изначально Кондратенко С.А. высказывал угрозы в адрес П., демонстрируя при этом предмет - нож, втыкая его в находившуюся рядом с потерпевшим подушку, в целях получения информации о местонахождении своей знакомой И. Однако впоследствии, увидев в руках П. телефон «Iphone XS», понимая, что потерпевший напуган произведенной им ранее демонстрацией ножа и высказанными угрозами, Кондратенко С.А. завладел указанным имуществом потерпевшего, реализовав внезапно возникший умысел на его хищение. Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал действия Кондратенко С.А., как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, ножа.

Между тем, имевшие место до открытого хищения телефона у потерпевшего описанные выше действия осужденного - высказывание угроз в адрес П., демонстрация предмета - ножа, согласно фабуле предъявленного обвинения, в вину Кондратенко С.А. фактически не вменялись.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при открытом хищении у потерпевшего телефона, каких-либо угроз осужденным не высказывалось, предметов не демонстрировалось и не применялось, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а действия Кондратенко С.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. То обстоятельство, что сотовый телефон «Iphone XS» был изъят не у осужденного, на что имеются ссылки в жалобе, также не свидетельствует в подтверждение его доводов о непричастности к хищению, поскольку факт того, что именно Кондратенко С.А. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Iphone XS» установлен совокупностью исследованных судом доказательств и каких-либо сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах оснований для оправдания Кондратенко С.А., вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, оценка доводов жалоб стороны защиты, выходящих за её рамки и связанных с предыдущей квалификацией по более тяжкому составу, по мнению судебной коллегии, не целесообразна. По этим же мотивам, с учетом исключения судом первой инстанции из обвинения Кондратенко С.А. хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», не целесообразна оценка доводов жалоб, связанных с хищением указанного имущества.

Ссылки осужденного в жалобе на не возбуждение уголовного дела в отношении П1 по факту избиения им П., также судебной коллегией оставляются без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства в силу требований ст. 252 УПК РФ обсуждению не подлежат.

Назначая Кондратенко С.А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом.

В частности судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, ...

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве данных о личности осужденного судебная коллегия учитывает, что Кондратенко С.А. ...

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Кондратенко С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору от 21 сентября 1998 года, где он был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе, особо тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы. С учетом этого из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на вид рецидива, как опасный, о чем следует внести соответствующие изменения.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совершения Кондратенко С.А. умышленного корыстного преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность, а также данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности исправления Кондратенко С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривая также и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценка доводов апелляционного представления относительно необходимости назначения Кондратенко С.А. помимо основного, ещё и дополнительного наказания, с учетом переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не предусматривающей дополнительного наказания наряду с лишением свободы, по мнению судебной коллегии, не целесообразна.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитников Коршунова А.В., Семенюта О.А. Кондратенко С.А. не отказывался, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек за труд адвоката Семенюта О.А. не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, в том числе, за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия адвоката Коршунова А.В., судом обоснованно не установлено. Кондратенко С.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года в отношении Кондратенко Сергея Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Кондратенко С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений, исключив указание на его вид, как опасный,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Кондратенко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кондратенко С.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондратенко С.А., адвоката Семенюта О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ШвареваВ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года

Председательствующий Федусова А.И. Дело № 22-2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного Кондратенко С.А. с применением систем видео-конференц-связи,

адвоката Семенюта О.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратенко С.А., адвоката Семенюта О.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ШвареваВ.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, которым

Кондратенко Сергей Александрович,

... ранее судимый:

- 21 сентября 1998 года Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Гаринского районного суда Свердловской области от 15 октября 2004 года, Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31декабря 2013 года) по п. п. «е, н, и» ст. 102 УК РСФСР, по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 24 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них первых 5 лет в тюрьме; освобожденный 29 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужденный 30 января 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 января 2023 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратенко С.А. под стражей с момента фактического задержания с 25 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С Кондратенко С.А. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12558 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, а также 32885 рублей 40 копеек по оплате услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного Кондратенко С.А., адвоката Семенюта О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кондратенко С.А. признан виновным в том, что 24 декабря 2022 года около 15 часов 00 минут, совершил нападение на П. в целях хищения имущества - сотового телефона «Айфон ХS» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко С.А. свою вину не признал, не отрицал применение в отношении потерпевшего ножа, однако пояснил, что к хищению его имущества не причастен.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратенко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. При этом указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в приговоре отражено о высказывании им потерпевшему требования о передаче сотового телефона с угрозой применения насилия, опасного для жизни, однако при исследовании доказательств данный факт своего подтверждения не нашел. Отмечает, что судьей оказывалось давление на потерпевшего, вынуждая его сказать, что он читал протокол очной ставки, проводимой на предварительном следствии. Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего, отмечает, что в приговоре и протоколе судебного заседания имеются противоречия, которые допущены в целях искусственного создания доказательств его виновности. Считает, что потерпевший на предварительном следствии оговорил его, давал такие показания, потому что боялся ответственности за дачу ложных показаний. Протокол очной ставки, который суд указал в качестве доказательства его виновности, является сфальсифицированным следователем, показания потерпевшего, данные в ходе ее проведения, следователь подменила показаниями из протокола допроса. Данные действия следователи производили и в других случаях, а именно, с его показаниями, с показаниями свидетелей, копируя их. Обращает внимание на то, что свидетель П1 на протяжении предварительного следствия менял свои показания, на что обращалось внимание суда и прокурора, однако это было проигнорировано. Противоречия так и не были устранены. Считает, что разбойное нападение на потерпевшего было совершено П1, но ему удалось избежать уголовной ответственности, потому что он попросил потерпевшего «за услугу» дать показания против него. Считает, что судом потерпевшему задавались наводящие вопросы, в связи с чем ответы на них не могут отвечать требованиям допустимости и быть указаны в приговоре как доказательства его виновности. Полагает, что суд был обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, доказательства, показания свидетелей и потерпевшего, являющиеся крайне противоречивыми. Судом нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности допросить в судебном заседании потерпевшего. В судебном заседании он указывал о нарушениях, допущенных во время предварительного расследования, и дачи показаний, в связи с чем обращался с жалобами на действия следователей в суд, уполномоченному по правам человека и в прокуратуру. Отмечает, что потерпевший на последние три судебных заседания не явился, несмотря на ранее написанное обязательство о явке, лишив возможности дополнительно допросить его и доказать суду, что он дает ложные показания и вступил в сговор со свидетелем П1 в целях обвинения в совершении разбойного нападения. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку должных мер для доставления потерпевшего предпринято не было. Кроме того, в принудительном порядке, выступая в прениях сторон, он был лишен возможности представить все доказательства своей невиновности, ему также пришлось сократить последнее слово. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК, поскольку указанная в нём следователем информация о его образовании, месте работе не соответствуют действительности, противоречия относительно обстоятельств дела так и не были устранены, в основе обвинения изложены сфальсифицированные доказательства. Государственный обвинитель, в свою очередь, не заметив противоречия в показаниях и фальсификацию доказательств, на основании данного обвинительного заключения, не ознакомившись с материалами дела, необоснованно сославшись на показания свидетелей, выдвинула ему обвинение и запросила срок наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что за все время предварительного следствия он фактически был лишен защитника, поскольку адвокат к нему не приходил, в связи с чем он не смог получить необходимые консультации, выстроить линию защиты и получить помощь при написании жалобы по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. также просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что он является незаконным, необоснованным, выводы суда о доказанности вины Кондратенко С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованных в судебном заседании. В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Отмечает, что защита Кондратенко С.А. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного заседания настаивала на том, что свидетель П1 - лицо, как минимум причастное к совершению преступления и как максимум его совершившее, должен быть допрошен в судебном заседании при непосредственном участии стороны защиты и потерпевшего П., поскольку на стадии предварительного следствия такой возможности указанным лицам представлено не было из-за необоснованного отказа в проведении повторной очной ставки. Полагает, что из доказательств, исследованных судом, факт того, что именно Кондратенко С.А. похитил у потерпевшего сотовой телефон «Айфон ХS» не доказан. Обращает внимание на показания свидетеля Б. относительно рабочей сим-карты потерпевшего, которую он бы не смог восстановить самостоятельно. Отмечает, что вывод суда, отраженный в приговоре, о том, что предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, предъявлено в присутствии защитника, замечаний не поступало, является неверным, поскольку сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о несогласии с обвинением, о повторных следственных действиях, но следователем выносились постановления о полном отказе в их удовлетворении. Кроме того, защита обоснованно заявляла о том, что при таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, Кондратенко С.А. не может быть признан виновным, поскольку имеются существенные противоречия, которые должны быть устранены посредством проведения очных ставок, и процедуры опознания с участием указанных лиц, о чем ходатайствовали Кондратенко С.А. и его защитник на предварительном следствии. Полагает, что версия обвинения ее подзащитного в совершении инкриминируемого деяния является голословной, недоказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Отмечает, что Кондратенко С.А., ранее судимый за совершение, в том числе, умышленных особо тяжких и тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что повлекло, в свою очередь, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Полагает, что с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, Кондратенко С.А. надлежит назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В этой связи просит приговор изменить, назначить Кондратенко С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Кондратенко С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 января 2023 года, окончательно назначить Кондратенко С.А. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением вышеперечисленных ограничений и возложения обязанности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Кондратенко С.А. в совершении хищения имущества - сотового телефона «Айфон ХS», принадлежащего П., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд обоснованно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, в том числе, указанные в апелляционных жалобах о его непричастности к хищению имущества потерпевшего, которым судом в приговоре дана мотивированная оценка. При этом доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшего П., данные им на предварительном следствии в ходе допросов, очной ставки с Кондратенко С.А., и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что около 15 часов 24 декабря 2022 года он, находясь в квартире знакомого по адресу: <адрес>, лёг спать, проснувшись, увидел перед собой двух незнакомых мужчин, которые стали на него кричать, спрашивая про какую-то «И.». При этом в руке у одного из них, как потом ему стало известно, Кондратенко, был нож, которым он размахивал вблизи его лица, угрожая, что зарежет, затем воткнул нож в находящуюся рядом с ним подушку, после чего, вынув, продолжал держать нож в руке. Далее Кондратенко, достав свой телефон, показал ему фото неизвестных девушек, сказав, что одну из них зовут «И.», и ему нужно её найти. Услышав от него, что эти девушки ему неизвестны, мужчины отошли в сторону, разговаривая между собой. В это время он взял стоявший на зарядке свой сотовый телефон «Айфон ХS», положив его в карман одежды. Заметив это, мужчины стали требовать, чтобы он показал, что прячет. Испугавшись, он достал телефон, который забрал Кондратенко. При этом сделал это молча, никаких угроз не высказывал. Через некоторое время Кондратенко, заявив, что им нужно доехать до «И.», потребовал пойти с ними, что он, боясь, выполнил. Когда они ехали в машине, второй мужчина, спросив, хочет ли он выйти и, получив положительный ответ, сказал водителю остановиться. Выходя, он попросил Кондратенко отдать его телефон, тот ответил, что вернёт, когда он (П.) найдет «И.». Выйдя из автомобиля, он дошел до своего брата, сообщив ему о случившемся, после чего брат позвонил в полицию. Похищенный у него сотовый телефон приобрел с рук примерно за два месяца до случившегося, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей (том 1 л.д. л.д. 108-112, 203-207).

В целом аналогичные сведения изложены в заявлении П., поданном в правоохранительные органы 25 декабря 2022 года (том 1 л.д. 34).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных доказательств, исследованных судом, и приведенных в приговоре.

Так, свидетель П3 по обстоятельствам произошедшего со своим братом потерпевшим П. 24 декабря 2022 года, давал пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшего на предварительном следствии, со слов последнего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П1, данных на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с Кондратенко С.А., следует, что 24 декабря 2022 года в обеденное время вместе со своими знакомыми В. и Сергеем (Кондратенко) приехали в микрорайон Химмаш, где со слов Сергея проживала девушка, которая должна была ему денежные средства. Далее, зайдя в одну из квартир, в комнате увидели лежавшего на диване молодого человека. Пока он осматривал другие комнаты, слышал, как Кондратенко кричал, спрашивая у того молодого человека «где И.?». Вернувшись к ним в комнату, видел в руках Кондратенко предмет, похожий на нож. Далее в его присутствии Кондратенко забрал у молодого человека из руки сотовый телефон. По обстоятельствам поездки в автомобиле вместе с потерпевшим, просьбы последнего, высказанной Кондратенко при выходе из автомобиля о возврате телефона, давал пояснения, в целом аналогичные показаниям в данной части потерпевшего П. (том 1 л.д. л.д. 132-135, 211-213).

Свидетель В. в судебном заседании, подтвердивший правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с Кондратенко С.А., по обстоятельствам совместного с П1 и Кондратенко приезда к дому в микрорайоне Химмаш, дальнейшей поездки с П1, Кондратенко и ранее незнакомым ему молодым человеком, с которым П1 и Кондратенко вышли из подъезда того дома, в ходе которой молодой человек просил Сергея вернуть его телефон, давал пояснения, в целом аналогичные данным свидетелем П1. Кроме того, также пояснял о том, что в дальнейшем, высадив Кондратенко из своего автомобиля, получил от него в качестве оплаты за его услуги, как водителя такси, сотовый телефон «Айфон». Поняв, что это тот телефон, который Кондратенко ранее забрал у молодого человека, он решил оставить его в автомобиле, чтобы потом вернуть владельцу. В дальнейшем, узнав от знакомого, являвшегося собственником автомобиля, за управлением которого он находился 24 декабря 2022 года, когда возил П1 и Кондратенко, что его ищут сотрудники полиции, явился в правоохранительные органы, где рассказал о случившемся. В дальнейшем переданный ему Кондратенко сотовый телефон был изъят из автомобиля (том 1 л.д. л.д. 140-143, 208-210).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что 24 декабря 2022 года она встретилась со своим знакомым Кондратенко, который передвигался на автомобиле с ранее ей незнакомым П1, за управлением находился водитель - не известный ей человек. Они все вместе поехали в район «Вторчермета» по указанию Кондратенко, где она и он вышли. При этом Кондратенко передал водителю автомобиля сотовый телефон «Айфон», сказав: «На, попилите» (том 1 л.д. л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля П4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, установлено, что, проживая по адресу: <адрес>, 24 декабря 2022 года в ночное время позвал в гости своего знакомого П. Около 13 часов, уходя на работу, сказал тому закрыть за собой дверь. Когда вернулся вечером, в квартире уже никого не было (том 1 л.д. л.д. 168-170).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей -следователи А., М., давали пояснения о том, что, являясь следователями, производили допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки. Все указанные следственные действия производились с соблюдением требований УПК РФ. При допросах Кондратенко С.А. присутствовал защитник. Все пояснения в протоколы вносились ими исключительно со слов допрашиваемых лиц, какого-либо копирования показаний из иных документов не производилось. Перед проведением всех следственных и процессуальных действий, всем участвующим в них лицам разъяснялись права, обязанности и ответственность. По окончании следственных действий, в том числе, допросов, допрашиваемые лица с содержанием протоколов знакомились лично, только после этого подписывали. По времени ознакомления с протоколами никто не ограничивался. Если бы у кого-то из допрошенных лиц имелись замечания, то они обязательно были бы занесены в протоколы. Какого-либо давления ни на кого в ходе расследования данного уголовного дела, не оказывалось. С Кондратенко С.А. ранее они не встречались, какой-либо неприязни к нему, а равно личной либо служебной заинтересованности в привлечении именно его к уголовной ответственности не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, произведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак <№> в ходе чего обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone XS», который в дальнейшем осмотрен, по результатам чего составлен соответствующий протокол от 12 января 2023 года, из которого следует, что в нем установлена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 89321216659; в указанном сотовом телефоне в папке фото содержатся личные фотографии П. (том 1 л.д. л.д. 75-84).

Из скриншота изображения коробки от похищенного имущества следует, что похищен сотовый телефон «Iphone XS» 64 GB (том 1 л.д. 116).

По сведениям из сети Интернет, стоимость сотового телефона «Iphone XS» 64 GB, аналогичного похищенному, составляет 15 999 рублей (том 1 л.д. 117).

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, не выявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов, как потерпевший, так и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных указанными лицами на предварительном следствии, в том числе, при допросах, на очных ставках, они их содержание подтвердили, указав, что ранее всё произошедшее помнили лучше, ссылаясь на прошествие времени с момента исследуемых событий. В частности, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, потерпевший П. указал, что все содержащиеся в исследованных документах, составленных с его участием на предварительном следствии, показания зафиксированы следователем с его слов, он с ними полностью согласен, в том числе, относительно пояснений, что именно неизвестный № 1, то есть Кондратенко С.А., забрал из его руки сотовый телефон «Айфон», никаких замечаний у него не имелось. При этом, вопреки доводам осужденного, потерпевший на вопросы участников процесса отвечал самостоятельно, какого-либо давления на него со стороны председательствующего не оказывалось (том 3 л.д. л.д. 17, диск № 1). Доводы стороны защиты относительно не соответствующего действительности изложения показаний потерпевшего, свидетелей в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, составленных на стадии предварительного расследования, опровергаются, как пояснениями самих допрошенных лиц, так и пояснениями должностных лиц - следователей А., М., их производивших. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшим П., свидетелем П1 осужденного, помимо голословного указания об этом Кондратенко С.А., не имеется. Следует отметить и то, что, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты, несмотря на не согласие с показаниями свидетелей П1, К., как об этом указано в жалобах, на вызове и непосредственном допросе в судебном заседании данных свидетелей не настаивала, согласившись на оглашение их показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу (том 3 л.д. 27).

Доводы осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона ввиду неверного указания в нем информации о его образовании, месте работы, изложения в нём сфальсифицированных в ходе следствия доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не усматривается.

Указание осужденного на том, что в прениях сторон участвовал государственный обвинитель, не ознакомленный с материалами уголовного дела в отношении него, внимания не заслуживают, как несоответствующие действительности, поскольку в прениях сторон позицию по делу стороны обвинения в судебном заседании 15 ноября 2023 года излагала государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцова Н.П., участвовавшая в рассмотрении дела с 01 ноября 2023 года. При этом на момент вступления в судебный процесс, она указала, что с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме (том 3 л.д. 37).

Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, выразившегося в осуществлении его ненадлежащей защиты на стадии предварительного следствия адвокатом Коршуновым А.В., безосновательны. Так, согласно материалам дела, защиту осужденного по назначению органа следствия с 26 декабря 2022 года осуществлял профессиональный юрист - адвокат Коршунов А.В. (том 1 л.д. 184). С указанного времени все следственные действия с Кондратенко С.А., в частности: задержание, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого, очные ставки с потерпевшим, свидетелями; избрание и продление меры пресечения, производились с участием данного защитника вплоть по 16 марта 2023 года. При этом на протяжении указанного времени от Кондратенко С.А. каких-либо замечаний, заявлений относительно ненадлежащей защиты со стороны адвоката Коршунова А.В. не имелось, о недоверии данному защитнику он не заявлял. Из заявления Кондратенко С.А. от 16 марта 2023 года также не следует, что он отказался от услуг защитника Корунова А.В. по причине не доверия ему, а указано только о том, что его отказ от защитника не связан с материальным положением (том 1 л.д. л.д. 185-230).

Доводы Кондратенко С.А. о нарушении его права на защиту, выразившегося в лишении его возможности задать дополнительные вопросы потерпевшему из-за не принятия судом мер к его повторному вызову в судебное заседание, а также в полном объеме выступить как в прениях сторон, так и в последнем слове, безосновательны, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью. Так, допрос потерпевшего П. длился на протяжении судебных заседаний 22 мая и 15 июня 2023 года. При этом всем участникам процесса, в том числе, Кондратенко С.А. судом предоставлена возможность задать потерпевшему интересующие их вопросы, что и было реализовано. Более того, по ходатайству Кондратенко С.А., с целью его подготовки к допросу потерпевшего, было предоставлено дополнительное время, в связи с чем судебное заседание было отложено. 01 августа 2023 года вновь допрос П. был продолжен, Кондратенко С.А. ему были заданы дополнительные вопросы. Далее потерпевший участвовал и в последующих судебных заседаниях 22 августа, 20 сентября 2023 года в ходе допросов свидетелей по делу, также периодически отвечая на дополнительные вопросы участников, в том числе, Кондратенко С.А. После чего им было заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего участия в рассмотрении дела, которое судом удовлетворено. В дальнейшем ходатайств о повторном вызове потерпевшего в судебное заседание, в том числе на стадии дополнений, стороной защиты не заявлялось, ввиду чего стороны не возражали против окончания судебного следствия. Что касается доводов об ограничении выступления Кондатенко С.А. в прениях сторон и последнем слове, то они несостоятельны, поскольку и в этой части опровергаются содержанием, как протокола судебного заседания, так и аудиозаписью. Так, в прениях сторон, а затем и с последним словом, осужденный выступал на протяжении двух судебных заседаний 15 и 23 ноября 2023 года. При этом каких-либо ходатайств о том, что ему требуется дополнительное время, либо, что он выступил с речью не в полном объеме, от него не поступало (том 3 л.д. л.д. 11-25, 38-57, диски 2-3).

Содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, соответствует имеющейся в деле аудиозаписи хода судебного процесса, в связи с чем указания о его неполноте не обоснованы. Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протокол заносится лишь основное содержание пояснений и выступлений участников процесса. При этом необходимо отметить и на то, что, несмотря на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, уже после постановления приговора, как самого осужденного, так и его защитника - адвоката Семенюта О.А., содержание протокола судебного заседания оспорено ими не было, замечания на данный процессуальный документ в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, подлежащие рассмотрению председательствующим судьей по делу, указанными лицами не подавались (том 3 л.д. л.д. 85, 86, 131, диски 1-3).

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Кондратенко С.А. преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного осужденным судебная коллегия отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия Кондратенко С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершаемый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, что является неотъемлемой частью объективной стороны данного преступления. Для нападения характерны внезапность, стремительность, насильственный напор, агрессивность действий виновного, которые обязательно должны быть соединены с насилием или угрозой его применения. При этом угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий, субъективно для потерпевшего непосредственно создававших угрозу его жизни или здоровью. Действия должны быть демонстративными, подтверждать намерения виновного немедленно применить физическое насилие, а угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная и осуществимая.

Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу, с учетом содержания предъявленного Кондратенко С.А. органами следствия обвинения, судебная коллегия не установила.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, Кондратенко С.А. предъявлено обвинение, из содержания которого следует, что он, находясь в квартире <адрес>, увидев в руках у П. мобильный телефон «Iphone XS», принадлежащий последнему, по возникшему преступному умыслу, направленному на разбойное нападение с угрозой применения к П. насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который Кондратенко С.А., с целью запугивания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в правой руке имевшийся у него при себе нож, используемый в качестве оружия, применил его в отношении П., продемонстрировав его последнему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего, высказав незаконное требование о передаче ему вышеуказанного телефона. Потерпевший, учитывая агрессивный настрой Кондратенко С.А. и наличие у последнего предмета, используемого в качестве оружия, всерьез опасаясь возможного применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, был вынужден передать Кондратенко С.А. требуемое им имущество.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, и это же фактически следует из показаний допрошенных по делу лиц, судом установлено, что изначально Кондратенко С.А. высказывал угрозы в адрес П., демонстрируя при этом предмет - нож, втыкая его в находившуюся рядом с потерпевшим подушку, в целях получения информации о местонахождении своей знакомой И. Однако впоследствии, увидев в руках П. телефон «Iphone XS», понимая, что потерпевший напуган произведенной им ранее демонстрацией ножа и высказанными угрозами, Кондратенко С.А. завладел указанным имуществом потерпевшего, реализовав внезапно возникший умысел на его хищение. Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал действия Кондратенко С.А., как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, ножа.

Между тем, имевшие место до открытого хищения телефона у потерпевшего описанные выше действия осужденного - высказывание угроз в адрес П., демонстрация предмета - ножа, согласно фабуле предъявленного обвинения, в вину Кондратенко С.А. фактически не вменялись.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при открытом хищении у потерпевшего телефона, каких-либо угроз осужденным не высказывалось, предметов не демонстрировалось и не применялось, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а действия Кондратенко С.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. То обстоятельство, что сотовый телефон «Iphone XS» был изъят не у осужденного, на что имеются ссылки в жалобе, также не свидетельствует в подтверждение его доводов о непричастности к хищению, поскольку факт того, что именно Кондратенко С.А. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Iphone XS» установлен совокупностью исследованных судом доказательств и каких-либо сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах оснований для оправдания Кондратенко С.А., вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, оценка доводов жалоб стороны защиты, выходящих за её рамки и связанных с предыдущей квалификацией по более тяжкому составу, по мнению судебной коллегии, не целесообразна. По этим же мотивам, с учетом исключения судом первой инстанции из обвинения Кондратенко С.А. хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», не целесообразна оценка доводов жалоб, связанных с хищением указанного имущества.

Ссылки осужденного в жалобе на не возбуждение уголовного дела в отношении П1 по факту избиения им П., также судебной коллегией оставляются без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства в силу требований ст. 252 УПК РФ обсуждению не подлежат.

Назначая Кондратенко С.А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом.

В частности судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, ...

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве данных о личности осужденного судебная коллегия учитывает, что Кондратенко С.А. ...

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Кондратенко С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору от 21 сентября 1998 года, где он был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе, особо тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы. С учетом этого из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на вид рецидива, как опасный, о чем следует внести соответствующие изменения.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совершения Кондратенко С.А. умышленного корыстного преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность, а также данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности исправления Кондратенко С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривая также и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценка доводов апелляционного представления относительно необходимости назначения Кондратенко С.А. помимо основного, ещё и дополнительного наказания, с учетом переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не предусматривающей дополнительного наказания наряду с лишением свободы, по мнению судебной коллегии, не целесообразна.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитников Коршунова А.В., Семенюта О.А. Кондратенко С.А. не отказывался, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек за труд адвоката Семенюта О.А. не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, в том числе, за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия адвоката Коршунова А.В., судом обоснованно не установлено. Кондратенко С.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года в отношении Кондратенко Сергея Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Кондратенко С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений, исключив указание на его вид, как опасный,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Кондратенко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кондратенко С.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондратенко С.А., адвоката Семенюта О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ШвареваВ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, не выявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов, как потерпевший, так и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных указанными лицами на предварительном следствии, в том числе, при допросах, на очных ставках, они их содержание подтвердили, указав, что ранее всё произошедшее помнили лучше, ссылаясь на прошествие времени с момента исследуемых событий. В частности, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, потерпевший П. указал, что все содержащиеся в исследованных документах, составленных с его участием на предварительном следствии, показания зафиксированы следователем с его слов, он с ними полностью согласен, в том числе, относительно пояснений, что именно неизвестный № 1, то есть Кондратенко С.А., забрал из его руки сотовый телефон «Айфон», никаких замечаний у него не имелось. При этом, вопреки доводам осужденного, потерпевший на вопросы участников процесса отвечал самостоятельно, какого-либо давления на него со стороны председательствующего не оказывалось (том 3 л.д. л.д. 17, диск № 1). Доводы стороны защиты относительно не соответствующего действительности изложения показаний потерпевшего, свидетелей в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, составленных на стадии предварительного расследования, опровергаются, как пояснениями самих допрошенных лиц, так и пояснениями должностных лиц - следователей А., М., их производивших. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшим П., свидетелем П1 осужденного, помимо голословного указания об этом Кондратенко С.А., не имеется. Следует отметить и то, что, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты, несмотря на не согласие с показаниями свидетелей П1, К., как об этом указано в жалобах, на вызове и непосредственном допросе в судебном заседании данных свидетелей не настаивала, согласившись на оглашение их показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу (том 3 л.д. 27).

Доводы осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона ввиду неверного указания в нем информации о его образовании, месте работы, изложения в нём сфальсифицированных в ходе следствия доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не усматривается.

Содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, соответствует имеющейся в деле аудиозаписи хода судебного процесса, в связи с чем указания о его неполноте не обоснованы. Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протокол заносится лишь основное содержание пояснений и выступлений участников процесса. При этом необходимо отметить и на то, что, несмотря на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, уже после постановления приговора, как самого осужденного, так и его защитника - адвоката Семенюта О.А., содержание протокола судебного заседания оспорено ими не было, замечания на данный процессуальный документ в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, подлежащие рассмотрению председательствующим судьей по делу, указанными лицами не подавались (том 3 л.д. л.д. 85, 86, 131, диски 1-3).
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Кондратенко С.А. преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.
Оценка доводов апелляционного представления относительно необходимости назначения Кондратенко С.А. помимо основного, ещё и дополнительного наказания, с учетом переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не предусматривающей дополнительного наказания наряду с лишением свободы, по мнению судебной коллегии, не целесообразна.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитников Коршунова А.В., Семенюта О.А. Кондратенко С.А. не отказывался, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек за труд адвоката Семенюта О.А. не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, в том числе, за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия адвоката Коршунова А.В., судом обоснованно не установлено. Кондратенко С.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года в отношении Кондратенко Сергея Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Кондратенко С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений, исключив указание на его вид, как опасный,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Кондратенко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кондратенко С.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондратенко С.А., адвоката Семенюта О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ШвареваВ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

22-2039/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Кондратенко Сергей Александрович
Семенюта О.Л.
Семенюта О.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мохначева Ирина Леонидовна
Статьи

162

Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.02.2024Передача дела судье
27.03.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее