Решение по делу № 2-398/2017 от 01.03.2017

Дело №2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                  06 апреля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Мельниковой С.Н.,

с участием в деле:

представителя истцов Федорова М.А., Петрушина В.Н., Пучкова А.П. по доверенности Горячевой Е.Е.,

представителя истцов Федорова М.А., Петрушина В.Н. по доверенности Ельмеевой Е.Г.,

представителя ответчика акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» по доверенности Шипелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М. А., Петрушина В. Н., Пучкова А. П. к акционерному обществу «Мордовская электротеплосетевая компания» о возмещении убытков,

установил:

Федоров М.А., Петрушин В.Н., Пучков А.П. обратились в суд к акционерному обществу «Мордовская электротеплосетевая компания» (далее по тесту АО «Мордовская электротеплосетевая компания») о возмещении убытков по тем основаниям, что 06.08.2015 года в результате прорыва трубы теплотрассы горячего водоснабжения, относящейся к тепловым сетям котельной «Центральная» (восточное крыло) и проходящей в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома №37 по ул.Ленина г. Рузаевки Республики Мордовия, произошло затопление цокольного этажа пристроенного к указанному дому помещения магазина №41 «Продовольственный». Общая площадь пострадавших в результате затопления помещений составила 128,53 кв.м. Уровень горячей воды в затопленных помещениях достигал примерно 50 см., в связи с чем, доступ в помещения был невозможен.

    06.08.2015 года был составлен акт места аварии с участием собственников затопленных помещений (их представителей) и очевидцев происшедшего, а также сделаны фотоснимки.

Учитывая, что затопление помещений произошло из-за поступления горячей воды из внешних пределов нежилого помещения по причине разрыва подземной теплотрассы котельной «Центральная», от ответчика был затребован акт аварийно-диспетчерской службы, однако ответчиком ответ на запрос был проигнорирован.

06.08.2015 года АО «Мордовская электротеплосетевая компания» было извещено о проведении 07.08.2015 года осмотра затопленных помещений, принадлежащих истцам. Осмотр не состоялся, ввиду высокого уровня воды внутри помещений.

25.08.2015 года ответчик повторно приглашен для проведения осмотра указанных помещений, куда не явился из-за занятости представителя.

    26.08.2015 года ответчик вновь приглашен для участия в осмотре затопленных помещений на 31.08.2015 года. Представитель ответчика Семочкин В.Н.- <данные изъяты>, к назначенному времени для осмотра явился. Однако в присутствии эксперта С.Ю.Г. отказался предъявить доверенность на право представления интересов ответчика и подписать совместный акт осмотра помещения, не указав при этом причин такого отказа.

    31.08.2015 года представителями собственников нежилого помещения Ельмеевой Е.Г. и Горячевой Е.Е., и строительно-техническим экспертом С.Ю.Г. составлен акт осмотра №690/15 затопленных нежилых помещений, в котором зафиксированы следующие повреждения: в помещениях №1 и №2 пришла в негодность и потеряла внешний вид внутренняя отделка стен (декоративная штукатурка – короед, на стенах вспучилась); образовалась плесень; плинтус ПВХ по периметру стен деформировался в результате воздействия горячей воды; покрытие пола и низа стен из ковролина в помещениях №1, №2 и №3 имело следы фрагментального коробления, грязных разводов и следы плесени; входной дверной блок – ПВХ в помещении №1 деформировался; барная стойка в помещении №1 разбухла и имела следы плесени; на ножках стульев в количестве 12 единиц образовалась ржавчина; каркасы диванов в количестве 4 штук в помещении №2 – разбухли; пришла в негодность компактная автоматическая насосная установка, находящаяся в помещении №4; дверь деревянная в помещении №4 разбухла и пришла в негодность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений истцами с ООО «Мордовский капитал» 21.09.2015 года был заключен договор на оказание экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы №568.

По результатам строительно-технического исследования помещений эксперт ООО «Мордовский капитал» С.Ю.Г. пришел к выводу, что причиной залива исследуемого помещения является большое поступление воды из-за пределов помещения (внешней стороны) в результате нарушения целостности (разрыва) трубопровода тепловых сетей котельная «Центральная» (восточное крыло). В заключении учтено, что залив помещений не мог произойти из-за паводковых и грунтовых вод, поскольку согласно справке Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» о количестве выпавших осадков от 23.09.2-15 года №177/3-04-175 количество выпавших осадков на 06.08.2015 года составило 0,0 мм за сутки. Экспертом не выявлены какие-либо повреждения инженерных коммуникаций внутри пострадавших помещения.

Причина залива носит техногенный характер и связана с нарушением целостности внешних инженерных коммуникаций – тепловых сетей котельной «Центральная» (восточное крыло) – трубопровода диаметром порядка 150 мм, проходящих в непосредственной близости с объектом исследования. При разрыве земельный грунт напитался влагой, что и стало причиной залива помещения, расположенного в непосредственной близости от места аварии. Кроме этого, от места разрыва в сторону нежилого помещения имеется характерный уклон в 2 градуса, что также послужило причиной залива помещения.

Согласно письма ООО «Рузаевская городская управляющая компания» от 12.01.2017 года №22, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №37 по ул. Ленина г. Рузаевки, 06.08.2015 года на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения данного дома, аварийных ситуаций зафиксировано не было.

По результатам строительно-технического исследования помещений экспертом были составлены локальные сметные расчеты восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом износа барной стойки и диванов 26%), в том числе: по помещению №1 площадью 60,33 кв.м. на сумму 156831 рубль 89 копеек, в том числе с учетом НДС 18%; по барной стойке на сумму 23210 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%; по стульям на сумму 2697 рублей87 копеек, в том числе НДС 18%; по помещению №2 площадью 59,67 кв.м. на сумму 232688 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%; по помещению №3 площадью 2,74 кв.м. на сумму 7796 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18%; по помещению №4 площадью 5,79 кв.м. на сумму 32705 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с экспертным заключением №690/15 от 21.09.2015 года общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требуемая для устранения ущерба причиненного отделке нежилого помещения и имуществу в результате залива 06.08.2015 года составила 455930 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Исходя из вышеизложенного, собственникам нежилого помещения причинен материальный ущерб (убытки): Пучкову А.П., доля в праве которого 2/3, на сумму 303953 рубля 84 копейки; Федорову МА., доля в праве которого 1/6, на сумму 75988 рублей 46 копеек; Петрушину В.Н., доля в праве которого 1/6, на сумму 75988 рублей 46 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с оплатой на проведение экспертизы, составляют 21630 рублей, а учитывая долю в праве каждого, Пучков А.П. понес расходы в размере 10815 рублей, Федоров М.А. – 5407 рублей 50 копеек, Петрушин В.Н. -5407 рублей 50 копеек.

03.03.2016 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом помещения ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Просят взыскать с ответчика в пользу Пучкова А.П. убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере 303953 рублей 84 копеек, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 10815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -5317 рублей 06 копеек; в пользу Федорова М.А. убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере 75988 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 5407 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -1329 рублей 27 копеек; в пользу Петрушина В.Н. убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере 75988 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 5407 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -1329 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истцы Пучков А.П., Федоров М.А., Петрушин В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истцов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пучкова А.П., Федорова М.А., Петрушина В.Н. по доверенности Горячева Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истцами в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что истцы являются собственниками нежилого помещения пристроенного к жилому многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.37. Пучкову А.П. принадлежат 2/3 доли указанного помещения, Федорову М.А. -1/6 доля, Петрушину В.Н. – 1/6 доля. Хотя нежилое помещение и является пристроенным помещением магазина №41 «Продовольственный», но на момент залива этого помещения по вине ответчика, то есть на 06.08.2015 года, оно не использовалось истцами для извлечения экономической прибыли, в аренду ими третьим лицам не сдавалось, в связи с чем, заявленные исковые требования приняты судом к производству, исходя из правил подведомственности спора суду общей юрисдикции. Также считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из заключения эксперта следует, что именно по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам. Необходимость проведения каких-либо дополнительных судебных экспертиз по делу отсутствует.

Представитель истцов Федорова М.А. и Петрушина В.Н. по доверенности Ельмеева Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным истцами в исковом заявлении. Дала объяснения аналогичные объяснениям представителей истцов Пучкова А.П., Федорова М.А., Петрушина В.Н. по доверенности Горячевой Е.Е.

Представитель ответчика АО «Мордовская электротеплосетевая компания» по доверенности Шипелев А.А. не оспаривая затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам 06.08.2015 года, исковые требования не признал. Суду объяснил, что действительно 06.08.2015 года произошел разрыв трубы теплотрассы горячего водоснабжения, относящейся к тепловым сетям котельной «Центральная» (восточное крыло), собственником которой является ответчик. Однако считает, что если бы состояние фундамента затопленного нежилого помещения по герметизации и гидроизоляции отвечало требованиям строительно-технических норм, то не произошло бы залитие нежилого помещения, принадлежащего истцам. В заключении эксперта, представленного истцами в обоснование заявленных требований, отсутствуют описания о способе прохождения воды в затопленное подвальное помещение и состоянии фундамента этого нежилого помещения. Считает, по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: Каковы способы прохождения воды в подвал нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.37 при затоплении, имевшем место 06.08.2015 года? Соответствует ли фундамент указанного подвального помещения, а также вводы инженерных коммуникаций в подвальном помещении требованиям технических норм и правил, в том числе по герметизации и гидроизоляции? Связаны ли обстоятельства, установленные по второму вопросу с причинами затопления подвального помещения? Проведение экспертизы поручить Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Также считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного им ущерба в связи с затоплением нежилого помещения, поскольку в деле не имеется документов о проведении ими ремонтных работ и понесенных затрат по проведению этого ремонта. Считает, что доказательствами понесенных истцами расходов по проведению восстановительного ремонта и причинению им материального ущерба являются квитанции о приобретении строительных материалов, а также иные документы о проведении восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения. Также считает, что из фотографий, имеющихся в заключении эксперта, можно предположить, что данное помещение используется истцами для предпринимательской деятельности, поэтому дело подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в лице генерального директора Ковалева Э.В., о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Пучков А.П., Федоров М.А. и Петрушин В.Н. являются собственниками пристроенного нежилого помещения магазина № 41 «Продовольственный» по адресу: г.Рузаевка, ул.Ленина, д.37, Пучкову А.П. принадлежат 2/3 доли, Федорову М.А. и Петрушину В.Н. по 1/6 доле каждому (л.д.16- 20).

06.08.2015 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения горячей водой, что не оспаривается сторонами и следует из акта осмотра места аварии, акта осмотра №690/15 от 31.08.2015 года (л.д.38, 4445).

Право собственности на тепловые сети котельной «Центральная» (восточное крыло) зарегистрировано за ОАО «Электротеплосеть» (л.д.36-37). В настоящее время ОАО «Электротеплосеть» переименовано в акционерное общество «Мордовская электротеплосетевая компания», о чем содержатся сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.68-80).

В начале августа 2015 года произошел разрыв трубы теплотрассы горячего водоснабжения, относящейся к тепловым сетям котельной «Центральная» (восточное крыло) проходящей в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома №37 по ул.Ленина г. Рузаевки Республики Мордовия, что не оспаривается представителем ответчика по доверенности Шипелевым А.А.

В связи с тем, что 06.08.2015 года произошло затопление цокольного этажа пристроенного к указанному дому помещения магазина №41 «Продовольственный» в адрес ответчика истцом Пучковым А.П. было направлено извещение о проведении осмотра нежилого помещения, который не состоялся (л.д.40).

25.08.2015 года в адрес ответчика было направлено повторное извещение о проведении осмотра на 26.08.205 года (л.д.41), полученное ответчиком (л.д.42).

26.08.2015 года в адрес ответчика вновь истцом Пучковым А.П. направлено извещение о проведении осмотра на 31.08.205 года, полученное ответчиком 26.08.2015 года (л.д.43).

31.08.2015 года составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.37, в котором описаны следующие установленные повреждения: в помещении №1 площадью 60,33 кв.м. декоративная штукатурка стен (короед) вспучилась, образовалась плесень; низ стен, отделанный покрытием из ковролина (по периметру) имеет грязные разводы, образовалась плесень; половое покрытие из ковролина имеет фрагментарное коробление, грязные разводы, образовалась плесень; нарушена целостность плинтуса ПВХ по периметру, структуры материала, образовалась плесень; на ступеньках перед входной дверью, покрытых ковролином образовалась плесень (0,62х0,15), (0,90х0,15), (2,08х0,59), (2,08х0,15); входной дверной блок поврежден в результате залива; барная стойка: лицевая панель ЛДСП (0,26х2,36)- 4 шт. разбухла, образовалась плесень; передняя стенка ЛДСП (0,20х1,12) – 6 шт. разбухла, образовалась плесень; боковая стенка ЛДСП (0,43х0,80) -10 шт. разбухла, образовалась плесень; промежуточная полка ЛДСП (0,91х0,52)- 11 шт. разбухла, образовалась плесень, излом; стулья 12 шт.- образовалась ржавчина на ножках (окраш); помещение №2 площадью 59,67 кв.м. декоративная штукатурка стен (короед) вспучилась, образовалась плесень; низ стен, отделанный покрытием из ковролина (по периметру) имеет разводы, образовалась плесень; половое покрытие из ковролина имеет фрагментарное коробление, разводы, образовалась плесень; нарушена целостность плинтуса ПВХ по периметру, структуры материала; диван (2,60х0,74) - 3 шт. имеет разбухание корпуса, образовалась плесень; диван (1,50х0,74) имеет разбухание корпуса, образовалась плесень; помещение №3 площадью2,74 кв.м. половое покрытие из ковролина имеет фрагментарное коробление, образовалась плесень; помещение №4 площадью 5,79: дверной блок- полотно (0,695х1,985) имеет разбухание, образовалась плесень; компактная автоматическая насосная установка пришла в негодность (л.д.89-90).

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал №690/15 от 21.09.2015 года следует, что залив нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.37 в указанное время года, то есть 06.08.2015 года не мог произойти из-за паводных или грунтовых вод. Осадков на 06.08.2015 года не выпадало, о чем свидетельствует справка выданная Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не выявлены и характерные повреждения инженерных коммуникаций внутри помещения. причина залива носит техногенный характер и связана с нарушением целостности внешних инженерных коммуникаций, а именно тепловых сетей котельной «Центральная» (восточное крыло), находящихся в непосредственной близости с объектом исследования; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требуемая для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения и имуществу в результате залива 06.08.2015 года составляет 455930 рублей 76 копеек. Причиной залива объекта исследования является большое поступление воды из-за пределов помещения (с внешней стороны) в результате нарушения целостности (разрыва) трубопровода теплосетей котельной «Центральная» (восточное крыло) (л.д.85-153).

Претензия истцов о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 477560 рублей 76 копеек АО «Мордовская электротеплосетевая компания», полученная ответчиком 03.03.2016 года, оставлена АО «Мордовская электротеплосетевая компания» без удовлетворения (л.д.4649).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявленных исковых требований Пучковым А.П., Федоровым М.А. и Петрушиным В.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба причиненного их имуществу в результате залива и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Мордовский капитал»№690/15 от 21.09.2015 года, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, данное заключение признается судом обоснованным и объективным, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в нем, не имеется.

    Довод представителя ответчика по доверенности Шипелева А.А. о том, что размер причиненного ущерба определяется исходя из реальных затрат истцов по проведению восстановительного ремонта, несостоятелен, исходя из вышеназванного заключения эксперта в котором определена стоимость восстановительного ремонта.

    Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что трасса горячего водоснабжения, ведущая к многоквартирному жилому дому №37 по ул.Ленина г.Рузаевки, относится к тепловой сети котельной Центральная» (восточное крыло), принадлежащей на праве собственности ОАО «Электротеплосеть» (л.д.36-37), правопреемником которой является ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания» (л.д.68-80).

Анализируя представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу Пучкова А.П., Федорова М.А. и Петрушина В.Н. следует возложить на ответчика – ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания», поскольку факт повреждения водой принадлежащего истцам имущества в результате аварии на теплотрассе, собственником которой является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам.

Довод представителя ответчика о том, что причиной затопления принадлежащего истцам нежилого помещения могло послужить несоответствие фундамента указанного подвального помещения, а также вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении требованиям технических норм и правил, в том числе по герметизации и гидроизоляции, является несостоятельным, поскольку согласно заключению ООО «Мордовский капитал №690/15 от 21.09.2015 года залив нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.37 связан с нарушением целостности внешних инженерных коммуникаций, а именно тепловых сетей котельной «Центральная» (восточное крыло), находящихся в непосредственной близости с объектом исследования и носит техногенный характер. Причиной залива объекта исследования является большое поступление воды из-за пределов помещения (с внешней стороны) в результате нарушения целостности (разрыва) трубопровода теплосетей котельной «Центральная» (восточное крыло). Характерные повреждения инженерных коммуникаций внутри помещения, экспертом не выявлены (л.д.85-153).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03. 2003 года №115 (далее по тесту - Правила), организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно пункту 6.2.25 раздела 6 Правил при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик АО «Мордовская электротеплосетевая компания» был обязан обеспечивать такое состояние теплосети, ведущей к многоквартирному жилому дому №37 по ул.Ленина г.Рузаевки, которое препятствовало бы возникновению аварий и проникновению влаги в нежилое помещение, принадлежащее истцам, в том числе путем своевременного ремонта указанной теплотрассы.

Однако, таковых мер ответчиком не было принято.

Поскольку, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети, ведущей к многоквартирному жилому дому №37 по ул.Ленина г.Рузаевки, и возникновением ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств причинения ущерба имуществу Пучкова А.П., Федорова М.А. и Петрушина В.Н. от иных источников или в иное время, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам. Сумма причиненного истцам материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Довод представителя ответчика по доверенности Шипелева А.А. о том, что данное нежилое помещение использовалось ответчиками в предпринимательских целях, несостоятелен, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено. Подведомственность спора по требованиям истцов была определена судом при принятии искового заявления к производству суда и экономической составляющей извлечения прибыли истцов и субъектного состава, не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы (досудебного экспертного исследования) в размере 21630 рублей, суд исходит из следующего.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные расходы (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договор №568 от 21.09.2015 года (л.д.54-55), акт приема-передачи работ по договору (лд.д.56), квитанции об оплате услуг по договору ( л.д.57-59), в которых плательщиками указаны истцы.

    При таких обстоятельствах, и поскольку истцами доказаны факты несения указанных расходов, суд удовлетворяет заявленные требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

Сумма заявленных истцами Пучковым А.П., Федоровым М.А. и Петрушиным В.Н. требований составляет 477560 рублей 76 копеек. Исходя из суммы заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 7975 рублей 60 копеек (5200+1%(477560,76-200000)=7975 рублей 60 копеек).

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина: Пучковым А.П. в размере - 5317 рублей 06 копеек, Федоровым М.А. – 1329 рублей 27 копеек, Петрушиным В.Н. -1329 рублей 27 копеек (л.д.1-6), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в указанных размерах.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Федорова М. А., Петрушина В. Н., Пучкова А. П. удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» в пользу Пучкова А. П. в возмещение убытков, причиненных залитием нежилых помещений в размере 303953 рублей 84 копеек, судебные расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 10815 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5317 рублей 06 копеек; в пользу Федорова М. А. в возмещение убытков, причиненных залитием нежилых помещений в размере 75988 рублей 46 копеек, судебные расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 5407 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1329 рублей 27 копеек; в пользу Петрушина В. Н. в возмещение убытков, причиненных залитием нежилых помещений в размере 75988 рублей 46 копеек, судебные расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 5407 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1329 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.