Решение по делу № 2-396/2022 (2-5441/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-396/2022 изготовлено 29.04.2022 года

УИД 76RS0017-01-2021-001798-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшихина Андрея Владимировича к Гарифулиной Евгении Константиновне, Гарифулину Дмитрию Наировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Горшихин А.В. обратился в суд с иском к Гарифулиной Е.К., Гарифулину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что в рамках исполнения договора инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ Горшихин А.В. передал Гарифулиной Е.К. денежные средства в размере 900000 руб. Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-6049/2017 договор признан недействительным.

Истец Горшихин А.В. и представитель истца Жуков Е.Л. по доверенности поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Горшихин А.В. пояснил, что договор займа готовил сам Гарифулин Д.Н. В договоре было указано, что денежные средства получает Гарифулина Е.К. Гарифулина Е.К. в суде апелляционной инстанции говорила, что 900000 руб. она брала, вернула 841000 руб. в ДНП «Медягинская слобода», а остальное потратила. При рассмотрении дела судом первой инстанции Гарифулина Е.К. вообще все отрицала. Зарплату истец в товариществе не получал. Члены ДНП и правления являются родственниками Гарифулина Д.Н. Ему перешли 250 участков, стоимостью более 50 млн. рублей.

Жуков Е.Л. пояснил, что истец обратился к Гарифулиной Е.К. с требованием о взыскании денежных средств. Дело длится большой период времени. Истец подавал заявление о взыскании задолженности по договору займа. Факт передачи денежных средств в сумме 900000 рублей Областной суд подтвердил. У Горшихина появились основания требования денежных средств. Факт передачи денежных средств установлен от Горшихина к Гарифулиной. В материалах дела по банкротству ДНП «Медягинская слобода» требования Гарифулиной Е.К. были признаны обоснованными. Правовая природа денежных средств установлена как заемных. Всю выгоду от денежных средств получила Гарифулина Е.К. Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горшихина в пользу Гарифулиной было взыскано 900000 руб., судебный акт был изменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гарифулина Е.К. в суд не явилась, направила представителей.

Ответчик и представитель ответчика Гарифулиной Е.К. Гарифулин Д.Н., представитель ответчиков Шамин А.В. по доверенности требования не признали.

Шамин А.В. пояснил, что Гарифулина Е.К. сумму в 900000 рублей не получала, сумма поступила на счет ДНП «Медягинская слобода». Из 900000 рублей 600000 рублей ушло Жукову Е.Л. Сам Жуков Е.Л. является кредитором и генеральным директором ООО «Аврора Лекс». Требования Гарифулиной Е.К. как кредитора в рамках дела о банкротстве законны. Сумма не подлежит возврату. Бенефициаром является ДНП и ее кредиторы, а не Гарифулина Е.К. В ДНП денежные средства были переданы без договора. Денежные средства внесены как благотворительность. Горшихин А.В. хотел стать членом и председателем правления ДНП, спасти от банкротства ДНП «Медягинская слобода». За весь период не появилось никакого правового основания. Остаток средств на счете у Гарифулиной Е.К. есть шанс не получить, выплата носит вероятностный характер. Неосновательное обогащение носит вероятностный характер, не подтверждено. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Гарифулин Д.Н. пояснил, что по п. 4 ст. 1109 в связи с отсутствием договора Горшихин А.В. стал благотворителем, чтобы стать потом председателем и членом ДНП.

Третье лицо конкурсный управляющий Кудрявцев А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Гарифулиной Е.К. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифулиным Д.Н., Горшихиным А.В. и Гарифулиной Е.К. заключен договор инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская слобода». Согласно договору товарищи объединяют свои вклады и осуществляют совместную деятельность по приобретению и (или) отчуждению земельных участков для целей извлечения прибыли. При этом Горшихин А.В. вносит в товарищество 900000 руб. путем передачи денежных средств Гарифулиной Е.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для внесения на открытый конкурсным управляющим счет в соответствии с определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Доля Горшихина А.В. в товариществе составляет 50 %. Горшихин А.В. принимает на себя обязательство возглавить ДНП «Медягинская слобода» и ДНП «Спасские дачи», осуществить иные действия в интересах товарищества, а Гарифулин Д.Н. и Гарифулина Е.К. обязуются голосовать на общем собрании о принятии Горшихина А.В. в члены ДНП и избрании его председателем правления.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифулиной Е.К. и Горшихиным А.В. заключен договор займа на сумму 900000 руб. сроком на 1 год, согласно договору сумма займа предоставляется для оплаты кредиторской задолженности ДНП «Медягинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Гарифулина Е.К. выдала Горшихину А.В. расписку о получении от него 900000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредиторской задолженности ДНП «Медягинская слобода», а также внесла 841103,66 руб. из этой суммы на счет, открытый конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что фактически стороны договора займа заключили его в целях исполнения обязательств участников инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская слобода», но не для передачи указанной суммы в займ Гарифулиной Е.К., и признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также суд указал, что при наступлении обстоятельств, которые влекут возникновение у членов инвестиционного товарищества обязанности по возврату участнику товарищества Горшихину А.В. внесенного им вклада, он не лишен возможности обратиться в суд о взыскании указанной суммы по этим обстоятельствам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-6049/2017 по делу о банкротстве ИП Гарифулина Д.Н., к участию в деле по которому в качестве ответчиков привлечены Горшихин А.В. и Гарифулина Е.К., договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарифулиным Д.Н., Горшихиным А.В. и Горшихиной Е.К., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. взысканы денежные средства, переданные по указанному договору, в размере 900000 руб.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-6049/2017 определение Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Горшихина А.В. денежных средств в размере 900000 руб., в удовлетворении данного требования отказано. Постановление мотивировано тем, что судом применены последствия недействительной сделки в отношениях двух участников договора, где ни тот, ни другой не является банкротом по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горшихин А.В. передал Гарифулиной Е.К. по расписке денежные средства в размере 900000 руб.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись основанием передачи истцом ответчику денежных средств, признаны недействительными.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства предоставлялись Горшихиным А.В. во исполнение существующего на тот момент обязательства – договора инвестиционного товарищества. Надлежащих доказательств того, что предоставление денежных средств в размере 900000 руб. не предполагало их возвратности, ответчиками суду не представлено.

Из изложенного следует, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп., исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиками.

Поскольку денежные средства по расписке переданы Горшихиным А.В. именно Гарифулиной Е.К., суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Гарифулина Е.К., требования к Гарифулину Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из искового заявления Горшихина А.В. к Гарифулиной Е.К., предъявленного в суд по делу №, следует, что, по мнению истца, срок исполнения обязанности по возврату денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность Гарифулиной Е.К. исполнена не была, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Горшихин А.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13756 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшихина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифулиной Евгении Константиновны в пользу Горшихина Андрея Владимировича денежные средства в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп., госпошлину в размере 13756 руб., а всего 1125026 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова