Решение по делу № 33-15657/2019 от 04.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15657/2019 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Фролова Алексея Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1116/2019 по иску Фролова Алексея Вячеславовича к садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» о признании недействительными пунктов устава садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина».

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснении истца Фролова А.В. и его представителя – Максимову Е.Ю., действующую на основании доверенности № 47 Б А 3147244 от 24.07.2019, сроком три года, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика садоводческого некоммерческого партнерства - Костомахина Ю.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2019, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому партнерству (далее - СНП) «Северная жемчужина» о признании недействительными пунктов устава СНП «Северная жемчужина.

В обоснование требований истец указал, что с 23.11.2015 он являлся кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина» и имеет во владении и пользовании земельный участок 513, расположенный в границах территории СНП «Северная жемчужина». Решением общего собрания членов СНП от 05.09.2018 был принят устав СНП в новой редакции, ряд пунктов которого противоречит закону и нарушает его права.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований Фролову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фролов А.В. с 23.11.2015 являлся кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина» и имеет во владении и пользовании земельный участок 513, расположенный в границах территории СНП «Северная жемчужина».

05.09.2018 общим собранием участников утвержден Устав СНП «Северная жемчужина» в новой редакции.

Решением внеочередного общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина» от 16.10.2018 истцу было отказано в приеме в члены СНП.

По мнению истца, ряд пунктов Устава СНП «Северная жемчужина» в новой редакции противоречит закону и нарушает его права, а именно: пункты 4.2.2.-4.2.4. обязывают перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункт 4.2.5 устава - устанавливает запрет кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункт 4.2.6 устава устанавливает, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункт 4.3.1 устава обязывает при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос, пункт 4.8. устанавливает основания прекращения членства в партнерстве по инициативе председателя правления партнерства.

Проанализировав оспариваемые истцом положения Устава ответчика и нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

В силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия новой редакции оспариваемого устава, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

    С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст.4 которого собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Так, положения п.4.2.5. устава, запрещающие кандидату в члены голосовать на общем собрании членов СНТ не противоречат закону, наоборот прямо соответствует ст.ст. 20, 21 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которым ряд вопросов отнесен к исключительной компетенции именно общего собрания членов объединения.

Пункт 4.3.1. Устава, устанавливающий, что при вступлении в кандидаты в члены партнерства такой кандидат уплачивает вступительный взнос, не противоречит закону, т.к. в силу ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ (аналогичное положение в ст.8 Федерального закона №217-ФЗ) порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов, указывается в Уставе.

Так же не является противоречащим закону п.4.8, учитывая, что как ранее действовавшим законом, так и новым законом установлено, что вопросы исключения из партнерства относятся к компетенции общего собрания членов партнерства, в свою очередь какого-либо запрета на инициирование перед общим собранием членов партнерства вопроса об исключения из партнерства председателем партнерства закон не устанавливает.

Так же судом не установлено противоречия императивным нормам закона в части установления необходимости до вступления в партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства».

Доводы искового заявления о том, что оспариваемыми положениями устава могут быть нарушены финансовые права истца, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в настоящее время истец утратил статус кандидата в члены, ранее внесенные им как кандидатом в члены партнерства денежные средства были ему возвращены, соответственно указанное положение Устава не может затрагивать права истца.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12 ГК РФ, статей 3, 4, 56, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Фролова А.В. в оспаривании положений локального нормативного акта гражданско-правового сообщества, к которому он в настоящее время отношения не имеет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемыми положениями устава нарушены права истца, либо имеется реальная угроза нарушения его прав, не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Коллегия обращает внимание, что в связи с наличием характера длящихся правоотношений сторон, вступлением с 01.01.2019 в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, подлежат регулированию именно данным Законом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: