Решение по делу № 33а-4854/2019 от 24.05.2019

                  № 33а-4854/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Новожениной О.Р.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Семеновой Н.А., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее ПАО «ОХПП») обратилось в суд с административным иском, указав, что являлся должником по исполнительному производству № 99117/17/56045-ИП, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда от 30 августа 2016 года, в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. Предмет исполнения: перечислить исчисленные и удержанные с доходов работников суммы налога на доходы физических лиц за 2014 года в размере 3 468 884 рублей в консолидированный бюджет Оренбургской области.

Исполнительное производство возбуждено 27 декабря 2017 года, копия постановления о возбуждении производства получена генеральным директором 1 февраля 2018 года, соответственно днем окончания добровольного исполнения исполнительного документа являлось 8 февраля 2018 года.

Однако судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения до 27 февраля 2018 года.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено преждевременно, поскольку 20 февраля 2018 года судебному приставу-исполнителю вручено заявление об отсрочке исполнения решения суда. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда от 30 августа 2016 г.

28 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до 26 апреля 2018 г. 24 апреля 2018 г. определение суда об отсрочке исполнения судебного решения передано судебному приставу-исполнителю. В период отсрочки исполнения решения обществом была погашена задолженность в полном объеме.

7 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9095/19/56045-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Административный истец считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года было вынесено преждевременно, при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оснований для возбуждения исполнительного производства №9095/19/56045-ИП отсутствовали, данные факты являются грубым нарушением прав.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Семеновой Н.А. о возбуждении исполнительного производства № 9095/19/56045-ИП от 7 февраля 2019 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Настаивает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2017 г. получена генеральным директором административного истца 1 февраля 2018 г., а не 16 января 2018 г. Кроме того, генеральный директор Бондарев Ю.В. не имел права действовать от имени общества, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесены только 18 января 2018 г.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного истца ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Семенова Н.А., в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по исполнению решения от 30 августа 2016 года, 27 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 99117/17/56045-ИП в отношении ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» по исполнению обязанности налогового агента - перечислить исчисленные и удержанные с доходов работников ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 468 884 рубля в консолидированный бюджет Оренбургской области. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена генеральным директором общества Бондаревым Ю.В. 16 января 2018 года, что подтверждается его подписью (л.д. 63). Следовательно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь 17 января 2018 г. и истек (с учетом выходных дней) 23 января 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Семеновой Н.А. от 7 февраля 2018 г., утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом, с ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Семеновой Н.А. от 7 февраля 2018 года должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 27 февраля 2018 года.

Постановлением от 6 февраля 2019 года исполнительное производство N 99117/17/56045-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления судебного пристава от 7 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что по состоянию на 23 января 2018 года требования исполнительного документа не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 99117/17/56045-ИП.

Суд также учел, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 года должником в установленные законом сроки обжаловано не было, оно до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая окончание основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону, принятого в пределах полномочий и в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к несогласию с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, требования о признании которого в настоящем деле не заявлены. Постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, не отменено, не признано незаконным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом 28 февраля 2019 года, а в суд с настоящим иском административный истец обратился лишь 20 марта 2019 года.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: