Решение по делу № 33-3350/2022 от 17.05.2022

Председательствующий: СКН Дело № 33-3350/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску НЕВ к ТЛВ, ТЮВ о признании наследников недостойными, отстранении от наследования, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований НЕВ к ТЛВ, ТЮВ о признании наследников недостойными, отстранении от наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

НЕВ обратилась в суд с иском к ТЛВ, ТЮВ о признании недостойными наследниками. В обоснование требований указала, что <...> умерла ее тетя ННВ, наследниками по завещанию после смерти которой является она, ответчики ТЛВ и ТЮВ, а также КНС Полагает, что ответчики не могут призываться к наследованию после смерти ННВ и должны быть признаны недостойными наследниками, поскольку в период с <...> по <...>, то есть еще при жизни наследодателя ими были сняты с открытых на имя ННВ счетов денежные средства в крупном размере. Кроме того, после смерти наследодателя пропали принадлежавшие тете дорогостоящие вещи: норковая шуба, компьютер, телевизор, драгоценности, наличные денежные средства, хранящиеся у наследодателя дома. <...>, то есть через 4 дня после смерти ННВ, ТЮВ переоформила на себя принадлежащий наследодателю автомобиль Toyota Yaris. По факту снятия денежных средств, пропажи вещей, наличных денежных средств и автомобиля она обратилась с заявлением в Отдел полиции № <...> УМВД Росси по г. Омску. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была опрошена ответчик ТЛВ, которая пояснила, что денежные средства со счетов в банках были переведены и сняты ее дочерью ТЮВ, драгоценности, шуба, компьютер, телевизор также находятся у ТЮВ, которая, в свою очередь, переоформила автомобиль наследодателя на свое имя. Кроме всего вышеперечисленного, у наследодателя имелась в собственности <...>, расположенная по адресу: <...>, которую последняя сдавала в аренду САА После смерти ННВ квартиросъёмщик САА продолжает проживать в указанной квартире, при этом арендную плату ежемесячно забирает ТЛВ До настоящего времени ответчики не сообщили нотариусу о наличии денежных средств наследодателя, находящихся у них, а также об имуществе, тайно изъятом из квартиры ННВ, которое должно быть включено нотариусом в наследственную массу.

Просила признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить от наследования по завещанию после смерти ННВ, умершей <...>.

В судебном заседании истец НЕВ, ее представитель АИВ заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики ТЛВ, ТЮВ в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ТЮВ - ФАА, действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что ННВ болела онкологическим заболеванием, кроме того повредила шейку бедра, лечилась за свой счёт, при помощи своих родственников, которые за ней ухаживали и осуществляли присмотр, а также ездили с ней по больницам. После того, как ННВ узнала, что ей необходима операция, она самостоятельно путем перевода денежных средств через онлайн-банк (ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк) перечислила на банковский счёт ТЮВ денежные средства, которые предназначались для оплаты её последующего лечения. После их получения ТЮВ должна была договориться с Центром медицины «Евромед» о проведении операции и её оплате. Именно ТЮВ ездила по больницам и договаривалась с врачами о лечении ННВ Также ТЮВ в период с 11 по <...> по поручению ННВ сняла с банковских карт АО «Почта Банк» и АО «Россельхозбанк» через терминалы наличные денежные средства для лечения наследодателя. Каких-либо драгоценностей у наследодателя на момент открытия наследства не имелось, поскольку после того, как ННВ поставили диагноз «онкология» в октябре 2020 года, она стала раздавать имущество своим близким родственникам и друзьям. Договор купли-продажи автомобиля в пользу ТЮВ был подписан <...> лично ННВ С октября 2020 года ТЮВ за счёт собственных средств оплачивала лечение ННВ, в итоге на лечение ею было потрачено 300 000 руб., в связи с чем ННВ и передала ТЮВ транспортное средство. Ответчики ТЛВ и ТЮВ за счёт собственных средств в последние месяцы жизни оплачивали лечение наследодателя, покупали продукты питания, средства гигиены, несли бремя содержания квартиры наследодателя. Ответчики самостоятельно организовали и оплатили похороны наследодателя, осуществили благоустройство могилы, оплачивали и продолжают оплачивать коммунальные услуги за две квартиры, принадлежавшие наследодателю.

Третьи лица: КНС, ШГН просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе НЕВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ст. 1117 ГК РФ. Суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно - кем и в какой период времени был подписан от имени наследодателя ННВ договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Toyota Yaris. Полагает, что в том случае, если данный договор от имени ННВ подписан кем-то из ответчиков, можно сделать вывод, что своими действиями ответчики, действуя против воли наследодателя, пытались уменьшить наследственную массу. Поскольку судом данные обстоятельства не устанавливались, просит суд второй инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопросов: кем выполнена подпись в договоре купли-проложи автомашины от <...> – ТЮВ или ТЛВ; соответствует ли дата <...>, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от <...>, фактической дате его составления.

Представителем ответчика ТЮВ представлены возражения на апелляционную жалобу; полагает, что истец избрала неверный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца НЕВ, ее представителя ЕДС, поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, представителя ответчика ТЮВ - ФАА, возразившего против жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что <...> ННВ, <...> года рождения составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> КНИ, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ТЛВ (сестра), ТЮВ (племянница), НЕВ (племянница) и КНС (внучка), в равных долях (по ? доли каждой) (л.д.112 т.1).

Указанное завещание не оспорено, недействительным не признано.

<...> ННВ умерла (л.д.107 т.1).

Из наследственного дела № <...>, заведенного после смерти ННВ, следует, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились: ТЛВ, ТЮВ, НЕВ и КНС (л.д.108-111 т.1).

Согласно отказному материалу КУСП № <...> от <...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> обратилась НЕВ с заявлением по факту пропажи имущества, принадлежащего умершей ННВ, в виде денежных средств, бытовой техники, вещей индивидуального пользования (норковой шубы), драгоценностей, автомобиля.

Опрошенная в ходе проверки по данному факту ТЛВ пояснила, что норковая шуба и ожерелье ранее были подарены наследодателем ННВ её племяннице ТЮВ, а оставшиеся ювелирные изделия в настоящее время хранятся у нее, после вступления в наследство ювелирные украшения будут разделены между всеми наследниками согласно завещанию. Что касается техники, ННВ при жизни подарила компьютер своему внуку, а телевизор был приобретен на денежные средства ТЮВ, в связи с чем указанное имущество не является наследственным. Автомобиль Toyota Yaris также не является наследственным имуществом, поскольку передан наследодателем ННВ своей племяннице ТЮВ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Денежные средства, находившиеся на счетах ННВ, до <...> снимала ТЮВ с целью оплаты лечения ННВ Остаток денежных средств в настоящее время находится у ТЮВ Данные денежные средства будут указаны при разделе наследства. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства, НЕВ в качестве его оснований ссылалась на факт снятия ТЮВ при жизни ННВ денежных средств, размещенных на принадлежащих ей счетах, необоснованное переоформление принадлежащего наследодателю автомобиля на имя ТЮВ, а также иные действия ответчиков, которые, по мнению истца, направленны на завладение имуществом наследодателя и уменьшение наследственной массы. Иных исковых требований истцом заявлено не было.

Разрешая спор, проанализировав позицию сторон, исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и дав им правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования после смерти НТВ

Применительно к заявленным истцом требованиям нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, умышленные противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником, должны быть совершены в отношении ННВ, либо ее наследников (НЕВ, КНС), либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что должно быть подтверждено судебным актом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебных заседаниях и в апелляционной жалобе НЕВ ссылается на то, что действия ответчиков по снятию денежных средств со счетов наследодателя при жизни ННВ были произведены в своих интересах, волеизъявления на данное снятие денежных средств и передачу их ответчикам у ННВ не имелось, какого-либо лечения ННВ перед смертью не получала, ответчики самовольно распорядились частью имущества, принадлежащего наследодателю, присвоив его себе; полагала, что договор купли-продажи автомобиля в пользу ТЮВ от <...> наследодатель не подписывала. Считает, что данные действия ответчиков направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, с целью уменьшения состава и размера наследственного имущества.

Представитель ответчика ТЮВ - ФАА в возражениях, представленных в материалы дела, не оспаривал, что действительно ТЮВ в период с 11 по <...> (при жизни наследодателя) снимала с банковских карт наследодателя наличные денежные средства, однако это было сделано по поручению самой ННВ с целью оплаты лечения последней. При этом с <...> до <...> с ННВ постоянно проживала ее родная сестра ТЛВ с целью осуществления круглосуточного ухода. В период со 02 января по <...> с наследодателем проживала истец НЕС, <...> ТЛВ вновь вернулась в квартиру ННВ, где проживала с последней, осуществляя уход, до момента её смерти. В указанные периоды ухода за ННВ и она, и истец пользовались наличными денежными средствами ННВ, находящимися её в сумочке с кошельком, которую передавали друг другу. Согласно данным возражениям ТЮВ, действуя в качестве заказчика, заключала договоры на оказание медицинских услуг для ННВ, производила необходимую оплату медицинских услуг, обеспечивала оказание лечения клиникой «Евромед» (л.д. 31-41, 46,47 т.1). В возражениях даны пояснения в отношении указанных истцом предметов: бытовая техника, личные вещи наследодателя, автомобиль; не оспаривается, что ответчик ТЛВ разрешила продолжать проживать в квартире, принадлежащей ННВ, после смерти последней квартиросъемщику САА, но в июне 2021 года в эту квартиру приехала истец, указала на незаконность проживания квартиранту, которая сразу же из квартиры выехала (л.д. 23-28 т.1).

Согласно данной позиции ответчики отрицают свершение им в отношении наследников (в частности, истца), либо против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, противоправных действий, в результате которых увеличивается причитающаяся им доля в наследстве, указывая, что часть имущества, на которое истец претендует как на наследственное, не вошла в наследство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между наследниками спора о составе и размере наследственного имущества, при этом истцом в настоящем деле заявлен спор о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследства в целом, что подтвердила истец на вопрос судебной коллегии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НЕВ - АИВ (л.д. 181 оборот т.1) указал, что его доверитель намерена оспаривать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ТЮВ и ННВ, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертами вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Yaris продавцом ННВ, <...> года рождения. Ответная сторона не возражала против проведения экспертизы.

Определением суда от <...> ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Автограф». Перед экспертами поставлен вопрос, предложенный стороной истца (л.д.253-254 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «Автограф» № <...> от <...> подпись от имени продавца ННВ в договоре купли- продажи автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак О 093 ОА 55 от <...>, вероятно, выполнена не ННВ, а иным лицом (л.д.11 т.2).

Поскольку заключение почерковедческой экспертизы содержит вероятную, предположительную форму вывода эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, предложил поставить перед экспертами вопросы: выполнена ли подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № <...> одним и тем же лицом; выполнена ли подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № <...> ННВ, <...> года рождения? Выполнены ли подписи одним и тем же лицом от имени ННВ: в кредитном договоре от <...>, договоре об участии в долевом строительстве от <...>, в пенсионном деле № <...>, загранпаспорте (л.д.44 т.2).

Определением суда от <...> по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, перед экспертом поставлены предложенные стороной истца вопросы (л.д.48-49 т.2).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № <...> от <...>, подписи от имени ННВ в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> исполнены одним лицом. Подписи от имени ННВ в указанном договоре купли-продажи автомобиля исполнены не самой ННВ, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ННВ, имеющейся в паспорте гражданина, после предварительной тренировки (л.д.65 т.2).

При поступлении указанного заключения в материалы дела искового требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ННВ и ТЮВ, недействительным по каким-либо основаниям истцом заявлено не было. На вопрос суда о том, намерены ли стороны представлять дополнительные доказательства по делу, последние пояснили, что не намерены (л.д.85 т.2).

Как указал Верховный Суд РФ в приведенном выше постановлении Пленума, наследник является недостойным при условии, совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Доводы истца о совершении ответчиками действий по уменьшению наследственного имущества, при том, что денежные средства были сняты при жизни наследодателя, ответчиком представлены документы, согласно которым в ряде случаев ТЮВ выступала заказчиком по договору об оказании наследодателю платных медицинских услуг, противоправность завладения имуществом в установленном порядке не подтверждена, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками спора о составе и размере наследственного имущества и не влекут вывода о том, что ТЛВ и ТЮВ совершили умышленные противоправные действия в отношении истца (как наследника) или самого наследодателя.

Со стороны истца в судебное заседание приговора суда, либо судебного решения, свидетельствующего о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, совершенных против наследника – истца по делу, наследодателя, либо против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, (например, понуждение к отказу от наследства, понуждение к составлению или отмене завещания, фальсификация завещания), способствующих увеличению причитающейся им доли наследства, не представлено.

При указанных обстоятельствах, приведенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы истца основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства в порядке ст. 1117 ГК РФ не являются.

Ходатайство подателя жалобы о проведении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истец не указала уважительных причин, в силу которых она была лишена возможности представить необходимые доказательства в суде первой инстанции. Как уже было указано ранее, судом первой инстанции выяснялся вопрос о намерении сторон представления дополнительны доказательств, на что стороны пояснили, что представить дополнительные доказательства не намерены.

На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что иска об оспаривании договора купли-продажи автомашины в настоящее время еще не предъявлено.

Доводы представителя истца в суде второй инстанции о том, что районным судом рассмотрены не все исковые требования, заявленные истцом, а именно п. 4 просительной части иска, подлежат отклонению. Как следует из просительной части искового заявления НЕВ просила признать ТЮВ и ТЛВ недостойными наследниками и отстранить их от наследства, данные требования рассмотрены судом, по ним вынесено решение. В п. 4 просительной части указано: отменить регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Yaris в части смены собственника на ТЮВ Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель истца на вопрос суда указал, что в исковом заявлении в просительной части под номером 4 заявлено не исковое требование, а ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.85 т.2), что подтверждено собственноручно истцом НЕВ в просительной части иска (л.д. 8 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________