Решение по делу № 2-14633/2016 от 26.08.2016

            Дело № 2-14633/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                06 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т. А. к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

установил:

14.06.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Назаровой Т.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Назаровой Т.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 14.06.2021 под 17% годовых. При заключении договора личным заявлением Назарова Т.А. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования стоимостью 60 362 руб. 87 коп.

Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, указав, что при заключении кредитного договора присоединение к программе коллективного страхования являлось обязательным условием Банка. 24.06.2016 кредитная задолженность была погашена полностью. Она обратилась с требованием к Банку о возврате денежных средств, расторжении договора страхования в связи с прекращением обстоятельств наступления страхового риска. Вместе с тем в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на условия договора, исключающие возможность выплаты. Полагала, что пункт 5 договора страхования, предусматривающий, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы не производится, противоречит статье 958 ГК РФ, соответственно является недействительным.

Просила суд: признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков, от 14.06.2016 в части не допускающей возврата страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, при прекращении договора страхования по иным основаниям, чем досрочный отказ страхователя от договора страхования; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 60 032 руб. 27 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 106 257 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, 50 % цены иска штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Вологодский РФ АО «Россельхозбанк» солидарно стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 06.10.2016, ответчик Вологодский РФ АО «Россельхозбанк» заменен на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание истец Назарова Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Соколова Е.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истица пользовалась кредитом одну неделю.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Мелехина Е.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Банк не вправе навязывать дополнительные услуги. В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец обращалась в Банк с просьбой заключить кредитный договор без договора страхования, и ей было отказано. Подписывая заявлени,е Заемщик выразил добровольное согласие, был ознакомлен с условиями договора и страховой программы. Договор страхования является самостоятельным договором, страховой риск не прекратился.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установлено, что 14.06.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Назаровой Т.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Назаровой Т.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 14.06.2021 под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 15 договора, Назарова Т.А. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации и заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 60 362 руб. 87 коп.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, включение условий о присоединении к страховым программам в условия кредитного договора закону не противоречит. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств обратного суду не представлено.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Страховым риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившие в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно бордеро (комплект документов при передаче перестрахователем страховых рисков перестраховщику; предварительный бордеро - с первоначальной оценкой риска, окончательный бордеро - с итоговой оценкой риска и премии) по программа коллективного страхования №, №, №, №, №,№ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 страхование осуществлялось на суму 550000 руб., страховая премия/ страховой взнос за объект страхования составил 18409 руб.93 коп.

Свои обязательства по кредитному договору Назарова Т.А. исполнила досрочно.

Как следует из справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 04.08.2016 обязательства по кредитному договору № от 14.06.2016 выполнены в полном объеме.

27.06.2016 истец направила в Вологодский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявление с просьбой расторгнуть договор страхования по кредитному соглашению № от 14.06.2016, вернуть уплаченные средства в полном объеме.

В ответ на указанное заявление 14.07.2016 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указало, что уплаченная за присоединение к Программе коллективного страхования плата возврату не подлежит, поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению к Программе страхования. При досрочном отказе от страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

29.07.2016 истец направила в Вологодский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявление о перерасчете страховки по кредитному договору № от 14.06.2016 в связи с досрочным погашением кредита.

10.08.2016 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ответ, аналогичный от 14.07.2016.

Как следует из пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, указанное условие не противоречит абзацу 2 части 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Соответственно оснований для признания данного условия недействительным не имеется, более того возникшие правоотношения оспариваемый пункт заявления на присоединение не регулирует.

Отказ в удовлетворении требований о возврате страховой премии был мотивирован ответчиком со ссылкой на условие, закрепленное разделом «Срок страхования» Приложения 2 к заявлению на присоединение к Программе страхования № 5 «Программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней» которое при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования устанавливает дату полного погашения задолженности по Кредитному договору. При этом исключает возврат страховой премии (либо её части), уплаченной Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абзацем 1 части 3 статьи 958 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик, указав в полисных условиях о том, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам, право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия договора страхования о том, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

С учетом изложенного взысканию с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит страховая премия в размере 18 109 руб. 93 коп.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора указанной нормой не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 004 руб. 66 коп.

Исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, взысканию с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 24.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 020 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Назаровой Т. А. часть страховой премии в сумме 18 109 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 004 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего: 34 114 руб. 59 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Т. А. отказать.

    Взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 020 руб. 36 коп.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья    И.В Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016