Решение от 06.03.2023 по делу № 22-633/2023 от 06.02.2023

судья Серебрякова М.В.     дело № 22-633/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего     Царенко П.П.

судей                 Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Миролюбова И.П.,

его защитника - адвоката Евсеева Д.А.,

осужденного Овчинникова А.Р.,

его защитника - адвоката Новиковой Е.В.,

защитников осужденных Парфенковой Ю.С., Каргина М.А. - адвокатов Бобкова А.А., Сидоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р., их защитников - адвокатов Свиридова В.И. и Штода С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года, которым,

Миролюбов И.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 октября 2014 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

2) 4 февраля 2015 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года освобожден от отбывания наказания 11 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на площадке между 2 и 3 этажом подъезда № 4 д. 18 по пр-ту Строителей г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на площадке 3 этажа подъезда № 1 д. 18 «а» по пр-ту Строителей г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на лестнице при входе в подъезд № 1 д. 18 «а» по пр-ту Строителей г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Миролюбова И.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Миролюбову И.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миролюбову И.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания Миролюбовым И.П. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Миролюбову И.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период со 2 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Овчинников А.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на участке местности у опоры линии теплотрассы в 30 метрах от подъезда № 3 д. 35 «а» по ул. Степная г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на участке местности у подстанции электросетей в 50 метрах от д. 35 «а» по ул. Степная г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на участке местности у забора в 10 метрах от электробудки напротив д. 35 «а» по ул. Степная г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на участке местности у линии теплотрассы (запорного замка тепловых сетей) в 70 метрах от д. 35 «а» по ул. Степная г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного на участке местности у кустарника в 70 метрах от д. 35 «а» по ул. Степная г. Энгельса Саратовской обл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра автомобиля Овчинникова А.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Овчинникову А.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овчинникову А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Овчинникову А.Р. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Овчинникову А.Р. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 3 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Парфенкова Ю.С., <данные изъяты> и Каргин М.А., <данные изъяты>, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление, осужденных Миролюбова И.П., Овчинникова А.Р. и их защитников - адвокатов Евсеева Д.Д., Новиковой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнения защитников осужденных Парфенковой Ю.С., Каргина М.А. - адвокатов Бобкова А.А., Сидоровой Е.А. не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Миролюбов И.П. признан виновным в совершении трех, а Овчинников А.Р. - пяти эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Кроме того, Миролюбов И.П. и Овчинников А.Р. (каждый) признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Миролюбов И.П. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы; переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как единое преступление), смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а также не мотивирована должным образом квалификация действий осужденных; в приговоре указано, что он был признан виновным в совершении четырех эпизодов сбыта наркотических средств, однако, все они были совершены в один день - 02 апреля 2022 года. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено совершение им одного эпизода сбыта наркотических средств, охваченного единым умыслом. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, а выводы суда в этой части носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миролюбова И.П. - адвокат Свиридов В.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, квалифицировать действия Миролюбова И.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление. В обоснование указывает, что совершенное его подзащитным противоправное деяние, необоснованно раздроблено на отдельные эпизоды; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло подтверждение обвинение в совершении осужденными преступлений в составе организованной группы. Суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой группы осужденных при совершении преступлений. Выводы суда об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершению преступлений с целью доведения их до логического завершения, носят предположительный характер. По мнению автора жалобы, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников. Из материалов дела следует, что у Миролюбова И.П. имелся единый умысел на совершение одного продолжаемого деяния - сбыта наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствует время, место, когда и где он забрал наркотическое средство, имеется единый район и время закладки наркотических средств на небольшом расстоянии через непродолжительное время, а также то, что данные действия не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников А.Р. считает приговор незаконным, просит его изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как единое преступление), смягчить назначенное наказание; разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно – вернуть принадлежащие ему мобильные телефоны. В обоснование он указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления в составе организованной группы. Все инкриминируемые ему эпизоды преступлений охвачены единым умыслом, поскольку были совершены в один день, на одной улице, в один короткий промежуток времени, поэтому в его действиях имеет место только один эпизод преступления, который должен квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изъятый у него мобильный телефон не имеет отношения к материалам уголовного дела, в нем не содержится никакой противозаконной информации, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о состоянии его здоровья, а также о наличии заболеваний у его родственников. Он имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, профессию; поддерживает социально устойчивые связи с родственниками; признал вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном; является единственным кормильцем в семье. Считает, суд в приговоре не мотивировал отказ в применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы негативным образом повлияет на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Овчинникова А.Р. - адвокат Штода С.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, смягчив назначенное ее подзащитному наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях государственный обвинитель Павлов О.О. просит апелляционную жалобу осужденного Миролюбова И.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. частично признавшими свою вину; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО51, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; ФИО40, ФИО41, ФИО42; протоколами осмотра места происшествия от <дата>; справками об исследовании №№, 668, 669 от <дата>; актами личного досмотра от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением экспертизы № от <дата>; заключением экспертизы № от <дата>; заключениями экспертизы №№ от <дата>; сообщением АО «Киви Банк» от <дата>; сообщением ПАО «Сбербанк России» от <дата>; протоколами осмотра от <дата>, <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением экспертизы № от <дата>; актом досмотра транспортного средства от <дата>; заключением экспертизы № от <дата>; актом обследования участка местности от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; актом личного досмотра и досмотра вещей Овчинникова А.Р. от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; актом личного досмотра от <дата>; актом досмотра транспортного средства от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; заключением экспертизы № от <дата>; справками об исследовании №, № от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; заключением экспертизы № от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; заключением экспертизы № от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Подвергать эти доказательства сомнению у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Миролюбова И.П. по трем, а Овчинникова А.Р. по пяти эпизодам совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а также каждого - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Действия Миролюбова И.П., Овчинникова А.Р. квалифицированы правильно. Вопреки доводам стороны защиты, суд мотивировал свой вывод о совершении данными осужденными преступления в составе организованной группы, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний как единого продолжаемого преступления не имеется. Умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам. Таким образом, поскольку часть наркотического средства уже была сбыта, сведения об этом переданы посредством сети «Интернет» другому соучастнику, а часть наркотического средства хранилась для последующего сбыта, действия Миролюбова И.П., Овчинникова А.Р. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному Миролюбову И.П. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миролюбова И.П., суд учел за каждое преступление явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миролюбова И.П. учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Миролюбову Т.П. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденному Овчинникову А.Р. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникова А.Р., суд учел за каждое преступление наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие заболеваний.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Овчинникову А.Р. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Все данные о личности осужденных Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере.

Судьба вещественных доказательств - хранение их до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, - разрешена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом Овчинников А.Р. при наличии к тому оснований не лишен права обратиться с ходатайством о возвращении изъятых у него и приобщенных в качестве вещественных доказательства - мобильных телефонов к лицу, осуществляющему производство по выделенному уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года в отношении Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

судья Серебрякова М.В. дело № 22-633/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.

судей Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Миролюбова И.П.,

его защитника - адвоката Евсеева Д.А.,

осужденного Овчинникова А.Р.,

его защитника - адвоката Новиковой Е.В.,

защитников осужденных Парфенковой Ю.С., Каргина М.А. - адвокатов Бобкова А.А., Сидоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года о выплате вознаграждения адвокату СвиридовуВ.А. за оказание юридическом помощи в при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Миролюбова И.П., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Миролюбова И.П., его защитника Евсеева Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение осужденного Овчинникова А.Р., его защитника - адвоката Новиковой Е.В., защитников осужденных Парфенковой Ю.С., Каргина М.А. - адвокатов Бобкова А.А., Сидоровой Е.А. не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года Миролюбов И.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года адвокату Свиридову В.А. за защиту в суде первой инстанции осужденного Миролюбова И.П. из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в сумме 34 740 рублей. Этим же постановлением с осужденного Миролюбова И.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 34 740 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Миролюбов И.П. считает постановление суда незаконным, просит его отменить в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Свиридову В.А., но ему в этом было отказано. Он не имеет гражданства и регистрации на территории Российской Федерации; на иждивении у него находится престарелая мать. В связи с отсутствием гражданства у него нет возможности трудоустроиться. Взыскание с него процессуальных издержек негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суда одновременно с постановлением приговора выносится постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Свиридов В.А. был назначен судом первой инстанции для защиты интересов осужденного Миролюбова И.П. и участвовал в судебных заседаниях 20 января, 03, 17, 24 февраля, 10, 17, 24, 31 марта, 07, 14, 28 апреля, 05, 12, 26 мая, 16, 30 июня, 15 июля, 02 августа 2022 года.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по ходатайству защитника Свиридова В.А. к материалам уголовного дела приобщено заявление о выплате вознаграждения адвокату. Миролюбову И.П. разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ и предоставлялась возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и имущественного положения. Также в материалах уголовного дела не имеется сведений об отказе Миролюбова И.П. от защитника.

С учетом положений п. 22 (1), п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012года№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», принимая во внимание то, что адвокат Свиридов В.А. в течение 17 дней осуществлял защиту осужденного в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, состоящего из 13томов, в отношении 4-х лиц, заявление адвоката было удовлетворено и ему выплачено вознаграждение из средств бюджета Российской Федерации в размере 1 930рублей за 1 день.

Размер вознаграждения адвокату установлен обоснованно, в размере 1930рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суду не указаны и не представлены данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности Миролюбова И.П. Тот факт, что он содержится в исправительном учреждении, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности. Миролюбов И.П. в силу своего возраста трудоспособен, возможность получить работу в колонии не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания с участием адвоката Свиридова В.А. назначались на 20 января, 03, 17, 24 февраля, 10, 17, 24, 31 марта, 07, 14, 28апреля, 05, 12, 26 мая, 16, 30 июня, 15июля, 02 августа 2022года.

Судебной коллегией установлено, что Миролюбов И.П. не участвовал в судебном заседании 03 февраля 2022 года, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 34 740 рублей.

В связи с изложенным, из размера взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек следует исключить взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Свиридову В.А. за один день 03 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022года о выплате вознаграждения адвокату изменить.

Уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с осужденного Миролюбова И.П., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета до 32810(тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи