Решение по делу № 33-6328/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № <...>

УИД № <...>

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Алексеева С.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Алексееву С. Г. в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта. В обоснование указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> на Алексеева С.Г., Бушуева В.А., Коляду Ю.Ф., Сивергина Г.В., Старовойтову Г.Б., Тимофеева А.С., Щербинина Н.В., Югатову В.С., Власенко О.В., Мосиенко В.В., ЗО.ина О.В., Гливаковского О.В., Герсонскую Г.А., Шведову Н.В., Ковальскую Н.Д. и Лимакина В.П. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный относительно ориентира - лечебного корпуса, имеющего почтовый адрес: <...> от установленных на нем железобетонных гаражей.

В настоящее время А. С.Г. узнал о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: <...> принят Федеральный закон № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с <...> и позволил гражданам в течение <...> лет до <...> бесплатно получить в собственность земельные участки, на которых находятся гаражи.

Заявитель А. С.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица БУЗОО «ККВД» Волынец К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Омской области Черных Д.Д. в судебном заседании пояснила, что ответчики являются членами <...> созданного <...>. При этом, договор о предоставлении в пользование земельного участка для размещения железобетонных гаражей между БУЗОО и кооперативом не заключался. Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На спорные правоотношения приведенный заявителем нормативно-правовой акт не распространяется, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе А. С.Г. просит определение суда отменить. Повторяя свою позицию по делу, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области Лукьянова Н.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель БУЗОО «ККВД» Волынец К.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области Черных Д.Д., выразившую согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления. Новые же обстоятельства – это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела Куйбышевским районным судом г. Омска были разрешены исковые требования БУЗОО «ККВД»: заочным решением от <...> по гражданскому делу № <...> на Алексеева С.Г., Бушуева В.А., Коляду Ю.Ф., Сивергина Г.В., Старовойтову Г.Б., Тимофеева А.С., Щербинина Н.В., Югатову В.С., Власенко О.В., Мосиенко В.В., ЗО.ина О.В., Гливаковского О.В., Герсонскую Г.А., Шведову Н.В., Ковальскую Н.Д. и Лимакина В.П. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный относительно ориентира - лечебного корпуса, имеющего почтовый адрес: <...> от установленных на нем железобетонных гаражей.

Сторонами постановленное по делу решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, А. С.Г. ссылался на положения Федерального закона № 79-ФЗ от <...> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, данные обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися не являются, поскольку не могут повлиять на правоотношения сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда от <...>.

Поскольку решением суда установлено, что принадлежащий Алексееву С.Г. объект недвижимости является временным гаражом и расположен на земельном участке, находящемся в собственности БУЗОО «ККВД», в связи с чем положения Федерального закона № 79-ФЗ от <...> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут распространяться на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре судебного акта в связи с наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств является правильным.

Приводимые в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в судебном акте, и фактически направлены на оспаривание заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые возникли после вынесения судебного акта и могли бы повлиять на исход дела, не приведено. В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи