Решение по делу № 22-7649/2024 от 03.10.2024

    Судья Шарифуллин И.И.                                                      дело № 22-7649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года          г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    судей Беляева М.В., Сабирова А.Х.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Габдрахманова И.З.,

    осужденного Мусагитова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Фролова Д.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мусагитова Р.А., его адвокатов Каримовой Г.А. и Фролова Д.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова Ф.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года, которым

    Мусагитов Роберт Анисович, <данные изъяты>, судимый 30 ноября 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года; 27 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Мусагитова Р.А. под стражей в период с 23 мая по 18 августа 2023 года и с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - время нахождения его под домашним арестом в период с 19 августа 2023 до 19 марта 2024 г.г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мусагитова Р.А. и адвоката Фролова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Мусагитов Р.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи И.М.. одежды и обуви, денежных средств в сумме 100 000 рублей, а в последующем - ежемесячной передачи ему денежных средств в указанной сумме, под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено в период с 18 часов 34 минуты по 19 часов 20 минут 19 мая 2023 года в торговом центре <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Мусагитов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

    В апелляционных жалобах и дополнении:

    - адвокат Фролов Д.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мусагитова Р.А. на часть 1 статьи 163 УК РФ, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании потерпевший И.М.. показал, что Мусагитов Р.А. сначала нанес ему удар по лицу и только после этого высказал требование о передаче денег. Конфликт носил обоюдный характер. Как видно из показаний И.М.., именно его показания в судебном заседании являются правдивыми, а на предварительном следствии он мог всего не помнить, поскольку был в шоковом состоянии. Показания И.М.. в приговоре изложены в искаженном виде. Так, из контекста вырвана фраза о том, что на предварительном следствии И.М.. говорил правду, а фраза о том, что он дает достоверные показания в суде, не приведена. Принимая во внимание исключительно показания И.М.., данные на предварительном следствии, суд посчитал возникшее в суде противоречие устраненным, поскольку И.М.. якобы сослался на «шоковое состояние». Однако, этот вывод суда неверный. И.М.. ссылался на «шоковое состояние», но в нем он находился при допросах у следователя, вследствие чего и допустил неточности в хронологии событий. Русский язык для И.М.. не является родным, что в условиях отсутствия переводчика и объясняет неточности и разногласия. Мусагитов Р.А. в судебном заседании показал, что конфликт произошел из-за того, что И.М.. в грубой форме отказал ему в предоставлении скидки на реализуемый товар, после чего стал угрожать ему наказанием со стороны влиятельных друзей из г. Казани, вынудив вступить в телефонные переговоры с неизвестными лицами. Угрозы этих лиц вывели Мусагитова Р.А. из состояния психологического равновесия, а затем и сам И.М. спровоцировал его на применение силы, оскорбив нецензурной бранью. Именно в ответ на провокации и оскорбления он ударил И.М.. по лицу. Ударов ногой не наносил, а лишь выставил ногу для защиты от нападавшего И.М.. Мусагитов Р.А. допустил, что после драки мог высказать И.М.. требование передачи денег, но эти действия были обусловлены возбужденным состоянием и из личной неприязни к потерпевшему. При этом сроки передачи денег и сумму он не называл. Из показаний Мусагитова Р.А., изложенных в приговоре, следует, что И.М.. в начале конфликта передал Мусагитову Р.А. телефон, по которому в адрес осужденного прозвучали угрозы, после чего потерпевший зашел в торговый центр и через некоторое время вышел и вновь передал телефон Мусагитову Р.А. Однако Мусагитов Р.А. пояснил, что потерпевший лишь высказал в его адрес угрозы о том, что «с ним будут разбираться другие», продемонстрировал ему телефон и зашел в торговый центр. Выйдя через некоторое время, Додарбеков И.М., передал ему телефон, по которому неизвестный собеседник высказал в его адрес угрозы и оскорбления выведя из состояния психического равновесия. Данное изменение существенно, поскольку при первоначальном разговоре Мусагитова Р.А. и И.М.., происходящего без вмешательства посторонних собеседников, они оба находились в спокойном состоянии, не проявляя друг к другу агрессии. Именно разговор неизвестного лица с Мусагитовым Р.А. состоявшийся после повторного выхода И.М. из ТЦ явился провоцирующим фактором для последующих событий. Согласно данным с камер видеонаблюдения ТЦ «Шифа» исследованных в судебном заседании, разговор И.М.. с Мусагитовым Р.А. хоть и проходит в эмоциональном тоне, не привлекает к себе внимание проходящих мимо граждан и сотрудника охраны Ильясова. Видно, как И.М.. показывает Мусагитову Р.А. телефон, перед тем как уйти в ТЦ. По поведению И.М.. видно, что он не напуган, не зажат, ведет себя активно. Перед дракой не уходит в ТЦ, а фактически преследует Мусагитова Р.А. постоянно передавая ему телефон. Перед началом драки дергается в его сторону как будто наносит удар. В драке действует активно, нападая на Мусагитова Р.А. и нанося ему удары. После окончания драки не уходит в ТЦ, а продолжает находиться на улице, ходит за Мусагитовым Р.А. Поведение И.М.. не характерно для человека, подвергающегося давлению, угрозам со стороны Мусагитова Р.А. и испытывающего перед ним страх. Также на исследованном видеофайле видно, что Мусагитов Р.А. искренне возмущен высказанным в отношении него И.М.. обвинением в вымогательстве. В качестве доказательств по делу суд привел в приговоре показания свидетелей, однако, дал им избирательную оценку, не приняв во внимание важные обстоятельства. Свидетель Д.Т.. показал, что разговаривал по телефону с И.М. и каким-то человеком, находившимся в состоянии опьянения. От И.М.. ему известно, что он подрался с этим человеком, но сам Д.Т.. там не был и что говорил ему И.М.. он не понимал. После оглашения показаний Д.Т.. показал, что точно он события 19 мая 2023 года не помнит. Д.Т.., также являясь таджиком по национальности, плохо владеет русским языком, однако, допрашивался без участия переводчика. Вследствие этого, он мог неправильно понять формулировки и обороты напечатанного следователем текста, а также неверно воспринять его содержание даже при его прочтении следователем вслух. Свидетели И.Ф.. и Ф.Ф.. показали, что прибыли на место к завершению конфликта, когда потерпевший с подсудимым уже только словесно ругались. Потерпевший в какой-то момент говорил, что Мусагитов Р.А. ударил его и потребовал деньги. Последовательность и очередность действий Мусагитова Р.А. они достоверно изложить не могут, поскольку непосредственными очевидцами событий не являются. Свидетель И.Х. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ему известно от С.Д.. и И.М.., что у потерпевшего произошел конфликт с Мусагитовым Р.А. по поводу скидок на вещи. Однако, о вымогательстве каких-либо денег И.М.. ему не говорил. Свидетель С.Д.. показал, что видел только последствия конфликта. Со слов И.М.., Мусагитов Р.А. ударил его и требовал деньги. При этом, С.Д. показал, что при нем Мусагитов Р.А. ничего у И.М.. не требовал, а лишь только оскорблял его. Позднее потерпевший сказал ему, что Мусагитов Р.А. потребовал у него деньги, но сказал это ему один на один. Оглашенные показания данные им на предварительном следствии подтвердил частично. Несмотря на плохое знание русского языка, также был допрошен без участия переводчика. Мусагитов Р.А. действительно находился в состоянии сильного возбуждения и испытывал к И.М.. личную неприязнь. При этом, в какой последовательности действовал Мусагитов Р.А. С.Д. не видел. Свидетель Е.В.. показал, что был очевидцем разговора И.М.. с Мусагитовым Р.А. на крыльце торгового центра Шифа. Он показался ему эмоциональным в связи с чем он предложил потерпевшему помощь. Однако, тот от помощи отказался, сказав, что все нормально. Затем он разговаривал с Мусагитовым Р.А. неоднократно на улице, но не смог его понять, поскольку тот был в состоянии опьянения, говорил сумбурно, путался в мыслях и предложениях. Слышал от подсудимого фразы о том, что потерпевший должен кому то, допускает, что речь могла идти о скидках. При этом, Мусагитов Р.А. не был агрессивен, а был нервным. Говорил также, что потерпевший его оскорбляет. Он Мусагитова Р.А. успокоил и когда они с Гильфановым уходили из ТЦ, возобновление конфликта ничто не предвещало. Потерпевший не был зажат и испуган. По поводу вымогательства денег он узнал позднее от И.М.., но сам лично никаких требований в его адрес не слышал. Согласился с показаниями Мусагитова Р.А. данными в ходе очной ставки. К показаниям Костенко о том, что И.М.. придется покинуть Азнакаево из-за Мусагитова Р.А. следует отнестись критично. Костенко не назвал источник своей осведомленности, он не является близким другом И.М.., высказанное им является не более чем предположением и опровергается показаниями самого И.М.. Анализируя показания свидетеля Костенко Е.В. следует также отметить, что Мусагитов Р.А. фактически жаловался ему на И.М.. нарушающего принципы ислама, ведущего себя грубо и не тактично по отношению к нему. Подобное поведение Мусагитова Р.А. может свидетельствовать о нанесении ему И.М.. личной обиды, но никак не характеризует подсудимого его как лицо, заранее имевшего намерение совершить вымогательство в отношении потерпевшего. Кроме того, на исследованных в судебном заседании записях с камер видеонаблюдения видно, что в момент разговора между Мусагитовым Р.А. и И.М.., последний стоит к Е.В. спиной. Возникает вопрос как Костенко увидел, что И.М. подавлен. Свидетель Р.Н.. показал, что они с Е.В. подходили к И.М.. и предлагали ему помощь, но тот отказался. С Мусагитовым Р.А. потом разговаривал Костенко на какие-то темы. Также он подтвердил показания данные на предварительном следствии, что он не слышал, чтобы Мусагитов Р.А. говорил о каких-то деньгах. Свидетели А.А.., А.Т. дали пояснения о событиях не имеющих прямого отношения к инкриминируемому Мусагитову Р.А. преступлению. Сами действия Мусагитова Р.А. выразившиеся в визитах в магазин и задавании свидетелям вопросов, смысл которых ими был не понят, состава преступления не образуют. Данные доказательства использованы при постановлении приговора незаконно, ввиду их неотносимости. Свидетели Л.А,. и Р.С.. показали, что явились очевидцами окончания конфликта. При этом потерпевший жаловался, что подсудимый его ударил и якобы просил деньги. Сами они требований денег от Мусагитова Р.А. не слышали. Вышеперечисленные доказательства, приведенные судом в приговоре в своей совокупности действительно устанавливают факт, имевшего место конфликта между Мусагитовым Р.А. и И.М.., в котором обе стороны имели равную активность. При этом, И.М.. всем свидетелям излагал одну и ту же последовательность действий Мусагитова Р.А. - «ударил и требовал деньги». Не один из свидетелей обвинения не является очевидцем конфликта от его начала и до конца, в связи с чем не может описать хронологию действий Мусагитова Р.А., имеющую существенное значение для правильности юридической квалификации. В качестве доказательства судом в приговоре приведено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении И.М.. согласно которому у потерпевшего не установлено каких-либо телесных повреждений. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» объективными данными в медицинской документации не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Данное заключение подтверждает показания И.М.., что ему не был причинен какой-либо значимый вред здоровью. Допрошенные свидетели защиты Д.М.., М.А.А.. и Х.И.А.. дали схожие по содержанию и непротиворечивые показания из которых следует, что они находились в торговом центре «Шифа» и на парковке около нее совместно с Мусагитовым Р.А. Мусагитов Р.А. предложил сделать скидки в магазине одежды и обуви для Х.И.А. с учетом его тяжелого материального положения, но владельца магазина (И.М.) не оказалось на месте. Затем они находились на лавочках перед входом в магазин, видели, что Мусагитов разговаривает на крыльце с И.М., а потом с Е.В.. Разговор внешне был не привлекательный, не громкий. Поэтому внимания на них они не обращали. Через какое-то время их внимание привлек потерпевший, который выйдя из ТЦ громко и в грубой форме подозвал Мусагитова Р.А. и передал ему телефон со словами, что с ним «будут разговаривать». В связи с этим они все вместе подошли к крыльцу. Мусагитов Р.А. стал разговаривать по телефону и они слышали, что его собеседник сразу стал «наезжать» на него, угрожать. Оскорблять, чем вывел Мусагитова Р.А. из психического равновесия. Мусагитов Р.А. периодически заканчивал разговор и передавал телефон И.М.., который разговаривал по нему на таджикском языке, а затем снова передавал Мусагитову Р.А. с требованием продолжить разговор. Они все пытались успокоить стороны, при этом И.М.. вел себя вызывающе и дерзко, никого не боялся, не уходил в ТЦ несмотря на имеющиеся возможности. В какой-то момент они поднялись ко входу, М.А.А. и Х.И.А. зашли в ТЦ, а между Мусагитовым Р.А. и И.М.. на крыльце произошла драка, свидетелем которой был Д.М.. При этом драка была скоротечной и прекратилась по инициативе сторон. Допрошенные свидетели отмечают, что не слышали, чтобы Мусагитов Р.А. требовал какие-то деньги у И.М.., изначальная причина конфликта им не известна, но его эскалация произошла из-за действий И.М.. и его телефонных звонков. Свидетель Д.М.., находившийся рядом с Мусагитовым Р.А. и И.М.. от начала драки до ее конца подтвердил, что потерпевший оскорбил мать Мусагитова Р.А. нецензурной фразой, после чего подсудимый не сдержался и нанес удар. Свидетели защиты описывают события исходя из своей степени участия в них. По записям с камер видеонаблюдения видно, что они вначале постоянно находятся недалеко от Мусагитова Р.А. и И.М.., а в момент, предшествовавший драке в непосредственной близости с ними. Также как потерпевший и свидетели обвинения они не слышали никаких требований от Мусагитова Р.А., они были высказаны значительно позже, когда Мусагитов Р.А. и И.М.. находились один на один поле драки. Исходя из логики суда, критически следует относиться и к показаниям свидетелей обвинения Д.Т.. (одноклассник, друг и деловой партнер потерпевшего), С.Д.. (земляк и хороший знакомый потерпевшего), Е.В.. и Р.Н.. (хорошие знакомые и коллеги по работе потерпевшего), И.Р.Н.. и Л.А, (коллеги по работе и хорошие знакомые потерпевшего), А.А.. (земляк, коллега по работе и подчиненный потерпевшего). Действия Мусагитова Р.А. в отношении И.М.. изначально не являлись преступными. Место для разговора с И.М.. выбрано публичное и открытое. Поскольку ни один из допрошенных свидетелей не слышал, как Мусагитов Р.А. высказывал требование в отношении И.М.., следует оценивать лишь показания потерпевшего и подсудимого, являющиеся первоисточником. Действия осужденного не обладают высокой степенью общественной опасности и совершены под влиянием провоцирующего поведения самого потерпевшего. Действия Мусагитова Р.А. в виде нанесения потерпевшему И.М.. удара по лицу образуют состав административного правонарушения. При назначении наказания Мусагитову Р.А. суд не в полной мере учел, что вину в обвинении по части 1 статьи 163 УК РФ (в случае переквалификации действий) Мусагитов Р.А. признал в полном объеме и раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему. Кроме того, до задержания Мусагитов Р.А. имел семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую тяжким заболеванием и нуждающейся в его постоянном уходе, который он ей оказывает. По делу не наступило негативных последствий, как для потерпевшего И.М.., так и для общества. Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

    - адвокат Каримова Г.А., приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, не назначать Мусагитову Р.А. дополнительное наказание;

    - осужденный Мусагитов Р.А., приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не исключает того, что после конфликта за оскорбления потребовал от потерпевшего денег, но сумму не называл.

    В апелляционных представлениях государственный обвинитель Салимов Ф.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд в приговоре не указал, что он является опасным. Считает, что изменение потерпевшим И.М.. своих показаний в суде можно объяснить оказанным на него давлением со стороны Мусагитова Р.А. и его знакомых, в результате чего тот был вынужден уехать из района, в котором проживал продолжительное время и обрел социальные связи. Санкция части 2 статьи 163 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 07 лет. С учетом отрицательной характеристики личности Мусагитова Р.А., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мусагитова Р.А. в предъявленном обвинении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Мусагитов Р.А. в суде показал, что 19 мая 2023 года они с друзьями пришли в торговый центр «Шифа» купить одежду, встретили потерпевшего И.М.., попросили у него скидку на одежду. И.М.. начал отвечать по-хамски, предложил скидку в пять процентов, но он настаивал на большей скидке. И.М.. кому-то позвонил, протянул ему телефон, он услышал угрозы физической расправы, после чего они разошлись, конфликт был исчерпан, однако через некоторое потерпевший вновь начал передавать ему телефон, затем дернулся в его сторону, а он - в его сторону, ударил по левой стороне, после чего выставил ногу. При этом удар ногой в живот не наносил. Допускает, что мог сказать, что И.М.. должен будет за это возместить моральный ущерб. Находясь в толпе людей, И.М.. не говорил, что он требовал у него деньги, а заявление потерпевшего появилось после прибытия полиции.

К показаниям подсудимого Мусагитова Р.А. суд относится критически, как к способу его защиты от обвинения, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.М.. показал, что Мусагитов Р.А. требовал у него одежду и обувь, но он ответил отказом, затем тот предложил выйти на улицу выяснить отношения. После словесного конфликта на улице он зашел в магазин, поговорил по телефону, затем вновь вышел на улицу, где конфликт перерос в драку, первым ударил Мусагитов Р.А. в ответ на то, что он начал звонить по телефону, после чего Мусагитов Р.А. потребовал у него деньги. Требования Мусагитова Р.А. с насилием не связаны, подрались из-за того, что Мусагитов Р.А. просил обувь и одежду, но он не отдал, в связи с чем осужденный начал его оскорблять. После состоявшейся драки Мусагитов Р.А. потребовал от него передавать ежемесячно по 100 000 рублей. Требования были обусловлены тем, что Мусагитов Р.А. как «смотрящий города», дает ему возможность работать.

Вместе с тем, как видно из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего И.М.., данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, что в октябре 2022 года к нему в магазин зашел мужчина, впоследствии оказавшийся Мусагитовым Р.А., выбрал обувь, рубашку, потребовал упаковать и отдать бесплатно. Рядом находился его кассир А.А.. Он возразил, на что Мусагитов Р.А. пообещал, что они еще встретятся. Примерно в апреле 2023 года его кассиры А.Т. и А.А. сообщили, что в магазин вновь заходил Мусагитов Р.А., искал его, И.М.., дав понять, что у них есть незаконченный разговор. Через неделю после этого Мусагитов Р.А. зашел в магазин, где осужденный сообщил, что дает ему возможность работать, но за это он должен платить деньги, сумму при этом не называл. Он вновь ответил отказом, на что Мусагитов Р.А. дал понять, что будет решать вопрос по- другому, то есть силой. Около 18 часов 19 мая 2023 года в ТЦ «Шифа», когда он стоял у банкомата, к нему подошел Мусагитов Р.А. с двумя неизвестными ему мужчинами. Мусагитов Р.А. предложил выйти на улицу, где сказал, что намерен взять у него одежду бесплатно, но он вновь возражал, предложив лишь скидку на товар. Тогда Мусагитов Р.А. поставил ему конкретные условия: «Сегодня 100 000 рублей, и каждый месяц в эту же дату по 100 000 рублей». Он вновь ответил отказом, на что осужденный сказал, что знает, где он, И.М.., живет, найдет его и вывезет в лес, где убьет и похоронит. Эти слова угрозы он воспринял реально. После требований передачи денег Мусагитов А.Р. дважды ударил его в лицо кулаком, затем кулаков в живот и ногой нанес удар по бедру. К ним также подходили Р.Н. и Е.В.., интересовались причиной конфликта. Опасаясь за здоровье и жизнь, он позвонил в полицию. Долговых обязательств перед осужденным у него не имеется (том № 1, л.д. 39-40).

Оглашенные в суде показания И.М.. подтвердил.

Допрошенный в суде свидетель Д.Т.. показал, что И.М.. ему по телефону рассказал, что подрался с одним человеком, который находился в состоянии опьянения. Он сам разговаривал с этим лицом по телефону, но обстоятельств разговора не помнит.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д.Т.., данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, что он работает с И.М.., помогает возить товар в магазины. В 18 часов 39 минут 19 мая 2023 года И.М.. по телефону сообщил ему, что Мусагитов Р.А. вымогает у него деньги. На его вопрос по телефону, должен ли И.М.. деньги, Мусагитов Р.А. ответил, что не должен, но «мы здесь смотрящие и они нам деньги платят». На это он ответил Мусагитову Р.А., что они работают по закону, платить не будут. После словесных угроз от Мусагитова Р.А., И.М.. ему сообщил, что Мусагитов Р.А. ударил его. Позже от И.М.. узнал, что на место прибыли сотрудники полиции, а И.М.. написал в полицию заявление о вымогательстве (том № 2, л.д. 66-68).

После оглашения показаний свидетель Д.Т.. показал, что протокол допроса читал, но обстоятельств не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ф.. - сотрудник полиции, показал, что вечером 19 мая 2023 года подъехал к парковке ТЦ «Шифа», где увидел конфликтующих И.М.. и Мусагитова Р.А. Они с потерпевшим зашли в помещение, где тот рассказал ему, что Мусагитов Р.А. требовал с него деньги в сумме 100 000 рублей и ударил его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Ф.. показал, что после срабатывания сигнала тревоги они выехали в ТЦ «Шифа», где он увидел сотрудника полиции И.Ф.. и двух конфликтующих мужчин. Туда же подошел участковый инспектор полиции Абдуллин. Мусагитова Р.А. задержали и посадили в автомашину. Со слов И.М.., Мусагитов Р.А. вымогал у него деньги.

Допрошенный в суде свидетель С.Д. показал, что был свидетелем конфликта между ранее знакомым И.М.. и осужденным. Потерпевший ему сказал, что осужденный его ударил, требовал 100 000 рублей

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Д.., данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, что вечером 19 мая 2023 года он приехал в ТЦ «Шифа», где на площадке перед входом увидел громко разговаривающих И.М.. и Мусагитова Р.А. Осужденный кричал на И.М.. нецензурной бранью в то время как потерпевший разговаривал по телефону. Он пытался успокоить Мусагитова Р.А., а когда спросил у И.М.., что происходит, тот сказал, что Мусагитов Р.А. вымогает у него 100 000 рублей и показал ему свое лицо, пояснив, что осужденный ударил его. В какой-то момент подъехал сотрудник полиции Мустафин И.Ф., после чего конфликтующие направились к нему (том № 1, л.д. 180-182).

Свидетель Халилов С.Д. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. показал, что с И.М.. работал в соседнем магазине. 19 мая 2023 года стал свидетелем конфликта между И.М.. и ранее неизвестным ему Мусагитовым А.Р. Он попытался выяснить причину противоречий, но пьяный Мусагитов А.Р. начал выражаться нецензурной бранью, высказывая недовольство тем, что он вмешался в разговор. От Мусагитова А.Р. он узнал, что И.М.. ему что-то должен, но подробностей не объяснил. Позже И.М.. ему рассказал, что у него вымогали по 100 000 рублей ежемесячно.

Свидетель Р.Н.. в суде показал, что в мае 2023 года они с Е.В.. на крыльце торгового центра видели, как И.М.. с кем-то громко выясняет отношения. Позже один из сторон конфликта - Мусагитов А.Р., предложил им с Е.В.. выйти и поговорить. Мусагитов А.Р. общался с Е.В.. От И.М.. ему позже стало известно, что рассказал, что Мусагитов А.Р. требовал у него деньги.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р.Н.., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, что около 18 часов 19 мая 2023 года они с Е.В.. находились на крыльце торгового центра, увидели, как пьяный Мусагитов Р.А. выяснял отношения с И.М.., размахивал руками, выражался нецензурной бранью. На вопрос Е.В.. о помощи И.М.. ответил, что необходимости в этом нет, после чего они с Е.В.. зашли в помещение центра, где к ним подошел Мусагитов Р.А. и призвал их выйти на улицу, где осужденный кричал, что это его город, он самый главный и решает все вопросы. Перед закрытием торгового центра они туда вернулись и узнали, что И.М.. избит. Их опросили сотрудники полиции. На их вопрос о произошедшем И.М.. ответил, что Мусагитов А.Р. требовал у него 100 000 рублей и избил (том № 2, л.д. 42-44).

Свидетель Р.Н.. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель И.Р.Н.. в суде показал, что работал в торговом центре охранником, видел, как продавец И.М. конфликтовал с кем-то из посторонних, при этом кричал ему: «Почему ты меня ударил? Зачем ты просил денег?». Позже И.М.. ему рассказал, что его ударили, вымогали деньги.

Допрошенная в суде свидетель Л.А,. показала, что в один из дней мая 2023 года она работала в торговом центре, по камерам наблюдения увидела, как Мусагитов А.Р. ударил И.М.. в лицо. Она вышла на улицу, увидела словесную перепалку. При этом Мусагитов А.Р. высказывал угрозы: «Да кто ты такой? Я тебя найду, знаю, где ты живешь».

Допрошенный в суде свидетель А.А.. показал, что еще осенью 2022 года Мусагитов А.Р. приходил к ним в магазин, набрал предметы одежды, сидевший за кассой И.М.. назвал сумму к оплате, но Мусагитов А.Р. заявил, что платить не будет. И.М.. дал понять, что бесплатно товар отпускать не будет. 19 мая 2023 года его на работе не было.

Вина Мусагитова Р.А.. в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району в 19 часов 20 минут 19 мая 2023 года от потерпевшего И.М.. о том, что мужчина вымогает деньги и нанес ему побои (том № 1, л.д. 3);

- заявлением потерпевшего И.М.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени ФИО199, возможно зовут ФИО199, которое около 18 часов 19 мая 2023 года вымогал у него деньги в сумме 100 000 рублей и одежду, после чего угрожал убийством и нанес побои (том № 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с участием И.М.. - участка местности <адрес> в ходе которого изъяты видеозаписи камер наружного наблюдения (том № 1, л.д. 6-10);

- протоколами осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и у свидетеля Л.А,., отразивших обстоятельства совершенного Мусагитовым Р.А. преступления в отношении И.М.. и его имущества (том № 1, л.д. 208-210, том № 2, л.д. 10-34);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Мусагитова Р.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мусагитова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Мусагитова Р.А. судебная коллегия считает необоснованными и расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

    По мнению судебной коллегии, показаниям потерпевшего И.М. и свидетелей по делу судом первой инстанции дана правильная оценка. Они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у судебной коллегии не имеется.

    Назначенное Мусагитову Р.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства. Суд правильно установил в действиях Мусагитова Р.А. рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ также не усматривается, а условное осуждение в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Вместе с тем, правильно установив в действиях Мусагитова Р.А. рецидив преступлений и признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд в приговоре не указал вид указанного рецидива, тогда как в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ он является опасным.

В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года в отношении Мусагитова Роберта Анисовича изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ установленный в действиях Мусагитова Р.А. рецидив преступлений является опасным.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мусагитова Р.А., адвокатов Фролова Д.Ю. и Каримовой Г.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Салимова Ф.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: