Решение по делу № 2-2572/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2572/2021

55RS0007-01-2021-003788-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                           13 июля 2021 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскметаллооптторг» к ООО «Промэлектротехкомплект», Лубягину О.А. о взыскании задолженности договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскметаллооптторг» («Оммет») обратилось в суд с иском к ООО «Промэлектротехкомплект», Лубягину О.А. о взыскании задолженности договору поставки.

В обоснование иска указано, между АО «Оммет» и ООО «Промэлектротехкомплект» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от 07.04.2017 года, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие товары.

На основании договора поставки АО «Оммет» поставило ООО «Промэлектротехкомплект» продукцию на общую сумму 370882 рублей 83 копеек.

Несмотря на исполнение АО «Оммет» своих обязательств по поставке товара, обязательства по его оплате ООО «Промэлектротехкомплект» не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 01.06.2021 года сумма основного долга составляет 250882 рубля 83 копейки, сумма пени составляет 367813 рублей 85 копеек. Общая сумма задолженности составляет 618696 рублей 68 копеек.

В обеспечение обязательств ООО «Промэлектротехкомплект» 08.04.2020 года АО «Оммет» был заключен договор поручительства с Лубягиным О.А.

В данной связи истец просил взыскать солидарно с ООО «Промэлектротехкомплект», Лубягина О.А. в пользу АО «Оммет» задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 250882 рублей 83 копеек и пени в размере 367813 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9386 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Оммет» Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что после обращения в суд с иском от ответчика ООО «Промэлектротехкомплект» в счет погашения долга за поставленный товар внесена сумма в размере 50000 рублей. В связи с частичным гашением долга просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Оммет» задолженность в размере 200882 рублей 83 копеек и пени в размере 367813 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9386 рублей.

Представитель ответчика ООО «Промэлектротехкомплект», ответчик Лубягин О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленного договора на поставку товара с последующей оплатой № следует, что АО «Оммет» обязалось поставить ООО «Промэлектротехкомплект» либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги, а покупатель обязался оплатить и обеспечить его приемку в установленном порядке (л.д.13-17).

В обоснование исполнения договора, истцом представлены счет-фактуры, в которых имеются подписи о получении товара ответчиком. Таким образом, факт исполнения договорных обязательств подтверждается указанными документами, которые подтверждают поставку товара и принятие товара ответчиком 01.08.2018 года, 22.11.2019 года, 03.12.2019 года, 15.07.2020 года, 07.08.2020 года, 23.09.2020 года, 22.10.2020 года (л.д.20-28).

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Промэлектротехкомплект» договора поставки, выразившегося в несвоевременной и неполной оплате поставленного товара, АО «Оммет» в адрес ответчиков 19.05.2021 года направлена претензия с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки (л.д.29,32).

Данные требования ответчиками исполнены не были.

С учетом частично погашенной ответчиками суммы задолженности, в настоящее время основного долга по договору поставки составляет 200882 рубля 83 копейки, сумма пени 367813 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 08.04.2020 года №, заключенному к договору на поставку товара, ответственность поручителя Лубягина О.А. и должника ООО «Промэлектротехкомплект» является солидарной (л.д.18-19).

На основании п.п.6-9 договора поручительства в адреса поручителя направлялась телеграмма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ООО «Промэлектротехкомплект» по договору поставки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена ни одним ответчиком (л.д.32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по возврату долга за поставку товара исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, полагает, начисленную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9386 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Промэлектротехкомплект», Лубягина О.А. в пользу АО «ОмскМеталлооптторг» сумму задолженности по договору поставки в размере 200882 рубля 83 копейки, пени в размере 367813 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 9386 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.