Решение по делу № 33-5420/2024 от 07.05.2024

Судья: Адаменко А.В. Дело 2-8/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июня 2024 года гражданское дело

по иску К.Ю.А., И.К.Л., Н.Л.З., О.Н.Г., И.Н.Г., К.В.С., П.Г.Ю. к ООО «Воробьево» о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе ООО «Воробьево» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя И.К.Л., О.Н.Г., И.Н.Г., К.Ю.А., П.Г.Ю. – К.Р.С., представителя ответчика ООО «Воробьево» - Т.М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ю.А., И.К.Л., Н.Л.З., О.Н.Г., И.Н.Г., К.В.С., П.Г.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Воробьево».

В обоснование требований указали, что являются владельцами гаражей в здании, собственником которого является ООО «Воробьево» на основании договора купли-продажи от 29.09.2019.

Они владеют гаражами с 1995 года. С момента введения в эксплуатацию здания гаражей 22.04.2003 года начал течь срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, который истек 22.04.2006. Спорные гаражи не были у них истребованы, никто право владения и пользования не оспорил.

С 23.04.2006 начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который истек 22.04.2021.

Они владеют гаражами открыто и добросовестно более 18 лет.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 в удовлетворении иска ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ряду граждан об обязании освободить нежилые помещения отказано. Судом установлено, что комбинат пропустил срок исковой давности, ответчики владели гаражными боксами с 22.04.2003. ООО «Воробьево» является сингулярным правопреемником АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат».

Истцы просили признать право собственности на гаражи (гаражные боксы); прекратить право собственности на данные гаражи ООО «Воробьево», обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражами путем сноса забора, ограждающего право пользования гаражным комплексом; взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день.

- К.Ю.А. просил признать право собственности на гараж (гаражный бокс) №, И.К.Л. - №, Н.Л.З. - №, О.Н.Г. - №, И.Н.Г. - №, П.Г.Ю. - №.

12 февраля 2024 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признано право собственности на гараж (гаражные боксы): К.Ю.А. - № площадью 21,4 кв.м; И.К.Л. - № площадью 20,7 кв.м.; Н.Л.З. - № площадью 21,7 кв.м.; О.Н.Г. - №, площадью 20,6 кв.м.; И.Н.Г. - № площадью 20,6 кв.м.; П.Г.Ю. - № площадью 22,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ООО «Воробьево» на вышеуказанное имущество; исключены из Единого государственного реестра (аннулированы) записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

ООО «Воробьево» обязано устранить препятствия истцам в пользовании вышеуказанными гаражными боксами.

С ООО «Воробьево» в пользу К.Ю.А., И.К.Л., Н.Л.З., О.Н.Г., И.Н.Г., П.Г.Ю. взыскана судебная неустойка в размере по 500 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с шестого дня вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель ООО «Воробьево» указывает, что вывод суда о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцами недвижимым имуществом не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.08.2023 и выводы специалистов, изложенных в Техническом отчете от 30.04.2021, считает, что здание имеет существенные дефекты, образовавшиеся, в том числе, в результате проведенной самовольной реконструкции гаражных боксов путем устройства погребов, и в связи с чем его эксплуатация является небезопасной, представляющей угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Автор жалобы считает, что принимая решение о присуждении ООО «Воробьево» обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, суд не принял во внимание решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании гаража на 68 легковых автомобилей общей площадью 2241,2 кв. м. (в составе ООО «Воробьево», АО «НМК» и Д.С.Ф.), проведенного в форме очного голосования 08.06.2021 года (оформленное протоколом №1 от 08.06.2021г.) о том, что в целях предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу физических и юридических лиц, могущих возникнуть в результате неудовлетворительного состояния здания, собственниками помещений в здании было принято решение прекратить эксплуатацию спорных помещений (гаражных боксов) в здании гаража на 68 легковых автомобилей.

Обращает внимание, что решение собственников помещений в здании основано на заключении специалистов ООО «Сибирская Экспертная Компания», отраженном в Техническом отчете ТО-821-21 от 30.04.2021г, в котором сделаны выводы о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация помещений здания по своему функциональному назначению (стоянка автомобилей) не допустима до выполнения рекомендаций. представленных в п.7.2 настоящего отчета.

Кроме того, судом было безосновательно отказано в назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения условий дальнейшей безопасной эксплуатации гаражных боксов №13,15,20,24,23,35,36 с учетом технического состояния строительных конструкций здания (фундаменты, несущие, стены, рампа и т.д.).    

По мнению апеллянта, все обнаруженные нарушения требований противопожарной безопасности, как профилактирующие образование пожара, так и направленные на мероприятия после возникновения пожара одинаково важны для безопасной эксплуатации здания, и их несоблюдение в равной степени создает угрозу безопасности жизни и здоровью эксплуатантов помещений в здании.

В жалобе изложена просьба о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 на здание гаражных боксов площадью 1 406,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:032600:1566 по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ООО «Воробьево».

Предыдущим собственником помещения являлось ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 22.04.2003 №880 и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.04.2003.

Судом установлено, что гаражный комплекс построен в 1994 году.

03.11.2016 Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» знало или должно было узнать о выходе гаражей из своего владения с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината, т.е. с 22.04.2003. К.Ю.А., И.К.Л., Н.Л.З. - на гараж (гаражный бокс) №; О.Н.Г. - №; И.Н.Г. - №; П.Г.Ю. - №.

На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные решением суда от 03.11.2016, в том числе факт начала владения гаражными боксами К.Ю.А., О.Н.Г., Н.Л.З., И.Н.Г. с 22.04.2003 подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, факт начала владения спорным имуществом не позднее, чем с 22 апреля 2003 г. в отношении истцов по настоящему делу нашел свое подтверждение; опрошенные судом свидетели подтвердили факты возведения ОАО "НМК" гаражного комплекса для своих работников на месте старых гаражей, приобретения новых гаражных боксов работниками мясокомбината за счет личных взносов, а также непрерывного владения истцами спорными гаражными боксами (в т.ч. с учетом времени владения ими правопредшественниками истцов), а также расположение данных объектов и их нумерацию.

Обращаясь в суд, истцы указали, что являются владельцами спорных гаражных боксов более 18 лет, открыто и добросовестно пользуются гаражами, однако ответчик препятствует им во владении и пользовании.

Возражая против удовлетворения требований, ООО "Воробьево" указало на то, что гаражный комплекс находится в аварийном состоянии и самовольная реконструкция в гаражных боксах является препятствием для применения норм о приобретательной давности и признания права собственности.

В обоснование возражении ООО «Воробьево» представлен технический отчет ООО «Сибирская Экспертная Компания» от 30.04.2021 №ТО-821-21, согласно которому конструкции помещений в здании на 68 легковых автомобилей по <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо привести строительные конструкции в работоспособное состояние путем ремонтно-восстановительных мероприятий и иных работ.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.08.2023 №1126/9-2 следует, что гаражные боксы №13,15,20,23,24,36 ограничены от других помещений конструктивными элементами здания (стены, пол, потолок), а также имеют один вход/выход, гаражные боксы №13,15,20,23,24,36, являются индивидуальным обособленным объектом.

В ходе проведения экспертного осмотра помещений первого этажа и второго этажа здания гаражного комплекса установлены повреждения конструктивных элементов (наружные и внутренние стены, перекрытие) в виде: вертикальная трещины в кирпичной кладке до 2 мм в помещении №36; выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки в помещениях №36,24,20; высолы на поверхности бетонных блоков и кирпичной кладки в помещении №36; высолы на плите перекрытия в помещениях №36,24,20,13; искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке в помещениях №36,24,20; захламление в помещениях №36,15; имеется погреб в помещении №36; смотровая яма в помещении №36; трещины в кирпичной кладке до 2 мм в помещениях №24,20,23; высолы на поверхности кирпичной кладки в помещениях №24,20; шелушение окрасочного слоя на поверхности стены в помещениях №20, трещины на плите перекрытия (потолок) в помещении №20; нитевидные трещины в штукатурном слое до 2 мм в помещении №13; шелушение лакокрасочного покрытия на поверхности потолка в помещение №13.

Наружная капитальная стена со стороны помещений (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм; выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке в помещение коридора (по оси А,6-5).

Внутренние стены со стороны помещений (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм; выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, высолы на плитах перекрытия в помещение коридора (по оси А-И,6-5).

Наружная капитальная стена со стороны помещений (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные трещины шириной раскрытия 3 мм; выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, на поверхности пола: трещины в бетоне, коррозия металлоконструкций опорных элементов трубопроводов теплотрассы в помещение коридора (по оси И,6-1).

Внутренние стены со стороны помещений (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм; выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, высолы на плите перекрытия, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке, разрушение бетонного основания, коррозия металлоконструкций опорных элементов трубопроводов теплотрассы в помещение коридора (по оси Ж,6-1).

Наружная капитальная стена со стороны помещений (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные трещины шириной раскрытия до 10мм; выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке в помещение коридора (по оси А,3-2).

Внутренняя капитальная стена со стороны помещений (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, нитевидные вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм; выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке, высолы на плите перекрытия, нитевидные трещины на поверхности потолка (в плите перекрытия) в помещение коридора (по оси А-Ж,3-2).

Наружная капитальная стена (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, технологические отверстия в кирпичной кладке в количестве 12 шт., вертикальные трещины шириной раскрытия 3 мм; вертикальные нитевидные трещины, выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке на участке стены (по оси И, 1-7).

Наружная капитальная стена (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные нитевидные трещины, выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке на участке стены (по оси И-ЖД).

Наружная капитальная стена (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм, вертикальные нитевидные трещины, выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление гризонтальных линии в кирпичной кладке на участке стены (по оси А, 1-7).

Наружная капитальная стена (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, вертикальные нитевидные трещины, выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке на участке стены (по оси А-И, 7).

Наружная капитальная стена (кирпичная кладка): деструкция кирпичной кладки, выветривание (разрушение) раствора в швах кирпичной кладки, высолы на поверхности кирпичной кладки, искривление горизонтальных линий в кирпичной кладке на участке рампы (по оси Ж-И).

Деструкция кирпичной кладки парапетов, деструкция защитного цементно-песчаного слоя на парапете, отслоение гидроизоляционного покрытия от основания, образование растительности на покрытии поверхности кровли.

Отсутствует система отопления, вентиляции и освещения гаражных боксов, предусмотренная рабочей документацией.

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного осмотра с нормативными требованиями, установлено:

- не соответствует требованиям п.п. 5.1.21, 5.1.31, 5.1.40, 6.2.1, 6.2.2, 6.4.5, 6.4.6, 6.5.1 СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

- противопожарные выходы не соответствует требованиям п.п. 4.2.6, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- отсутствуют огнетушители, не соответствует требованиям п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители».

- требования, предъявленные к градостроительным правилам, не противоречат пунктам «Правил землепользования и застройки г.Новосибирска гаражный кооператив».

Эксплуатация гаражных боксов №13,15,20,23,24,36 с учетом требований предписания, выданного ГУ МЧС России по Новосибирской области от 30.09.2019 №1771, не представляет угрозу для возникновения пожара, а, следовательно, их эксплуатация с учетом изложенного выше исследования опасности не представляет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что факт начала владения спорным имуществом истцами, в том числе и их правопредшественниками, не позднее 22.04.2003 г. нашел свое подтверждение, что также следует из вступившего в законную силу решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2016 г., иное не доказано ответчиком, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Установив, что истцы в полной мере не могут использовать принадлежащие им гаражные боксы в виду введенного ООО "Воробьево" ограниченного режима доступа в гаражный комплекс, суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения прав истцов по использованию ими своих гаражных боксов, одновременно установил срок исполнения, при нарушении которого подлежит взысканию судебная неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными гаражными боксами как своими собственными более 18 лет, так как доказательств иного не представлено.

Кроме того, обстоятельства непрерывного добросовестного владения гаражами в отношении К.Ю.А. подтверждаются свидетельскими показаниями К.В.С., Б.П.А., копией членской книжки от 24.03.1998 и квитанций, согласно которым К.Ю.А. вносил членские, целевые взносы, оплачивал коммунальные платежи вплоть до 2015 года и копией решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2021.

В отношении И.К.Л. подтверждается свидетельскими показаниями Б.П.А., З.Е.В., В.Р.К., К.Н.Х,, копией членских книжек и квитанции, согласно которым И.К.Л. (Ивашенникова, Пушенко) К.Л. вносила членские, целевые взносы, оплачивала коммунальные платежи с 1996 года вплоть до 2013 года.

В отношении Н.Л.З. подтверждается свидетельскими показаниями Б.П.А., В.Р.К., копией членской книжки от 20.10.1995, согласно которой Н.Л.З. вносила целевые взносы, оплачивала коммунальные платежи вплоть до 2011 года (т.7 л.д.247-250);

В отношении О.Н.Г. подтверждается свидетельскими показаниями Б.П.А., К.Н.Х,, С.В.А., копией членской книжки от 11.10.1995, согласно которой О.Н.Г. вносила целевые взносы, оплачивала коммунальные платежи вплоть до 2011 года.

В отношении П.Г.Ю. подтверждается свидетельскими показаниями З.Е.В., копией расписки от 01.04.1997, копиями членской книжки от 18.10.1995, выданной на имя Д.Т.П., переписанной на имя П.С.М., и квитанций, согласно которым членские, целевые взносы, коммунальные платежи оплачивались вплоть до 2013 года; копией свидетельства о смерти, согласно которой П.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ;

В отношении И.Н.Г. подтверждается свидетельскими показаниями Б.П.А., П.Т.В., З.Е.В., К.Н.Х,, копией решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску И.Н.Г. к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», которым ответчик обязан устранить препятствия в пользовании гаражом №.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что давность владения гаражом К.Ю.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, И.К.Л. (с учетом правопредшественника - супруга) – с ДД.ММ.ГГГГ, Н.Л.З. – с ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.Ю. (с учетом правопредшественника - супруга) – с ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском срок добросовестного непрерывного владения гаражами у каждого истца превысил 15 лет.

То обстоятельство, что истцы не имеют возможности свободно пользоваться гаражами после 2015 года, не является опровергающим заявленные требования, поскольку оно обусловлено введенными ООО «Воробьево» и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ограничениями. Создание такого ограничения не означает фактического выбытия гаражей из владения истцов, а свидетельствует о невозможности извлечения полезных свойств вещи, то есть об ограничении правомочия пользования.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании гаража на 68 легковых автомобилей общей площадью 2241,2 кв. м. (в составе ООО «Воробьево», АО «НМК» и Д.С.Ф.), проведенного в форме очного голосования 08.06.2021 года (оформленное протоколом №1 от 08.06.2021г.), несостоятельна.

08.06.2021 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений (в составе ООО «Воробьево», АО «НМК» и Д.С.Ф.), проведенное в форме очного голосования, на котором принято решение (оформленное протоколом №1 от 08.06.2021) прекратить эксплуатацию помещений (гаражных боксов) в здании гаража до полного выполнения рекомендаций по безопасной эксплуатации помещений, представленных в Ведомости дефектов и повреждений строительных конструкций помещений площадью 1406,4 кв. м. в здании гаража по <адрес>.

Оценивая данное решение собственников помещений, судебная коллегия считает, что с учетом того, что в настоящее время количественный состав собственником изменился, следовательно новые собственники так же вправе поставить вновь на обсуждение вопрос о пользовании зданием, проведении общего собрания, проведения новой строительной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, судом было правомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения условий дальнейшей безопасной эксплуатации гаражных боксов №13,15,20,24,23,35,36 с учетом технического состояния строительных конструкций здания (фундаменты, несущие, стены, рампа и т.д.), поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, эксплуатация гаражных боксов №13,15,20,23,24,36 с учетом требований предписания, выданного ГУ МЧС России по Новосибирской области от 30.09.2019 №1771, не представляет угрозу для возникновения пожара, а, следовательно, их эксплуатация с учетом изложенного выше исследования опасности не представляет.

Эксперт К.Е.И., в судебном заседании подтвердила и обосновала изложенные в заключении выводы.

Пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не приведено, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим познаниями в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Ссылка апеллянта на неполноту исследования не является обоснованной, поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что исследование в части гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не проводилось, так как требования не распространяются на рассматриваемое здание.

В жалобе апеллянт ставит вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, вместе с тем судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.08.2023 содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и положил его в основу решения, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация здания, в котором находятся спорные гаражные боксы, недопустима, поскольку здание в аварийном состоянии не является препятствием в пользовании гаражами; указанные доводы не могут нарушать права истцов на право пользования и владения имуществом.

Суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воробьево» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: