Решение по делу № 33-11208/2018 от 03.12.2018

Судья Абрамчик И.М.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-11208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Тыняного В.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» к ответчику Краснобаеву Станиславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Краснобаева С.М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2018 года,

установила:

ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в суд с иском к ответчику Краснобаеву С.М., в обоснование заявленных требований указав, что Краснобаев С.М. в соответствии со срочным трудовым договором от 01.06.2015, приказом о приеме на работу №А1400000448 от 01.06.2015 выполнял трудовую функцию в ООО «СК «Мост-Восток» в должности водителя. 01.06.2015 между ООО «СК «Мост-Восток» и Краснобаевым С.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В целях надлежащего исполнения должностных обязанностей в соответствии с путевым листом №83 от 31.01.2017 года Краснобаеву С.М. был передан рабочий автомобиль марки автобетоносмеситель 69360Т на шасси МАЗ 630303-2147 (идентификационный номер (номер изъят), государственный номер (номер изъят)).

31.01.2017 в 19 часов 30 минут во время перевозки готовой бетонной смеси с территории вахтового поселка «Байкальский прибой» Кабанского района Республики Бурятия на мост 5510 км ПК7 II путь Восточно-Сибирской железной дороги водитель ООО «СК «Мост-Восток» Краснобаев С.М., управляя транспортным средством автобетоносмесителем государственный номер (номер изъят), допустил опрокидывание указанного транспортного средства. Краснобаев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. В соответствии с актом экспертного исследования №008/1-2017 от 27.03.2017 года проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 600150 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65900 рублей.

В соответствии с актом на списание от 01.02.2017 года бетон В25 объёмом 5,4м3, перевозимый 31.01.2017 автобетоносмесителем государственный номер (номер изъят), из-за падения автобетоносмесителя пришел в негодность: часть бетонной смеси вытекло наружу, часть застыла в автобетоносмесителе. В соответствии с калькуляцией стоимость бетона В 25 составила 25528,34 руб.

При проведении оценки возникшего ущерба истец понес дополнительные расходы в размере 12500 рублей на оплату услуг эксперта-автотехника.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Краснобаева С.М. денежные средства в размере 559778,34 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 12500 руб. стоимость расходов на проведение экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 923 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по доверенности Хохлова М.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Краснобаев С.М. и его представитель Князева И.А. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

С Краснобаева С.М. в пользу ООО «Строительная компания «Мост-Восток» взыскан материальный ущерб в размере 559778,34 руб., расходы по проведению экспертного исследования 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8798 руб., всего 581076 рублей 34 копейки.

В удовлетворении заявления Краснобаева С.М. о взыскании с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15408,80 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование жалобы, повторяя возражения на исковые требования, указывает, что в соответствии со срочным трудовым договором от 01.06.2015 и приказом о приеме на работу №А1400000448 от 01.06.2015 работал водителем в ООО «Строительная компания «Мост-Восток». 31.01.2017, во время перевозки готовой бетонной смеси с территории вахтового посёлка Байкальский прибой Кабанского района Республики Бурятия на пост 5510 км. ПК7 11 ВСЖД он управляя автобетоносмесителем МАЗ 630303-2147, в районе о/п Байкальский Прибой, переехав через железнодорожный переезд, начал поворачивать направо, рулевые колеса не держали дорогу, машина юзом пошла на встречную полосу, где ее от съезда с дороги задержала электрическая опора. Бригадир Р. позвонил на вахтовый поселок, и сказал о том, что на данном перекрёстке поворот невозможен из-за гололеда. Начальник участка Р. дал команду совершать разворот на следующем перекрёстке дороги, где также был гололёд. При развороте, движении задним ходом, торможении машина съехала с обочины и легла набок. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, вытекла часть бетонной смеси. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева, был нетрудоспособен с 03.02.2017 22.02.2017. Они договорились с генеральным директором, что ему не возмещают вред от травмы, полученной в ДТП, не составляют акт ф.Н-1 о травме, и не требуют с меня возмещение материального ущерба, поэтому он не обжаловал привлечение к административной ответственности, не требовал возмещения вреда здоровью. Виновным в причинении ущерба себя не считает.

Обращает внимание, что истец основывал свои требования на подложных доказательствах и пропустил без уважительных причин срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Полагает, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Он пенсионер, доходы состоят из пенсии в размере 25 000 руб. в месяц, при этом он оплачивает кредит ежемесячно по 12105,50 руб. до 25.07.2022. Просит снизить размер ущерба до размера одного среднемесячного заработка.

В письменных возражениях представитель истца ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Костылев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика Краснобаева С.М. и его представителя Коваль А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.01.2017 в 19 часов 30 минут во время перевозки готовой бетонной смеси с территории вахтового поселка «Байкальский прибой» Кабанского района Республики Бурятия на мост 5510 км ПК7 II путь Восточно-Сибирской железной дороги водитель ООО «СК «Мост-Восток» Краснобаев С.М., управляя транспортным средством автобетоносмесителем государственный номер (номер изъят), допустил опрокидывание указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810003160290126016 от 04.02.2017 Краснобаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ - движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены с назначением административного наказания в виде штрафа пятьсот рублей.

Как следует из постановления №18810003160290126016 от 04.02.2017 года Краснобаев С.М. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем МАЗ630303-2147 государственный номер (номер изъят), двигался задним ходом, совершил съезд в кювет и перевернулся.

Согласно абзацу первому п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования №008/1-2017 от 27.03.2017 проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на 31.01.2017 составляет 600 150 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65 900 рублей.

Согласно акту на списание от 01.02.2017 года бетон В25 объёмом 5,4м3, перевозимый 31 января 2017 года автобетоносмесителем государственный номер (номер изъят), из-за падения автобетоносмесителя пришел в негодность: часть бетонной смеси вытекло наружу, часть застыла в автобтоносмесителе. В соответствии с калькуляцией стоимость бетона В 25 составила 25 528,34 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с нарушением Краснобаевым С.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности. Так как обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Краснобаева С.М. суду не представлено и оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ нет, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство за вычетом годных остатков 534 250 рублей, а также 25528 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба за пришедшую в негодность бетонную смесь объемом 5,4м3.

Удовлетворив иск, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Краснобаева С.М. расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 798 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб и размер причиненного ущерба, Краснобаевым С.М. не оспаривались. Краснобаев С.М. за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Именно действия ответчика, выразившиеся в небезопасном движении транспортного средства задним ходом, привели к возникшему у истца ущербу в виде повреждения транспортного средства и утрате бетонной смеси.

Работодателем проведена проверка обстоятельств возникновения ущерба, установлен размер и причины его возникновения, получены объяснения Краснобаева С.М.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции указанные положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены в полном объеме не были, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы возражений истца о невозможности принятия новых доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера ущерба не могут приниматься во внимание по следующим причинам.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2018 (л.д. 64-67 Т.2) вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не обсуждался и на разрешение сторон не выносился. Формальное разъяснение сторонам положений указанной статьи, без предложения совершения конкретных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу изложенное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.03.2018 (л.д.77 т.1) не может быть признано соблюдением судом принципа состязательности сторон и возможности реализации своих прав в полном объеме. Указание в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 о разъяснении ответчику положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не содержит предложений суда о представлении ответчиком (либо его отказе от представления) доказательств в обоснование как материального положения, так и состояния здоровья. Вместе с тем, даже при фактическом представлении ответчиком сведений о состоянии своего здоровья, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные факты остались без внимания суда первой инстанции, в том числе, когда в результате болезни ответчика производство по делу 10.04.2018 судом было приостановлено (л.д. 93 Т.1).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Однако обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба судом не учтены.

Как следует из представленных медицинских документов, Краснобаев С.М. является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства. Указав на то, что Краснобаев С.М. причинил ущерб в результате совершения умышленно административного правонарушения, суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик имел умысел на причинение ущерба истцу.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие основания имеются, как в силу материального и семейного положения ответчика, так и состояния его здоровья. С учетом степени и формы вины ответчика, и, по приведенным выше основаниям, размер ущерба, подлежащий взысканию с Краснобаева С.М. подлежит снижению до 100000 (сто тысяч) рублей, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 571 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец основывал свои требования на подложных доказательствах и пропустил без уважительных причин срок обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно 31.01.2017, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 25.01.2018 года, то есть в пределах годичного срока на обращение в суд. Установление обстоятельств того, что срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписан не Краснобаевым С.М. не являлись основанием для отказа истцу в иске в полном объеме, так как трудовые отношения по должности водителя у истца, Краснобаев С.М. не оспаривал и утверждал о их наличии, а основанием к взысканию материального ущерба в полном объеме является причинение ущерба в результате административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в полном объеме, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 571 ░░░. 69 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 69 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░