Решение по делу № 12-57/2016 от 17.06.2016

№12-57/2016 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 18 октября 2016 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием заявителя – Беляева В.В.,

представителя заявителя – Гончарова А.Л., действующего на основании устного заявления,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беляева В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.06.2016 года, вынесенным заместителем командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, Беляев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, а именно в том, что 31.05.2016 года в 23.16 часов на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3. Перечня неисправностей, – не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, не имел при себе водительское удостоверение, а также управлял транспортным средством на котором не работает фара ближнего света, то есть предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Беляев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Был задержан сотрудниками ДПС в момент выхода из магазина, а не управления транспортным средством, о чем он собственноручно написал в протоколах. Факт управления автомобилем не зафиксирован, время совершения административного правонарушения отраженного в протоколах не соответствует остальным составленным сотрудниками ДПС документам, что делает протоколы об административном правонарушении недопустимым доказательством. В постановлении отсутствует ссылка на признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку неустранимые сомнения, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, то имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Беляев В.В. и его представитель Гончаров А.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали по основаниям, изложенным в ней и просили суд производство по делу прекратить за отсутствием события административных правонарушений.

Представитель органа (должностного лица), чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 31.05.2016 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО7, в вечернее время в темное время суток осуществляли патрулирование <адрес>. Проехав по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>» развернулись и поехали обратно навстречу двигался автомобиль, у которого работала лишь одна фара. Затем этот автомобиль остановился у магазина и из него вышел водитель в тельняшке и пошел в магазин, оставив автомобиль открытым с открытыми стеклами. Через несколько минут этот же человек в этой же одежде вышел из магазина и был ими остановлен. В ходе разговора выяснилось, что от мужчины исходит запах алкоголя, у него отсутствуют документы как на транспортное средство, так и на право управления им. По базе данных ими была установлена личность водителя – Беляев В.В. и были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель Беляев В.В. в судебном заседании показал, что является отцом заявителя. Большую часть времени с сыном проживают в <адрес>, так как имеют фермерское хозяйство. 31.05.2016 года в вечернее время около 22 часов он сына оставил дома, а сам поехал искать коз, которых выпустил днем. Автомобиль он открытым оставил у магазина «<данные изъяты>», забрал документы и ключи и ушел. После того, как он загнал коз, то вернулся к магазину, где обнаружил отсутствие автомобиля. Придя домой от сына узнал, что тот ходил в магазин за сигаретами, а его задержали сотрудники полиции, посчитав, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль забрали на штрафную стоянку. В тот день сын автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазин «Все для Вас», расположенном в <адрес>. 31.05.2016 года перед самым закрытием магазина к ним зашел Беляев В.В., который купил пачку сигарет и вышел из магазина. После ухода Беляева В.В. она закрыла магазин. Когда вышла из магазина, то увидела, что Беляев В.В. сидел в патрульном автомобиле.

Выслушав заявителя Беляева В.В., его представителя Гончарова А.Л., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в п. 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016 г. около 23.00 час. на <адрес> водитель Беляев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, у которого не работала фара ближнего света, не имея при себе регистрационных документов и водительского удостоверения, чем нарушил требования п. 3.3. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и предписания пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в постановлении об административном правонарушении № от 03.06.2016г. установлены выше указанные обстоятельства, Беляеву В.В. разъяснены порядок и сроки обжалования постановления и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его неуплаты, о чем в постановлении имеется подпись заявителя. Копию постановления Беляев В.В. получил, что не оспаривал в судебном заседании. При этом, в обжалуемом постановлении Беляев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч.1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с чем доводы заявителя об отсутствии в копии постановления указания на признание его виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятельны. Несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления от 03.06.2016г. о вине Беляева В.В. и имеющейся у заявителя копии данного постановления не исключают изготовление ненадлежащей копии данного документа.

Согласно протоколам об административном правонарушении №, №, № от 31.05.2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 установлено управление Беляевым В.В. транспортным средством при неработающей фаре ближнего света, без регистрационных документов и водительского удостоверения. При этом в графе «объяснения лица» Беляев В.В. собственноручно написал, что не управлял транспортным средством. Данные обстоятельства заявитель в судебном заседании подтвердил.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 следует, что именно Беляев В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с не горящей передней фарой, при этом у того отсутствовали документы: водительское удостоверение и СТС.

Из показаний свидетелей ФИО5 данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы Беляева В.В. на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 03.06.2016 года, из которых также следует, что именно Беляев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с неработающим передним световым прибором, не имея при себе регистрационных документов и водительского удостоверения, с данным нарушением Беляев В.В. не согласился.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не оснований, поскольку он находился при исполнении свои служебных обязанностей, ранее с Беляевым В.В. лично знаком не был, оснований его оговаривать у него нет. При этом, его показания согласуются с исследованными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и они оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт наличия неисправности светового прибора (передней фары) автомобиля <данные изъяты> г/н № подтвердил свидетель Беляев В.В. и не оспаривал сам заявитель. Также заявитель не оспаривал факта отсутствия у него регистрационных документов на автомобиль и водительского удостоверения.

Действия Беляева В.В., выразившиеся в управлении транспортным средством с неработающей фарой ближнего света, в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство и водительского удостоверения, образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия Беляева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Беляева В.В., что 31.05.2016 года он автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, версию заявителя Беляева В.В. и свидетеля Беляева В.В. о том, что именно последний оставил автомобиль на парковке у магазина, суд находит надуманной и противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Беляева В.В., в части того, что именно он оставил автомобиль на парковке у магазина не достоверны, направлены на избежание административной ответственности заявителя, при этом суд учитывает наличие между ними близких родственных отношений.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено Беляеву В.В. в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушений.

Так, в обжалуемом постановлении время совершения административных правонарушений Беляевым В.В. указано 23.16 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО5 утверждал, что о том, что Беляев В.В. управлял транспортным средством, а после чего зашел в магазин еще до его закрытия, при этом не исключает, что при составлении процессуальных документов могли ошибиться указывая время совершения административного правонарушения, так как руководствовались сотовым телефоном. Судом установлено, что режим работы магазина «<данные изъяты>» до 23.00 часов. Факт посещения магазина Беляевым В.В. перед закрытием подтвердил свидетель ФИО6 и сам заявитель. Из просмотренной судом видеозаписи, осуществленной из служебного автомобиля ДПС, следует, что в 23.02 часов автомобиль, которым управлял Беляев В.В. уже стоит на парковке у магазина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выясняется вопрос о времени совершения административного правонарушения, который относится к объективной стороне состава правонарушения.

Таким образом, временем совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является время управления лицом транспортным средством, которое в данном случае подлежит уточнению вместо «23.16 часов» указать «около 23.00 часов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Беляева В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Проанализированные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беляева В.В. допущено не было.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Беляева В.В. в совершении административных правонарушений, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление заместителя командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░9 ░░ 03.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5, ░.1, 2 ░░. 12.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ___________________________________ ░.░. ░░░░░░░░░