Решение от 11.10.2016 по делу № 2-927/2016 от 11.05.2016

Гражданское дело №2-927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                              11 октября 2016 года                                    

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Полянцевой М.В., представителя истца Шабарчина Е.П., представителя ответчика ООО УК "Сухоложская" Шалаевских А.А., представителя третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская», Прокину <данные изъяты>, Микушиной <данные изъяты>, Шалапугиной <данные изъяты>, Трофимчук <данные изъяты>, Ермаковой <данные изъяты> о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Полянцева М.В. просит суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, выраженные в протоколах № <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Ранее, с <данные изъяты> была временно зарегистрирована в данной квартире. <данные изъяты> она ознакомилась с оспариваемыми протоколами общих собраний собственников дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые в действительности не проводились. Согласно протоколу №<данные изъяты> от <данные изъяты> председателем правления ТСЖ избрана Трофимчук Н.В., которая не знакома собственникам дома, её не избирали ни на очном ни на заочном собрании. В соответствии с протоколом №<данные изъяты> от <данные изъяты> председателем общего собрания являлась Пантуева Л.В., секретарём - Осадчая Г.Х., которые не работали в ООО УК "Сухоложская" с <данные изъяты>, следовательно, по мнению истца, не могли проводить данное собрание. Согласно протоколу №<данные изъяты> от <данные изъяты> председателем собрания также являлась Трофимчук Н.В., секретарем - Мезенцева А.М., <данные изъяты>, являющаяся матерью истицы. На день проведения собрания Мезенцева А.М. находилась в коме третью неделю, вследствие инсульта, и умерла <данные изъяты>, не приходя в сознание. Секретарем собрания она быть не могла. Согласно ст.ст.44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведение собраний собственников помещений в многоквартирном доме возможно в очной и заочной форме. Листы регистрации собственников жилых помещений дома к протоколам №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> не приложены, что, по мнению истца, подтверждает то, что собрания не проводились. Полагает, что положение ч.6 ст.46 ЖК РФ в данном случае не применимо. Оспариваемыми решениями собраний нарушены права истца: на получение информации об общих собраниях, их повестке; на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение; на участие в собрании, высказывание своего мнения по вопросам повестки дня; на выдвижение своей кандидатуры в актив многоквартирного дома. Истец полагает, что вследствие несоблюдения ООО УК "Сухоложская" процедуры организации и проведения общего собрания, несоблюдения норм ЖК РФ, нарушены права жильцов дома.

Истец Полянцева М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам в нём изложенным, а также в устных и письменных пояснениях (т.1 л.д.87-94, т.2 ст.37-39) дополнила основания исковых требований, заявив о том, что о проведении общего собрания собственников <данные изъяты> жильцы дома заранее в соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ не получали уведомления и бланки голосования ни под подпись ни заказным письмом. В решениях собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> в форме заочного голосования, листе регистрации собственников к протоколу №<данные изъяты> проставлены не подписи Гульковой К.А., Гулькова В.Г., Суминой Г.И., Нелюбиной Т.А., Мезенцевой А.М. Оспариваемыми решениями общих собраний нарушены права и законные интересы собственников на выбор способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой поручено управление домом, подделаны подписи. Решения собраний, оформленные протоколами №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, также проводились с нарушениями п.4 ст.45 ЖК РФ. Также истец указала, что на основании оспариваемых решений возникли необоснованные обязательства перед ООО УК "Сухоложская" в дополнительном софинансировании проведения капитального ремонта. Истец полагает, что разница между утвержденной решениями общих собраний №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в смете капитального ремонта суммой в размере 5 337 153 руб. и утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области №556-ПП от 22.05.2012 суммой4 756 602 руб. - 580 551 руб. была списана со счёта дома. При проведении собраний отсутствовал кворум с учётом исключения из списков голосовавших допрошенных в судебном заседании лиц и Мезенцевой А.М.

Представитель истца Шабарчин Е.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным истцом.

Представитель ответчика ООО УК "Сухоложская" Шалаевских А.А. в судебном заседании и в представленных письменных отзывах на исковые требования (т.1 л.д.30-32, 101-103, 201), полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Истцу направлялись в <данные изъяты> квитанция об оплате 5% доли участия в софинансировании капитального ремонта, истец подтвердила её получение, также направлялась претензия. В судебных заседаниях истец подтверждала, что ей было известно о проведении капитального ремонта, она обсуждала с директором УК выплату 5% доли, собственники дома № <данные изъяты> сообщали, что председателем правления ТСЖ является Трофимчук. Истец обладала информацией о том, что создано ТСЖ, проводился ремонт, что должны выплатить 5% задолго до <данные изъяты>, когда ознакомилась с её слов с протоколами общих собраний в материалах дела мирового судьи. Срок исковой давности в данной ситуации пропущен. Процессуальные права Полянцевой М.В. не нарушены. Истец ошибочно считает, что обладает правами, будучи прописанной к квартире, однако, такими правами обладает только собственник в силу положений ЖК РФ. Поскольку на момент проведения всех трёх собраний Полянцева М.В. не являлась собственником помещения, её процессуальные права на информацию, на участие, на то, чтобы быть выбранным в кандидаты, не нарушены, поскольку данными правами истец не обладал. ООО УК "Сухоложская" является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к проведению собрания, оно проводилось физическими лицами. Нигде управляющая компания не указана инициатором собрания, не отвечала за проведение собрания. Единственное отношение к собраниям управляющей компании, связано с хранением протоколов. Также представитель ответчика, ссылаясь на решение Сухоложского городского суда по гражданскому делу №2-106-122-123-124-125-126-145-169-172/2015 от 17.02.2015, по иску собственников дома по <данные изъяты> к ТСЖ домов <данные изъяты> и к Администрации городского округа Сухой Лог, в удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о том, что граждане - собственники были извещены квитанциями, впоследствии - претензиями о проведении капитального ремонта, что является основанием исчисления срока исковой давности, полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также представитель ответчика указал, что в <данные изъяты> решением мирового судьи были удовлетворены требования управляющей компании «Сухоложская» к Полянцевой М.В. о взыскании 5% доли. Данное решение вступило в законную силу, сумма взыскана с Полянцевой. В ходе того разбирательства также обсуждался вопрос, связанный с проведением собрания. Требования являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению.

26.08.2016 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены соучредители товарищества собственников жилья, созданного на основании одного из оспариваемых протоколов общих собраний, Прокин А.Н., Микушина И.П., Шалапугина Н.Н., и лица, участвующие в организации общих собраний, являющихся предметом спора - Трофимчук Н.В., Ермакова С.А. 29.09.2016 определением суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Соответчики Микушина И.П., Трофимчук Н.В., Ермакова С.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик Прокин А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Ответчик Шалапугина Н.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, представила письменное заявление, в котором указала, что соучредителем товарищества не является, на собраниях собственников не была, просила освободить её от участия в деле.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог Рязанова А.А. в судебном заседании и представленном отзыве (т.1 л.д.63-65) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика ООО УК "Сухоложская" о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии факта нарушения оспариваемыми решениями общих собраний, поскольку Полянцева М.В. на момент их проведения не являлась собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, собственником квартиры истец стала, оформив право собственности в порядке наследования <данные изъяты>, в связи с чем квитанция об оплате 5% доли софинансирования капитального ремонта направлялась в <данные изъяты> году на её имя. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи по гражданскому делу о взыскании с Полянцевой М.В. в пользу ООО УК "Сухоложская" задолженности по оплате 5% доли.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия возражений сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, материалы проверки отдела полиции, суд приходит к следующему.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от от 30.11.2010 N 328-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом оспаривания являются три протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул.Гагарина в г.Сухой Лог

Согласно Протоколу № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (далее - Протокол №<данные изъяты>) (т.1 л.д.8-9, 136), в собрании приняли участие собственники помещений 17 квартир, из общего количества квартир -30, общей площадью 1230,9 кв.м., (в том числе жилых - 1159,5 кв.м., нежилых - 71,4 кв.м.), всего 17 человек, обладающие 656,4 голосами, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания указана Ермакова С.А. - собственник квартиры № <данные изъяты>.

Согласно Протоколу № <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня собрания проголосовали «За» 656,4 голосов собственников помещений, что составляет 53,3 % от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет. Собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ, порядке регистрации ТСЖ, об избрании председателем ТСЖ Трофимчук Н.В., о передаче управления многоквартирным домом ООО УК «Сухоложская», об уведомлении собственников помещений дома путем вывешивания информационных сообщений на досках объявлений и электрощитках первых этажей, а также лично под роспись, о хранении документов общего собрания в ООО УК «Сухоложская».

Согласно Протоколу № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13) (далее - Протокол №<данные изъяты>), в котором приняли участие 35 человек из 25 квартир, обладающих 1038,3 голосами, что составляет 84,4% от всех голосов, инициатором собрания также являлась Ермакова С.А. Из Протокола № <данные изъяты> следует, что председатель ТСЖ Трофимчук Н.В. довела до сведения собственников помещений основные положения муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и условия участия в данной программе. Единогласно собранием приняты решения: участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, провести капитальный ремонт дома, включая следующие виды и объемы работ: кровля, фасад, внутридомовые инженерные сети (электроснабжение, отопление, канализация); утвердить предварительную стоимость планируемых работ по капитальному ремонту в размере 4,7 млн.руб., установить долю финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5 процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; в случае включения дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта установить срок начала капитального ремонта - <данные изъяты> год; установить одноразовый целевой взнос на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта (с учетом субсидии), вносимого в срок не позднее установленного срока начала капитального ремонта.

13.12.2011 МИФНС России № 19 по Свердловской области была произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ <данные изъяты> (т.1 л.д.78-84, 132-158). <данные изъяты> деятельность указанного юридического лица прекращена.

Согласно Протоколу № <данные изъяты> общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты> (т.1 л.д.14-16) (далее - Протокол №<данные изъяты>), в котором присутствовали собственники жилья, обладающие 84,4% от всех голосов, инициатор собрания не указан. Председателем собрания утверждены Трофимчук Н.В., секретарём - Мезенцева А.М. По итогам голосования собрание единогласно приняло решения: 1) Утвердить смету на капитальный ремонт многоквартирного дома в <данные изъяты> году во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на общую сумму 5 337, 153 тыс.руб. 2) Утвердить размер финансирования капитального ремонта за счёт средств собственников - 266,858 тыс. руб. 3) Установить срок оплаты целевого взноса на проведение капитального ремонта в размере целевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта в срок до <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, основанием для отмены принятого общим собранием собственников жилья решения являются только те случаи, когда собственник не участвовал в проведении собрания, и этим решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Истец указывает, что оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений нарушены её права на получение информации об общих собраниях, их повестке; на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение; на участие в собрании, высказывание своего мнения по вопросам повестки дня; на выдвижение своей кандидатуры в актив многоквартирного дома. О нарушении иных прав оспариваемыми решениями истец не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец была временно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Собственником указанной квартиры в соответствии с договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> до даты смерти <данные изъяты> являлась Мезенцева А.М. (т.1 л.д.17, 100). Право собственности истца Полянцевой М.В. на указанное жилое помещение возникло в порядке универсального правопреемства в связи с наследованием согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ <данные изъяты>, зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Жилищным законодательством Российской Федерации (ст.44 ЖК РФ) правом на участие в принятии решений по управлению многоквартирным домом наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку на момент принятия общими собраниями собственников помещений оспариваемых решений в <данные изъяты> году Полянцева М.В. не являлась собственником помещения дома, она не имела соответствующих прав собственника на информирование о проведении собрания и принятие участия в его проведении, голосовании по указанным в повестке вопросам, соответственно, указанные в иске права истца решениями общих собраний, отраженными в Протоколах №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, нарушены быть не могли. Доводы истца о том, что являясь членом семьи собственника, у неё имелись равные с ним права и обязанности, она была уполномочена представлять интересы матери в силу родственных отношений и состояния здоровья последней, не основаны на законе. Ссылки Полянцевой М.В. на наличие у неё полномочий на представление интересов всех жильцов дома, которые ей доверяют, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств юридического оформления представительских полномочий истца суду не представлено, обращение с подписями жильцов таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и должна содержать в частности: перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которые планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы; рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах; размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

В силу ч.4 указанной статьи орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2012 № 556-ПП была утверждена Вторая региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», в соответствии с которой многоквартирный дом <данные изъяты> был включен в указанную региональную адресную программу, установлена стоимость проведения работ по капитальному ремонту дома, составляющая 4 756 602 руб. (т.2 л.д.43). В соответствии с главой 7 указанной региональной Программы финансирование обеспечения расходов на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется за счет средств Фонда, средств областного бюджета, средств местных бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу.

Таким образом, в силу указанных норм закона и утвержденной Правительством Свердловской области региональной адресной программы, софинансирование ремонта собственниками жилых помещений являлось обязательным условием его проведения. Необходимость капитального ремонта на момент принятия решения о его проведении указанными в иске собраниями собственников не оспаривалась истцом, она подтвердила, что жильцы и инициативные группы жильцов дома, в том числе истица, обращались в Администрацию городского округа Сухой Лог по вопросу нуждаемости дома в проведении ремонтных работ с <данные изъяты> года. Об этом же поясняли свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств следует и не оспаривается сторонами, что в рамках утвержденной Региональной программы в 2012 году был проведен капитальный ремонт дома, в котором проживает истица. Вопросы качества ремонтных работ находятся за пределами правоотношений, заявленных в настоящем споре. Таким образом, проведение оспариваемых собраний, являясь одним из регламентированных этапов принятия решения о проведении капитального ремонта дома, принесло желаемый жильцами дома, в том числе и истицей, результат - ремонт общего имущества собственников дома, и не свидетельствует о каком-либо очевидном нарушении прав и интересов истицы.

Единственным правовым последствием принятых оспариваемыми решениями общих собраний, связанным с правами и обязанностями истицы, является перешедшая к ней как новому собственнику жилого помещения в доме обязанность по уплате 5% доли софинансирования. Однако данный вопрос являлся предметом отдельного гражданско-правового спора, разрешенного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 23.11.2015 по гражданскому делу №2- 1869/2015, которым в пользу истца ООО УК "Сухоложская" с Полянцевой М.В. взыскана задолженность по уплате 5% доли софинансирования капитального ремонта, проведенного в <данные изъяты> году.

Каких-либо иных предполагаемых или допущенных нарушений прав истицы оспариваемыми решениями суд не усматривает и приходит к убеждению о том, что оспариваемыми решениями общих собраний собственников многоквартирного дома права истицы нарушены быть не могли.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть подано собственником в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, не соглашаясь с мнением ответчика о пропуске исковой давности, утверждает, что впервые об оспариваемых решениях она узнала, лишь ознакомившись с протоколами общих собраний <данные изъяты> в исковых материалах по гражданскому делу №2- 1869/2015, рассмотренному в мировом суде. В то же время Полянцева М.В. в судебном заседании не оспаривала факт получения в <данные изъяты> году, до начала проведения капитального ремонта, квитанции ООО УК "Сухоложская" об оплате суммы около 7000 руб., отрицая наличие в назначении платежа указания на оплату 5% доли участия в софинансировании капитального ремонта.

Указанные пояснения истца суд оценивает в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с иными исследованными доказательствами.

Так ООО УК "Сухоложская" представлены восстановленная по бухгалтерской автоматизированной системе 1-С квитанция к оплате на <данные изъяты> суммы 7 863,91 руб. (т.1 л.д.198), адресованная Полянцевой М.В., содержащая назначение платежа - «долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ №185 от 21.07.2007», выкопировка из журнала учёта исходящей корреспонденции об отправке <данные изъяты> претензии собственнику <данные изъяты> по капитальному ремонту дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели Сумин Г.И., Гулькова К.А., Брылякова Т.П. подтвердили, что получали в <данные изъяты> году квитанции по оплате капитального ремонта, которые оплачивали. Свидетель Вяцков Д.Г. в судебном заседании также подтвердил, что в <данные изъяты> году, до проведения капитального ремонта, принял участие в голосовании по вопросам участия в капитальном ремонте, позже оплатил полученную от управляющей компании квитанцию по уплате доли софинансирования капитального ремонта. Более того, свидетель подтвердил, что после консультации с управляющей компанией на её Интернет-сайте нашёл и скачал документы, касающиеся проведения капитального ремонта, которые передал также кому-то из соседей. По ходатайству представителя Администрации городского округа Сухой Лог к материалам дела приобщено соглашение о предоставлении рассрочки платежа пятипроцентного долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, заключенное <данные изъяты> между Ермаковой С.А., на которую ссылается истица как на назначенного жильцами представителя дома, и ООО УК "Сухоложская", квитанции о внесении Ермаковой С.А. платежей по соглашению (т.2 л.д.23). Согласно справке ООО УК "Сухоложская" (т.2 л.д.36) об остатке задолженности по уплате 5% доли финансирования капитального ремонта собственниками <данные изъяты> из 31 помещения дома, оплата не поступила только по 7 квартирам.

В имеющейся в материалах гражданского дела №2- 1869/2015, рассмотренного в мировом суде, на л.д.138 адресованной ООО УК "Сухоложская" и датированной 10.12.2012 претензии Полянцева М.В. ссылается на проводимый в её доме с <данные изъяты> капитальный ремонт по Федеральному закону №185-ФЗ. В судебном заседании от 18.11.2015 г. по гражданскому делу 2-1869/2015, на вопрос: «в каком году вы получали квитанцию с суммой для оплаты капитального ремонта?», Полянцева ответила в «<данные изъяты> году». По итогам рассмотрения гражданского дела мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Полянцевой М.В. задолженности по уплате 5% доли софинансирования капитального ремонта, а также пеней за просрок её уплаты.

Таким образом, совокупность указанных установленных в судебном заседании обстоятельств приводит суд к убеждению о том, что Полянцевой М.В. ещё в <данные изъяты> году, с момента получения квитанции об оплате 5% доли участия в финансировании капитального ремонта стало достоверно известно о его проведении в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающего обязательное софинансирование ремонта из средств федерального, муниципального бюджета и собственниками помещений. С учётом указанных обстоятельств истица именно с момента получения квитанции в <данные изъяты> году должна была узнать о проведении общих собраний, на которых приняты соответствующие решения, и реализовать своё право на их обжалование. С соответствующими исковыми требованиями истец обратилась только в 2016 году, то есть по истечению шестимесячного срока с момента, когда должна была узнать об оспариваемых решениях.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решений общих собраний, Полянцева М.В. суду не представила. Доводы истца о том, что она в течение нескольких месяцев уезжала из г.Сухой Лог, оказывая помощь больной сестре, какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (15 ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░