Судья Хагундокова Р.Р. дело № 21-102/2022
(№ дела суда первой инстанции 12-294/2022)
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2022 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республики Адыгея от 01.03.2022 № Ляпнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2022 постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республики Адыгея от 01.03.2022 № оставлено без изменения, жалоба Ляпнева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Ляпнев С.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он использует земельный участок без нарушения, установленного на него вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что 28.12.2021 при проведении внеплановой документарной проверки земельного участка выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, однако, сам факт нарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022. Считает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы Ляпнева С.А. о законности использования части своего жилого домовладения для осуществления предпринимательской деятельности, а также об отсутствии в его действиях нарушений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Также просит восстановить предусмотренный законом срок подачи жалобы, пропущенный заявителем по объективным причинам.
На жалобу поступил письменный отзыв от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание Ляпнев С.А., извещенный в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО6 прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, решение судьи от 31.05.2022 получено Ляпневым С.А. 28.07.2022 (л.д. 149), жалоба указанного лица на решение судьи подана в Майкопский городской суд Республики Адыгея 08.08.2022 (л.д. 152).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
С учетом вышеизложенного, срок на обжалование решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2022 не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на обжалование не подлежит разрешению. Жалоба подлежит рассмотрению.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно материалам дела, в ходе проведенной 28.12.2021 внеплановой документарной проверки (л.д. 97-99), а также в соответствии с протоколом № от 06.12.2021 (л.д. 121-122) осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выявлено его использование Ляпневым С.А., как собственником (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 85), так и лицом, не являющимся собственником такого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно сведениям ЕГРН, на указанный земельный участок установлен вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, однако фактически он используется, помимо установленного вида разрешенного использования, для размещения зоомагазина.
Приведенные обстоятельства указывают на совершение Ляпневым С.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ляпневым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 (л.д. 71-73); решением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 114-117); актом внеплановой документарной проверки от 28.12.2021 (л.д. 100-105); протоколом осмотра земельного участка № от 06.12.2021 (л.д. 121-122); схематическим чертежом земельного участка (л.д. 124); фототаблицей (л.д. 123); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 85), а также другими материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом и судьей городского суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что земельный участок используется без нарушения, установленного на него вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными, ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.
Как следует из материалов дела, в собственность Ляпневу С.А. оформлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от № от 28.08.2009. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 02.10.2009 (л.д. 85), на указанный земельный участок установлен вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома.
В ходе проведенного 06.12.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Адыгея осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен зоомагазин. Земельный участок частично огорожен, при этом доступ к зоомагазину не ограничен (л.д. 121-124).
Ссылка в жалобе на то, что домовладение, в части которого размещен зоомагазин, формально и фактически своей площадью является индивидуальным жилым домом, что подтверждает и доказывает законность использования Ляпневым С.А. земельного участка, поскольку не ограничивает право гражданина использовать неотъемлемую часть своего собственного здания в определенных им целях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Ляпнева С.А., который является собственником земельного участка, от административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ляпнев С.А., обладая правомочиями собственника, обязан не допускать на указанном земельном участке нарушений норм земельного законодательства, в том числе принимать надлежащие и достаточные меры для обеспечения требования об использовании земельного участка в соответствии с установленным на него видом разрешенного использования путем осуществления арендатором нежилого помещения, деятельности, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка.
Размещение в помещении, находящееся в здании, расположенном на земельном участке с установленным видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома» зоомагазина указывает на нарушение Ляпневым С.А. статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия Ляпнева С.А. связанные с использованием земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ляпнева С.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ляпнева С.А. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ляпнева С.А. не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Ляпневу С.А. в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Ляпнева С.А. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева