Решение по делу № 33-256/2023 (33-14898/2022;) от 07.12.2022

Судья Копеина И.А. 24RS0017-01-2022-003629-29

Дело №33-256/2023 (№2-3172/2022)

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от <дата> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению П.О.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Г.Р.Л.,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица П.О.Ю. – Чех Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение от <дата> №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В., отменить»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> № по обращению П.О.Ю.

Требования мотивировало тем, что <дата> П.О.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив неполный комплект документов, о чем ему было сообщено. Полный комплект документов был представлен только <дата>. В этот же день было выдано направление на осмотр, который должен был состояться <дата>. Однако в течение 5 дней П.О.Ю. ТС не было представлено. По повторному направлению на осмотр, который должен был состояться <дата>. П.О.Ю. представил ТС на осмотр <дата>. По сообщению СТО, ремонт автомобиля произвести не представилось возможным. Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 204 200 рублей, которая была выплачена потребителю. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в удовлетворении которой ответом от <дата> было отказано. <дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 28 588 рублей за период с <дата> по <дата>, почтовые расходы в размере 408 рублей. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно. Полный комплект документов, соответствующий п.3.10; 4.13; 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата>, был представлен в СПАО «Ингосстрах» <дата>. Учитывая, что П.О.Ю. за страховым возмещение со всеми необходимыми документами <дата>, а на осмотр ТС представил только <дата>, то выплата страхового возмещения <дата> произведена в установленные сроки без нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах». Просил отменить решение финансового уполномоченного от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Г.Р.Л. выражает несогласие с постановленным решением. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку как указано судом, полный комплект документов был представлен страховщику <дата>, однако в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Следовательно страховщик был обязан осуществить страховую выплату в срок до <дата>, тогда как выплата произведена только <дата>. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменят такое решение в соответствующей части. В связи с чем, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, финансовый уполномоченный выносит решение на основании тех документов, которые ему предоставлены финансовой организацией. Во исполнение запроса финансового уполномоченного, страховщик представил разъяснения на обращение потребителя, в которых указал на то, что <дата> потребитель обратился в финансовую организацию, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимые документы, в том числе и копия паспорта, были предоставлены. Потребитель воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт в СТОА, но в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме с нарушением срока. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованный, было вынесено на основании представленных страховщиком документов. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной полшины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица П.О.Ю. – Чех Д.А. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оригиналы документов были представлены страховщику <дата>, тогда как с заявлением о наступлении страхового случая П.О.Ю. обратился <дата>, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО. Следовательно, последним днем осуществления выплаты является <дата>, тогда как выплата была произведена только <дата>. Полагает неверным вывод суда о том, что П.О.Ю. не были представлены оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность, а также подтверждающего право собственности на автомобиль, что не свидетельствует о том, что представлены недостаточные документы для осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении информация о дне, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя П.О.Ю. – Чех Д.А., поддержавшей жалобу, представителя СПАО «Ингосстрах» - К.Д.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» и отменяя решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы, поскольку полный комплект документов был представлен П.О.Ю. только <дата>, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении и толковании норм материального права, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а в абзаце одиннадцатом содержится запрет страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении, в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, <дата> по вине водителя М.В.В. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан с г/н № под управлением М.В.В. и Хонда с г/н № под управлением П.О.Ю.

Гражданская ответственность П.О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность М.В.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю П.О.Ю. были причинены механические повреждения.

<дата> П.О.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.38), приложив пакет документов, в том числе светокопию паспорта, водительского удостоверения, которые были заверены штампом «ИП ЧЕХ Д.А.».

<дата> СПАО «Ингосстрах» составило акт о не соответствии представленных П.О.Ю. документов и направило в адрес последнего, который был им получен 0.02.2022 года.

<дата> П.О.Ю. повторно потратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив оригиналы документов удостоверяющих его личность, копии которые были удостоверены сотрудниками страховой компании.

<дата> ООО «ЭСКО» по инициативе СПАО «Ингосстрах» провело осмотр ТС, о чем составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 295 рублей, с учетом износа - 204 222,18 рублей.

В связи с отсутствием возможности проведения ремонта автомобиля П.О.Ю., по причине невозможности приобретения запасных частей по указанной в справочнике РСА стоимости и предусмотренные законом сроки, <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило П.О.Ю. страховое возмещение в размере 204 200 рублей.

<дата> заявитель обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» было отказано П.О.Ю. в доплате.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», <дата> П.О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховой компании, а также суммы неустойки, расходов на оказание юридических услуг, финансовых санкций, суммы за услуги нотариуса, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования П.О.Ю., удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 28 588 рублей за несвоевременную выплату, почтовые расходы в размере 408 рублей в остальной части отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что выплата страхового возмещения <дата> произведена в установленные сроки без нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» поэтому оснований для взыскания неустойки нет.

Финансовый уполномоченный К.В.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что страховщик не представлял ему уведомление о недостаточности документов, приложенных потребителем к заявлению о страховом случае, а также не предоставлял доказательств направления такого уведомления в адрес потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что заявление П.О.Ю. было представлено в страховую компанию <дата>, однако без предоставления оригиналов документов удостоверяющие личность потерпевшего и СТС, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, а страховое возмещение произведено в установленные сроки (20 дней).

Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает, что потребителем (получателем страхового возмещения) к заявлению были приложены ксерокопии паспорта гражданина РФ и СТС не заверенные нотариально, оригиналы данных документов были предъявлены для сличения в страховую компанию лишь <дата>.

Согласно п.4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие оригиналов документа удостоверяющего личность потерпевшего и свидетельства о регистрации ТС не давало возможности СПАО «Ингосстрах» исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено.

Напротив, представленные потребителем документы позволяли СПАО «Ингосстрах» принять решение о компенсационной страховой выплате, поскольку содержали информацию о наступлении страхового случая и позволяли определить размер ущерба. При таких обстоятельствах, на страховщика была возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения в срок по <дата>, поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО П.О.Ю. обратился <дата>.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было выплачено только <дата>, то есть с нарушение 20-дневного срока, следовательно, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки вследствие допущения им просрочки в выплате страхового возмещения и нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного и возражениях против доводов апелляционных жалоб, СПАО «Ингосстрах» также ссылается на то, что П.О.Ю. не предоставил свое ТС на осмотр, осмотр ТС произведен только <дата>.

Согласно позиции заявителя, <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало П.О.Ю. направление на осмотр ТС (л.д. 9, т.1), на который он не явился, после чего, потерпевшему было выдано повторное направление на осмотр <дата>, ТС предоставлено на осмотр <дата>, то есть, по мнению страховщика, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения следует исчислять с <дата>.

Данные доводы страховщика подлежат отклонению. Выданное потерпевшему <дата> направление на осмотр содержало в графе «дата и время осмотра»: Пн-пт с 9:00 до 17:00, а также был указан номер телефона экспертного учреждения. Как следует из письменного обращения П.О.Ю. к страховщику от <дата>, в день выдачи первоначального направления на осмотр ТС, <дата>, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «ЭСКО» с целью осмотра его ТС, однако, экспертным учреждением ему было указано, что в связи с большим количеством обратившихся за страховым возмещением лиц, ближайшая запись на осмотр ТС ведется на <дата> (т.1 л.д.34-оборот 35), в указанную дату (<дата>) П.О.Ю. транспортное средство было доставлено на осмотр экспертом. При этом, <дата> П.О.Ю. было выдано повторное направление на осмотр, в котором дата и время осмотра указаны «по предварительной записи».

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие со стороны П.О.Ю. каких-либо виновных действий (бездействия) повлекших не исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, необоснованного уклонения от обязанности предоставить ТС на осмотр, либо иного злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего. Убедительные доказательства обратного, страховщиком не представлены, следовательно правовые основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты был верно исчислен финансовым уполномоченным с <дата> по <дата> включительно и установлена просрочка исполнения страховщиком своего обязательств с <дата> по <дата> (14 дней).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб представителей Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованного лица П.О.Ю. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как финансовый уполномоченный верно применил закон, проанализировал представленные в его распоряжение документы и взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> гола в размере 28 588 рублей, а также почтовые расходы.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от <дата> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению П.О.Ю. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: