Решение по делу № 33-5526/2016 от 06.05.2016

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5526\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело

по иску З.Е.В. к ООО «АльфаЗайм», Управлению Росреестра по Новосибирской области о прекращении ипотеки, снятии и погашении регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе представителя З.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца З.Е.В. – Н.Е.В., представителя ответчика ООО «АльфаЗайм» - Б.Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Е.В. обратилась с иском к ООО «АльфаЗайм», Управлению Росреестра по Новосибирской области.

В обоснование требований указала, что 12.02.2014 между ООО «АльфаЗайм» и Щ.А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Щ.А.С. предоставлен процентный заем в сумме 1 500 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств Щ.А.С., между займодавцем и ней заключен договор об ипотеке, по условиям которого она передала ООО «АльфаЗайм» залог в виде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.С. умер.

Считает, что смерть должника по кредитному договору влечет перевод долга по кредитному договору на новых должников - наследников должника в силу закона (статья 1175 ГК РФ). Однако, в договоре залога (ипотеки) нет условия о том, что залогодатель дал согласие отвечать за нового должника.

Полагает, что при отсутствии согласия залогодателя отвечать по кредитному договору за наследника должника, а также в случае отсутствия наследников, соответственно в связи с прекращением обязательств, неправомерно обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника

Истец просила суд прекратить ипотеку; обязать УФРС по Новосибирской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований З.Е.В. отказано.

Представитель З.Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку смерть должника по основному кредитному обязательству основное обязательство не прекращает, но прекращает акцессорное обязательство поручительства (залога), так как личность должника имеет для поручителя (залогодателя) существенное значение и смерть первого влечет неблагоприятные последствия для поручителя (залогодателя) без его согласия.

Считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) не содержит согласия залогодателя отвечать за нового должника, что свидетельствует о прекращении залога в отношении вышеуказанной квартиры.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае залог прекратился смертью заемщика в сентябре 2015 года.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014. между ООО «АльфаЗайм» и Щ.А.С. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на один год.

С целью обеспечения исполнения обязательств, 12.02.2014. между ООО «АльфаЗайм» и истцом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому истец передала ответчику в залог недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

20.02.2015. ООО «АльфаЗайм» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Новосибирская область» с иском к Щ.А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора займа.

05.04.2015. решением третейского суда требования были удовлетворены, однако определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.11.2015. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с не привлечением З.Е.В. к рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Щ.А.С. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 352, 418 ГК РФ; 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что смертью должника обязательство по договору займа, обеспеченному договором залога, не прекращается и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть должника по основному кредитному обязательству основное обязательство не прекращает, но прекращает акцессорное обязательство поручительства (залога), несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, истец заблуждается, полагая возможным применять сходные отношения поручительства, в связи с тем, что данные обеспечительные меры по своей правовой природе различны, поручительство носит личный характер, тогда как залог вещный.

Доводы жалобы о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный сторонами, не содержит согласия залогодателя отвечать за нового должника, что свидетельствует о прекращении залога в отношении вышеуказанной квартиры, безосновательны, поскольку применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Щ.А.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: