Решение по делу № 2-1633/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1633/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003729-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

истца Николаева Р.С.,

представителя ответчика Кистеневой Н.В.,

представителя ответчика,

третьего лица ООО «Такт» в одном лице Босслера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Галины Александровны к товариществу собственников жилья «Сибирская 32» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнова Галина Александровна обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сибирская 32» (далее также – ТСЖ «Сибирская») о возложении обязанности по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДАТА состояние стояков ГВС, ХВС в квартире истца – истек срок эксплуатации, рекомендуется плановая замена. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену стояков в ванной комнате, выплатить денежные средства в размере 15000 рублей за заключение специалиста, ответом от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Права истца были нарушены незаконным бездействием ответчика, в связи с чем, ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в тревоге, депрессии.

В ходе судебного разбирательства от истца Смирновой Галины Александровны поступило заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки, а также уточнение к исковому заявлению.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирская 32» в пользу Смирновой Галины Александровны убытки в виде расходов на заключение специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2024 производство по гражданскому делу по иску Смирновой Г.А. к ТСЖ «Сибирская 32» о возложении обязанности по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено в части возложения на ответчика обязанности по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки.

Истец Смирнова Г.А., третье лицо Шульгина А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Смирновой Г.А., третьего лица Шульгиной А.А.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик в добровольном порядке провел работы по ремонту канализации в многоквартирном доме, необходимость в проведении которых была установлена заключением специалиста ИП Мишкина Д.В., в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в качестве убытков в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Кистенева Н.В., представитель ответчика и третьего лица ООО «Такт» в одном лице Босслер А.В., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований п.п. 10, 11 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Галина Александровна является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА №.

ДАТА между Смирновой Г.А. и ИП ФИО7 заключен договор № на выполнение работ по проведению экспертного заключения, предметом которого является определение технического состояния канализационных чугунных стояков и трубопроводов помещения ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 15000 рублей (п. 5.1 Договора).

Согласно заключению специалиста № от ДАТА, составленному ИП ФИО7, установлено, что техническое состояние канализационных чугунных стояков и трубопроводов, помещения ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> – аварийное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

ДАТА Смирновой Г.А. в адрес ТСЖ «Сибирская 32» направлена претензия с требованиями произвести за счет средств и силами управляющей организации замену стояков ГВС, ХВС и канализации в ванной комнате по адресу: <адрес>, возместить расходы на заключение специалиста в сумме 15000 рублей.

ДАТА ТСЖ «Сибирская 32» в адрес Смирновой Г.А. направлен ответ на претензию за исх. № о готовности ТСЖ понести расходы и согласовать с истцом новые сроки проведения работ проведения работ по приведению канализационного стояка в ванной комнате в нормативное состояние. Дополнительно истцу разъяснено о том, что вопросы замены стояков ГВС и ХВС относятся к компетенции общего собрания собственников жилья, указанные работы включены в план по капитальному ремонту здания, разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения расходов на заключение специалиста.

Согласно уточненным исковым требованиям истец полагает, что у него возникло право на взыскание убытков по оплате заключения специалиста в связи с добровольным удовлетворением требования потребителя по проведению работ по замене канализационного стояка в квартире истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по замене стояка холодного и горячего водоснабжения, взыскания неустойки в случае неисполнения обязательств, указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части и восстановлением каких-либо прав истца, вопрос о нарушении прав истца в связи необходимостью замены стояка холодного, горячего водоснабжения по существу не разрешался в связи с прекращением производства по делу в указанной части, бездействие ответчика по замене указанных стояков незаконным не признавалось, судом наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика по замене стояков ХВС,ГВС и моральным вредом не устанавливалось, факт нарушения прав потребителя, являющийся основанием для компенсации морального вреда, также не устанавливался.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском, согласно доводам искового заявления, истец обосновал нарушение своих прав тем, что согласно заключению АП ФИО7 № от ДАТА состояние стояков ГВС, ХВС в квартире истца – истек срок эксплуатации, рекомендуется плановая замена, при этом стояки ХВС, ГВС относятся к общедомовому имуществу, наблюдение за сохранностью которого относится к ведению управляющей организации. При этом, как указано в иске, обращение истца с иском в суд обусловлено отказом ответчика, выраженном в ответе от ДАТА, в замене стояков, бездействии ответчика по замене стояков, выплате денежных средств за заключение специалиста.

Вместе с тем судом вопрос о нарушении прав истца как потребителя по существу не рассматривался в связи с отказом истца от иска в части требований о возложении обязанности по замене стояка горячего и холодного водоснабжения, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Требований о взыскании с ответчика убытков в связи с допущенным им бездействием по замене стояка канализации и добровольным исполнением ответчиком требований истца о замене стояка канализации на основании проведенного за счет истца экспертного исследования, суду не заявлялось, заключение специалиста представлено в обоснование требований и замене стояков ХВС, ГВС в силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих истца представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, законодатель связывает право на взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Между тем, отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности по замене стояка холодного и горячего водоснабжения, неустойки, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований истца, выражен истцом по его усмотрению в рамках реализации прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на заключение специалиста не имеется.

Вопреки доводам представителя истца о признании судебных расходов, понесенных истцом на заключение специалиста в качестве убытков истца в связи с проведением работ по замене канализационного стояка, таковыми по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, заявлены в связи с необходимостью обоснования требований о замене стояков ГВС, ХВС, от которых истец в последующем отказался, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку материально-правовое требование, основанное на действиях (бездействие) ответчика по проведению работ по замене канализационного стояка в качестве предмета иска не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, в том числе, в качестве убытков.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Галины Александровны к товариществу собственников жилья «Сибирская 32» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.11.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-003729-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-1633/2024 Кировского районного суда г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева