Решение по делу № 2-58/2018 от 29.09.2017

№ 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Николая Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

установил:

Иванченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником домовладения <адрес>. Домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик «<данные изъяты>» №. Поставка природного газа осуществляется ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Согласно акту от <дата> нарушения целостности пломб прибора учета газа, составленному ответчиком, на ПУГ производства «БелОМО» отсутствует заводская заглушка, так как на данной заглушке отсутствует номер.

В связи с этим ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ не показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления, и определена задолженность в размере 272866 рублей 01 копейки.

С данным актом истец не согласен, так как в работу газового прибора учета не вмешивался, целостность механизма прибора учета не нарушал.

Просит суд признать незаконным «Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм» от <дата>. Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту Иванченко Н.А. в сумме 272866 рублей 01 копейка незаконными. Обязать ответчика аннулировать указанную выше задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы по первому вопросу установлено, что не имеется нарушения целостности заводской пломбы. Установлены лишь нарушения в виде отсутствия оттиска клейма госповерителя и наличие следов внешнего воздействия. Согласно акту от <дата> указано, что счетчик был опломбирован стикерной лентой и что она не нарушена, в акте об этом говорится. Под стикерной лентой находилась пломба заглушка, в отношении которой эксперт указывает, что нарушений не выявлено. Нарушения, которые выявлены экспертом, а именно отсутствие оттиска клейма госповерителя возникло не по вине истца, потому что пломба заглушка и стикерная лента не были повреждены. Все что обнаружил эксперт, возникло до того, как прибор попал к нам. Прибор учета приобретался в магазине, но стикерная лента и пломба заглушка не были нарушены, виновных действий истца не было.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Бутенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что доводы истца о том, что пломба заглушка находится в сохранности, являются несостоятельными. В каком бы состоянии не находилась исследуемая экспертом пломба заглушка, она неоригинальная. Номер пломбы заглушки, который изначально установлен на заводе, указан в паспорте на счетчик. Обнаруженная при проверке пломба-заглушка не содержит номера. Ответчик считает, что после вмешательства в счетчик пломба-заглушка была заменена, поскольку оригинальная пломба-заглушка с номером при изъятии разрушилась.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта Лесников С.И. в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», проводил судебную техническую экспертизу по настоящему делу с целью установления несанкционированного вмешательства либо его отсутствия в работу прибора газового учета. Пояснил, что на пломбе-заглушке имеется логотип завода-изготовителя. Она целая, но, как он указывал в экспертизе, по голографической наклейке, которая наклеивается поверх пломбы-заглушки, видно, что ее отгибали, чтобы вытащить заглушку. Когда он доставал заглушку, то она сломалась. Если заглушку вытаскиваешь, то потом можно поставить только новую, поскольку она хрупкая. На краях возле пломбы видно, что заглушку извлекали, когда он разобрал прибор, непосредственно, где находится винт, крепление самого счетного механизма, там должна быть мастичная пломба, она наподобие воска, но на фотографиях на л.д. 12 судебной экспертизы видно, что там остались одни куски. Мастичную пломбу ставит завод-изготовитель, чтобы нельзя было получить доступ к винту. На винте есть следы вмешательства, если скрутить винт, то можно внести коррективы в показания счетчика. Пояснил, что им было установлено вмешательство в прибор учета газа, о чем было указано в экспертном заключении.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно материалам дела, поставка газа по адресу: <адрес> И осуществляется абоненту Иванченко Н.А., открыт лицевой счет №, установлен прибор учета газа <данные изъяты> №, <дата> года выпуска, производства ОАО «БелОМО».

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки по адресу: <адрес> И, <дата> было выявлено несоответствие заводской пломбы на приборе учета Иванченко Н.А. <данные изъяты> №, <дата> выпуска.

Как следует из п. 3 письма ОАО «БелОМО» от <дата> №, начиная с <дата> года на пломбу-заглушку, кроме товарного знака предприятия, методом прессования наносится пятизначный порядковый номер.

При проверке номер пломбы заглушки, указанный в паспорте на счетчик №, на заглушке прибора учета газа Иванченко Н.А. отсутствовал.

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений, в соответствии с которым размер задолженности по лицевому счету № составил 272 866 рублей 01 копейка.

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверкой газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, в связи с чем считает составленный ответчиком акт и начисленную задолженность незаконными.

Согласно п. 1.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> №, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой и электрической энергии утверждены Приказом Минпромторга России от <дата> N 57. Согласно этим Рекомендациям приборы (теплосчетчики) должны обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления результатов измерений.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 21 Правил № абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

В силу пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, потребитель газа не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено проведение поставщиком газа проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Согласно пп. «д» п. 16 указанных Правил, в понятие «проверка» входит проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз по ЮО» №-Ш от <дата> (л.д. 49-70) при проведении технической экспертизы счетного механизма прибора учета газа <данные изъяты> № установлено, что на поверхности пломбы-заглушки черного цвета, расположенной на лицевой части счетчика, имеется товарный знак завода-изготовителя. Исследованием тела пломбы-заглушки установлено, что края тела пломбы гладкие и ровные, каких-либо следов механического воздействия не выявлено. На передней поверхности, в винтах крепления имеются две свинцовые пломбы. На поверхности пломб отсутствуют следы среза пломб и повторного их опломбирования, а также следы внешнего воздействия. Пломбировочная проволока без следов механического воздействия, целостность не нарушена. Край голографической наклейки, расположенный поверх пломбы-заглушки, неплотно прилегает к телу оргстекла и пломбы, имеется ярко выраженный след загиба. В гнезде пломбы, в месте расположения винта крепления установлено наличие мастичной пломбы, целостность ее нарушена, оттиск клейма госповерителя отсутствует. На поверхности винта имеются следы внешнего воздействия. Проведенным органолептическим исследованием тела счетчика установлено наличие вышеуказанных признаков, а именно повреждение пломб, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Эксперт пришел к выводу, что в совокупности повреждения голографической наклейки, мастичной пломбы винта крепления счетного механизма и наличие повреждений на поверхности гнезда расположения заводской пломбы-заглушки свидетельствует о несанкционированном доступе к счетному механизму прибора учета газа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний эксперта, проводившего исследование и допрошенного в судебном заседании, следует, что им было установлено вмешательство в прибор учета газа, о чем было указано в экспертном заключении.

Из заключения экспертизы и разъяснений эксперта Лесникова С.И., допрошенного в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 ст. 187 ГПК РФ, установлено наличие признаков, а именно повреждение пломб, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. При этом каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено и сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по ЮО» №-Ш от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, при проверке номер пломбы заглушки, указанный в паспорте на счетчик №, в нарушение п. 3 письма ОАО «БелОМО» от <дата> №, на заглушке прибора учета газа Иванченко Н.А. отсутствовал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о факте изъятия заводской пломбы-заглушки потребителем с последующей установкой иной заглушки.

В силу п. 81 (11) Правил № отсутствие на приборе учета заводской пломбы, предоставляющее свободный доступ к внутренним элементам счетного механизма прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа истца путем замены пломбы-заглушки.

Порядок расчета объема потребления газа при вмешательстве в работу средства измерения, повлекшего искажение его показаний, Правилами № не урегулирован. Комплексный анализ положений жилищного и законодательства о газоснабжении указывает на то, что в подобных ситуациях применению подлежат Правила N 354, п. 81(11) которых предписывает в рассматриваемых ситуациях производить доначисление (перерасчет) размера платы за коммунальную услугу не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку счетчик газа истца имеет признаки несанкционированного вмешательства, расчет потребленного газа произведен согласно п. 81(11) Правил №.

Абонент не обеспечил соблюдение условий п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. Среди данных условий в пп. «б» указано: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Пункт 21 Правил № возлагает обязанность на абонента в пункте б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющий поверку, а также согласно пункту ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующие оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Выявленные <дата> контролером нарушения не позволяли сделать вывод обисправности прибора учета газа, а значит, достоверно определить расход газа, что противоречит требованиям п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. 81(11) Правил № абоненту по адресу: <адрес> И, был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> сумма доначислений составила 272866 рублей 01 копейка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Акта проверки незаконным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании аннулировать начисленную задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванченко Николая Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш