Решение по делу № 11-41/2020 от 05.02.2020

11-41/2020

2-6-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца Копченко И.Е., представителя ответчика Емелина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Емелиной Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Ефимовой (Емелиной) Е.С.Емелина С.А. на решение мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Емелиной Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2016 в 08 часов 25 минут в районе д.14 по ул.Дачной в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак , под управлением Ваниной И.О. (собственник Ванина И.О.) и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак , под управлением Емелиной Е.С. (собственник Емелина Е.С.). Оформление документов о ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП была признана Емелина Е.С. В результате ДТП транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №03821038900, срок действия с 06.05.2016 по 05.05.2017), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0711938311, срок действия с 16.07.2015 по 15.07.2016).

11.07.2016 Ванина И.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх.№12490/02-011ОУ), убытку присвоен номер 0013698053.

11.07.2016 транспортное средство потерпевшего было осмотрено сотрудниками АО «ТЕХНЭКСПРО» и составлен акт №13698053. Согласно акта о страховом случае №75-177735/16-2 размер страхового возмещения определен в размере 50 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх.№11484/02-01/07 от 27.07.2016 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения было отказано в связи с отсутствием оборотной стороны извещения о ДТП (Ваниной И.О.).

Согласно платежного требования №0013698053-001 от 10.20.2016 СПАО «Ингосстрах» произвел перечисление в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Емелиной Е.С. в порядке регресса сумму ущерба – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2018 требования истца были удовлетворены, с Емелиной Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Ефимова (Емелина) Е.С., которая, уполномочив своего представителя – Емелина С.А., подала апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что мировым судьей допущена описка в указании даты ДТП, срока действия полиса ОСАГО, не проверена достоверность предоставленных истцом сведений о направлении досудебной претензии, не дана оценка имеющемуся в калькуляции задвоению при производстве ремонтных работ (учет двух равнозначных манипуляций с автомобилем), отсутствует требование ПАО СК «Росгосстрах» №013698053-001 от 12.10.2016.

Кроме этого, представитель ответчика полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку из представленных доверенностей не следует, что Ткаченко Д.И., был вправе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.

Также ответчик полагает, что мировой судья положил в основу решения недопустимые доказательства, поскольку имеющие отношение к ДТП документы представлены в копиях.

В судебном заседании представитель ответчика Емелин С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2018 отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил суд рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Представитель истца Копченко И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ефимова (Емелина) Е.С., обеспечившая участие в судебном заседании своего представителя – Емелина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 2 «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Судом установлено, что 04.07.2016 в 08 часов 25 минут в районе д.14 по ул.Дачной в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак Р428РЕ161, под управлением Ваниной И.О. (собственник Ванина И.О.) и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак , под управлением Емелиной Е.С. (собственник Емелина Е.С.). Оформление документов о ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП была признана Емелина Е.С. В результате ДТП транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №03821038900, срок действия с 06.05.2016 по 05.05.2017), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0711938311, срок действия с 16.07.2015 по 15.07.2016).

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик извещение о ДТП в установленный законом срок в СПАО «Ингосстрах» не направила.

11.07.2016 Ванина И.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2016 транспортное средство потерпевшего было осмотрено сотрудниками АО «ТЕХНЭКСПРО» и составлен акт №13698053. Согласно акта о страховом случае №75-177735/16-2 размер страхового возмещения определен в размере 50 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх.№11484/02-01/07 от 27.07.2016 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения было отказано в связи с отсутствием оборотной стороны извещения о ДТП (Ваниной И.О.).

Согласно платежного требования №0013698053-001 от 10.20.2016 СПАО «Ингосстрах» произвел перечисление в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст.1081 ГК РФ, установления факта перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право регрессного требования к Ефимовой (Емелиной) Е.С.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в исковом заявлении описки в указании даты ДТП правового значения для принятия решения не имеют, поскольку материалы дела содержат достаточно иных доказательств, подтверждающих факт ДТП 04.07.2016. Более того, в настоящем судебном заседании представитель истца указала на имеющуюся опечатку в исковом заявлении и просила считать правильной дату ДТП – 04.07.2016.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о соблюдении досудебного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни положения ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Гражданского кодекса РФ, ни условия заключенных договоров ОСАГО, такого требования не содержат, поэтому направление досудебной претензии правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об указании в смете (калькуляции) двойных манипуляций – с/у уплотнителей двери задней левой свидетельствует не о злоупотреблении правом со стороны страховщика, либо ошибкой эксперта, а является отражением совершения двух действий: 1 – установки и 2 – снятия данных уплотнителей.

Отсутствие требования ПАО СК «Росгосстрах» №013698053-001 от 12.10.2016 в материалах настоящего дела также не является основанием для отказа в иске, поскольку факт перечисления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках убытка №0013698053 подтверждает право истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ткаченко Д.И. права на подписание иска и предъявление его в суд также опровергается представленными в суд апелляционной инстанции копиями доверенностей, из которых следует, что на дату предъявления иска в суд, Ткаченко Д.И. являлся уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в материалы гражданского дела представлены незаверенные надлежащим образом копии страхового дела, поскольку истец не имел возможности заверить копии страхового дела, в связи с нахождением оригиналов указанных документов в ПАО СК «Росгосстрах». Весь документооборот между страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в порядке взаимодействия производился в электронном виде.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

11-41/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО "Ингосстрах"
Ответчики
Емелина Екатерина Сергеевна
Другие
Емелин Сергей Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Багдасарян Гаянэ Вагановна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.ros.sudrf.ru
06.02.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.02.2020Передача материалов дела судье
11.02.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.02.2020Судебное заседание
03.03.2020Судебное заседание
27.03.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
27.05.2020Судебное заседание
09.06.2020Судебное заседание
08.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2020Дело оформлено
08.07.2020Дело отправлено мировому судье
19.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее