Решение по делу № 2-8235/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-8235/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8235/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Султанову Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Султановым Р.А. заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 100000,00 руб., с возможностью использования лимита с 26 октября 2016 года под 33,99% годовых. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.

26 мая 2022 года первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» уступил ООО «ПКО «ФинТраст» право требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки права требования № 6.38/660 ДГ.

Согласно договору уступки прав (требований) Султанов Р.А. имеет задолженность в размере 121143,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26 мая 2022 года.

Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 121143,50 руб., из которых 99946,49 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 17191,66 руб. – проценты, 2211,85 руб. – штраф, 1793,50 – уступленная государственная пошлина.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2016 года в размере 121143,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622,87 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Султанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 399-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Султановым Р.А. заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 100000,00 руб., с возможностью использования лимита с 26 октября 2016 года, под 33,99% годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, предоставив заемщику денежные средства.

Условия кредитования отражены в договоре займа в четкой и понятной форме. Информацию о полной стоимости кредита при условии своевременного погашения суммы займа, предусмотренной условиями договора, Султанов Р.А. получил.

Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Султановым Р.А. взятых на себя обязательств, суду не представлено.

26 мая 2022 года АО «Альфа-Банк» уступил ООО «ПКО «ФинТраст» право требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки права требования № 6.38/660 ДГ.

Сумма задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составила 121143,50 руб., из которых 99946,49 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 17191,66 руб. – проценты, 2211,85 руб. – штраф, 1793,50 – уступленная государственная пошлина.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга по предоставленному займу суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные ООО «ПКО «ФинТраст» требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3622,87 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3622,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Султанову Рустэму Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Султанова Р.А (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2016 года в размере 121143,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Артемьева