Решение по делу № 33-4614/2021 от 27.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-002499-64                               33-4614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   24 августа 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Часныка В.И., Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А., Загидулиной С.В., Андросову В.В. о признании незаконно установленными капитальные перегородки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние,

по частной жалобе Часныка Валерия Ивановича, Часнык Надежды Михайловны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Часнык В.И. и Часнык Н.М, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением, в котором ссылаются на то, что ответчики Файзулина Л.А., Загидулина С.В., Андросов В.В., являясь собственниками квартир №№ № соответственно, самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, без согласования с органом местного самоуправления за счет общих коридоров на втором, третьем и пятом этажах присоединили к площади своих квартир часть коридора, установмв перед своими квартирами капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками, тем самым образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшили размер общего имущества на 11,4 кв.м., что нарушает права других собственников.

Часнык В.И. и Часнык Н.М. просили суд признать незаконно установленными капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками перед квартирами № №, № и № <адрес>-г по <адрес>, обязать ответчиков, являющихся собственниками данных квартир, в месячный срок привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, в частности, демонтировать незаконно установленные капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками перед своими квартирами.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данные судебные акты на основании определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Загидулина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Часнык В.И. и Часнык Н.М. в сумме 27500 руб., из которых 15000 руб. – стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции, 7000 руб. - стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, 5500 руб. – стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 года заявление Загидулиной С.В. признано обоснованным. С Часнык В.И. и Часнык Н.М. в пользу Загидулиной С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 13750 руб. с каждого.

В частной жалобе Часнык В.И. и Часнык Н.М просят указанное определение отменить, вынести новое определение, которым требования Загидулиной С.В. удовлетворить частично.

Указывают, что судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о чрезмерности заявленной суммы, которая не соответствует объему проделанной работы и превышает рекомендованную стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области.

Кроме того, представитель ответчика готовил документы в виде одного документа от имени всех доверителей, а не одной Загидулиной С.В., что сократило его трудозатраты.

В доводах жалобы ссылается, что из документов, представленных Загидулиной С.В. в качестве доказательств подтверждения затрат, не следует, что именно она являлась плательщиком, договор в письменном виде с представителем не заключался, подлинники чеков представлены не были.

Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель               Загидулиной С.В. – Растовцева Е.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), возражений на них, суд считает определение суда не подлежащим отмене.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Часнык В.И. и Часнык Н.М о признании незаконно установленными капитальных перегородок, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, отказано.

Данные судебные акты на основании определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07 января 2021 года представителем Загидулиной С.В. – Растовцевой Е.Ю. в Октябрьский районный суд г. Белгорода было направлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной инстанции, а так же услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заедании при его рассмотрении.

Согласно п.10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение несения Загидулиной С.В. судебных расходов в сумме 27500 руб. представлены чеки: 15000 руб. – стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции, 7000 руб. - стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, 5500 руб. - стоимость оказанных услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заедании при его рассмотрении.

Доказательств, что чеки на 7000 руб. и 5500 руб. относятся к другому делу, в материалах дела не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявленные требования Загидулиной С.В., суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем ответчика работу, время его занятости в суде, характер оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и размером судебных расходов в сумме 27500 руб., определенных судом в пользу Загидулиной С.В.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика Растовцева Е.Ю. составляла документы в виде одного документа от имени всех доверителей, тем самым снизив трудозатраты, не является убедительным, так как судом установлен факт несения судебных издержек именно Загидулиной С.В. Доказательств, что Загидулина С.В. несла затраты на услуги представителя солидарно с Файзулиной Л.А. и Андросовым В.В., не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с вынесенным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Часныка В.И., Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А., Загидулиной С.В., Андросову В.В. о признании незаконно установленными капитальные перегородки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 24 августа 2021 года.