Решение по делу № 33-4746/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-005988-89 Председательствующий в суде первой инстанции      Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи          Аврамиди Т.С.,

судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре                    Медовнике И.А.,

    по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО24 ФИО4 о признании незаконным и недействительным соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Администрация города Ялта, ГУП РК «ФИО24 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Михайличенко В.П. обратилась в суд с иском к Панчук В.В., Панчук Н.П., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., в котором просила признать незаконным и недействительным соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, заключенное между Панчук В.В., Панчук Н.П. 26.09.2018г. и удостоверенное нотариусом Шедько Л.К.; признать незаконными действия нотариуса по удостоверению указанной сделки и применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым № от 11.02.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 04.04.1996г. истец является собственником 10/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В состав указанного домовладения входит жилой дом площадью 572,5 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения, в том числе уборная лит. Р.

Из гражданского дела 2-1280/2020 и письма Госкомрегистра РУ от 06.11.2020г. истцу стало известно, что на основании оспариваемого нотариально удостоверенного соглашения от 26.09.2018г. за собственниками 3/25 долей вышеуказанного домовладения – Панчук Л.К. и Панчук В.В. за каждым по ? доле зарегистрировано право собственности на хоз.блок лит. Р с кадастровым № площадью 18,3 кв.м., реконструированный из уборной лит. Р.

Истец считает соглашение незаконным, поскольку реконструкция уборной в хозблок осуществлена без её согласия, соглашение совладельцев о принадлежности ответчикам хозблока лит. «Рр,р2,р3» отсутствует, перерасчет долей в праве собственности на домовладение не осуществлялся, хозблок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Считает, что нотариус не установила технические характеристики и состав домовладения, не обеспечила законность сделки, в результате чего на основании оспариваемого соглашения за ответчиками зарегистрировано право собственности на объект, принадлежащий на праве долевой собственности 20-ти лицам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021г. дело передано на рассмотрение в Алуштинский городской суд РК на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение Михайличенко В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в частности технической документации материалов инвентаризационного дела и реестровых дел. По мнению апеллянта, представленные доказательства свидетельствуют о том, что строение лит. Р входит в состав домовладения по <адрес> и находится в долевой собственности двадцати совладельцев домовладения. Жилой дом и земельный участок принадлежат сособственникам пропорционально их долям, регистрация права собственности на хозблок за двумя совладельцами нарушает права истца, как долевого совладельца и землепользователя земельного участка в границах которого расположен хозблок.

Суд не учел, что при регистрации права собственности на 3/25 доли за прежним сособственником отдельный регистрационный номер хозблоку не присваивался в связи с чем, этот объект самостоятельным объектом недвижимости не является. При этом ответчиками реализовано право на регистрацию права собственности на долю домовладения, а основания для регистрации права собственности на спорный объект отсутствуют. Единственным основанием для регистрации права послужило спорное нотариально удостоверенное соглашение, которое является незаконным, поскольку нарушает право долевой собственности истца.

Нотариус не уведомила долевых сособственников о сделке, в связи с чем, её удостоверение нарушает положения ст. 163 ГК РФ. Кроме того, к соглашению не приложен технический паспорт объекта.

Суд необоснованно сослался на то, что истец не оспорила договор дарения от 21.06.2013г., заключенный между ответчиками и Пинчук В.М., выводы суда не соответствуют действительности, поскольку данный договор является предметом спора в Алуштинском городском суде по делу №2-1173/2021. Кроме того, истец оспорила свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № от 07.06.2013г. о праве собственности Пинчук В.М. на долю домовладения в состав которой входит спорное строение.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на объект лит. Р, при этом указывает, что в материалы дела по запросу суда не было представлено реестровое дело на спорный объект с кадастровым №.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что вопреки выводу суда первой инстанции договор дарения доли домовладения от 21.06.2013г. не является правоустанавливающим документов на лит. Р, поскольку договор дарения не является доказательством возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 163, 247, 252, п. 1 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ, поскольку лит. Р является общим имуществом собственников домовладения. Представленные доказательства, подтверждающие, что хоз. блок является общим имуществом, не получили оценку суда первой инстанции, мотивы по которым суд отклонил доказательства в решении не приведены.

Апеллянт вновь указывает на то, что спорному строению не присваивался отдельный регистрационный номер, в связи с чем правовых оснований для удостоверения соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в долевой собственности у нотариуса Шедько Л.К. не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, участвующие в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представители Администрация <адрес>, ГУП РК «ФИО24 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, стороны и третьи лица Толкач О.В., Ерицян Л.С., Толкач О.В. обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайличенко В.П. – Малкова Н.Е. апелляционную жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным. Пояснила, что дом, все надворные постройки, включая спорный хозблок, и земельный участок являются объектами долевой собственности. Судом первой инстанции не учтено, что ответчикам принадлежала доля в праве собственности, а не конкретный объект, права распоряжаться спорным имуществом, как объектом долевой собственности, ответчики не имели, поскольку согласие всех сособственников домовладения, включая истца, получено не было. Удостоверяя оспариваемое соглашение нотариусом Шедько Л.К. были нарушены положения закона, регламентирующие, правила заключения сделок с объектом долевой собственности. Истец к спорному хозблоку доступа не имеет, однако владеет им на праве общей долевой собственности.

Также представитель истца – Малкова Н.Е. дополнительно пояснила, что истец в ОСНД «Берег» не входила, от права долевой собственности не отказывалась, кроме того, протокол ОСНД «Берег» в материалы дела не представлен. Хозблок лит. «Р» является самовольной постройкой, спор о сносе которой находится на рассмотрении Алуштинского городского суда Республики Крым. Хозблок лит. «Р» не является отдельным объектом недвижимости, из состава домовладения не выделялся, оспариваемое соглашение нарушает права истца, так как на его основании в обход закона возник новый объект недвижимости, который из состава домовладения не выделялся.

Представитель ответчика Панчук В.В. – Курочкин Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорный хозблок принадлежал единолично Панчуку В.В., который распорядился спорным имуществом, подарив его сыну и жене по нотариально удостоверенному договору, а последние, в свою очередь, приняли решение об определении долей в праве собственности на спорное имущество, заключив оспариваемое нотариально удостоверенное соглашение. Спорный хозблок был реконструирован и введен в эксплуатацию с согласия ОСМД «Берег», которое было уполномочено разрешать такие вопросы, а также с разрешения исполнительных органов власти.

Представитель ответчиков и третьих лиц Чугунов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что хоз блок лит. «Р» был реконструирован в установленном порядке и принадлежал Панчуку В.М., решение о регистрации права являлось предметом пересмотра Окружного административного суда АРК от 29.11.2009г. и не было отменено.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо- Панчук В.М. пояснил, что реконструкция уборной лит. «Р» в хозблок осуществлена с согласия ОСМД «Берег» и контролирующих городских служб. Спорный хозблок принадлежал ему и всегда находился исключительно в его владении.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо- Бегенеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что сособственники дома отказались от лит. «Р» в пользу Панчук В.М. и он осуществил реконструкцию данного строения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав реестровое дело на спорный объект недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на кадастровом учете стоит домовладение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 572,5 кв. м., состоящее из трех этажей, (лит.А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а7,а8,а10,а12), право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за сторонами: Михайличенко В.П. на 10/100 долей, Панчук В.В. и Панчук Н.П. по 3/50 доли каждому (т.1 л.д.99а-102а).

Третьи лица по делу являются сособственниками указанного объекта недвижимого имущества с кадастровым №, а также собственниками иных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу (т.1 л.д.99а-102а, 103-117, 122).

Так, помимо указанного объекта недвижимости по <адрес> в ЕГРН зарегистрированы жилые и нежилые здания, право собственности на одни из них в ЕГРН зарегистрировано, на другие нет. В частности в ЕГРН зарегистрировано право собственности на сарай площадью 49,7 кв.м. с кадастровым № зарегистрировано за Кононовыми по ? доле, право собственности на жилое здание с кадастровым № за Ерицян Л.С.

В ЕГРН также содержатся сведения о расположенном по <адрес> нежилом здании – хозблоке площадью 18,3 кв.м. с кадастровым №, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости 08.02.2017г, право собственности на который 11.02.2019г. зарегистрировано в ЕГРН за Панчук В.В. и Панчук Н.П, по ? доле за каждым (т. 1 л.д. 98а,99).

Основанием для регистрации права собственности за Панчук В.В. и Панчук Н.П. по 3/50 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым №, общей площадью 572,5 кв.м. и по ? доле в праве собственности на хозблок площадью 18,3 кв.м. с кадастровым № послужило соглашение от 26.09.2018г. об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, удостоверенное нотариусом Ялтинского ГНО Шедько Л.К. и нотариально удостоверенный договор дарения части жилого дома от 21.06.2013г. (т. 1 л.д. 10,11, 65, 176, т. 4 л.д. 1, 30-33).

Согласно указанному договору дарения части жилого дома Панчук В.М. подарил Панчук В.В. и Панчук Н.П. 3/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер объекта недвижимости 77666201119, описание объекта недвижимости: 3/25 доли лит. А, на участке хозяйственный блок лит. Р площадью 18,3 кв.м., площадка лит. Р1, площадью 24,2 кв.м., мостик Р3 площадью 1 кв.м., общая площадь 44,2 кв.м., жилая 15,3 кв.м.

На основании договора дарения за Панчук В.В. и Панчук Н.П. было зарегистрировано право собственности на 3/25 доли жилого дома общей площадью 44,2 кв.м. в составе конкретных помещений : жилая 6-1 пл. 15,3 кв.м., коридор 6-2 пл. 5,8 кв.м., санузел 6-3 пл. 2,9 кв.м., застекленная веранда 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельная 6-5 площадью 9,6 кв.м., а также на участке хозблок лит. Р площадью 18,3 кв.м., площадка лит. Р1, площадью 24,2 кв.м., мостик Р3 площадью 1 кв.м. (т. 4 л.д. 34,35).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что лит. Р является объектом дважды проведенной реконструкции и принадлежала Панчуку В.М. на основании свидетельства о праве собственности САС №, выданного 07.06.2013г. Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК, которым подтверждается, что Панчуку В.М. принадлежит 3/25 долей жилого дома лит. А общей площадью 44,2 кв.м., жилой 15,3 кв.м., на участке хозяйственный блок лит. Р площадью 18,3 кв.м., площадка лит. Р1, площадью 24,2 кв.м., мостик Р3 площадью 1 кв.м. (т. 1 л.д. 52а-62, 118-121).

Отказывая в иске Михайличенко В.П. о признании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от 26.09.2018г недействительным и действий нотариуса Шедько Л.К. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правоустанавливающие документы на хозблок лит. Р истцом в настоящем деле не оспариваются.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1583-О от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает соглашение об определении долей в общем имуществе, заключенное между ответчиками и действия нотариуса Шедько Л.К. по его удостоверению, ссылаясь на то, что действия по определению долей и удостоверению соглашения произведены без её согласия, как участника долевой собственности. Истец считает, что лит. Р является объектом общей долевой собственности, поскольку являлась уборной, входившей в состав домовладения и расположена на общем земельном участке, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, однако в результате заключения оспариваемого соглашения в обход закона выведена из состава общей долевой собственности, а также из состава домовладения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела уборной лит. Р в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не сохранилось, поскольку была реконструирована Панчуком В.М. в 2008г. в хоз. блок площадью 13,4 кв.м., затем в 2013г. в хоз. блок площадью 18,3 кв.м.

Право собственности на хоз. блок лит. Р площадью 13,4 кв.м. принадлежало Панчуку В.М. на основании свидетельства о праве собственности от 23.12.2009г. (т. 1 л.д. 118), выданного на основании договора дарения 3/25 долей жилого дома от 14.12.2006г. и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2008г. №2920 о разрешении Панчуку В.М. регистрации лит. Р площадью 13,4 кв.м. (т. 1 л.д. 52а).

Право собственности на хоз.блок лит. Р площадью 18,3 кв.м. принадлежало Панчуку В.М. на основании свидетельства о праве собственности САС №, выданного 07.06.2013г. Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК (т. 1 л.д. 121) и отчуждено Панчуку В.В. и Панчук Н.П. по договору дарения от 21.06.2013г. вместе с 3/25 долями жилого дома лит. А, которые составляли конкретные помещения: жилая 6-1 пл. 15,3 кв.м., коридор 6-2 пл. 5,8 кв.м., санузел 6-3 пл. 2,9 кв.м., застекленная веранда 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельная 6-5 площадью 9,6 кв.м..

При этом, как следует из материалов инвентаризационного дела (папка 6 №) хозблок лит. лит. Р площадью 13,4 кв.м., реконструирован в хозблок площадью 18,3 кв.м. и принят в эксплуатацию вместе с площадкой площадью 24,2 кв.м. и мостиком площадью 1 кв.м. на основании декларации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК АРК 10.03.2013г. № КР142130770471, после чего Панчуку В.М. выдано вышеуказанное свидетельство о праве собственности САС №, которое оспаривается истцом в судебном порядке в другом процессе.

В то же время, у Михайличенко В.П. правоустанавливающие документы на хоз. блок лит. Р площадью 18,3 кв.м. отсутствуют. На основании договора дарения от 04.04.1996 г. ей принадлежит 10/100 долей жилого дома лит. «А» площадью 317,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 885 кв.м., на участке расположены кухни, сараи магазин, уборные, в том числе уборная лит. «Р», в пользовании: кухня 12 площадью 5,2 кв.м., коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м., жилая 12-3 площадью 21,7 кв.м., жилая 12-4 площадью 18,9 кв.м., веранда 4, уборная УП-1 площадью 4 кв.м., 1/2 доля сарая 1 площадью 3,9 кв.м., жилая 12-4, площадью 18,9 кв.м., на участке сарай В (т.1 л.д.14-16).

В настоящее время площадь жилого дома по <адрес> изменилась и составляет 572,5 кв. м., уборная лит. Р на территории земельного участка отсутствует. Данный объект реконструирован сначала в хозблок лит. Р площадью 13,4 кв.м., затеи в хозблок лит. Р площадью 18,3 кв.м. с площадкой 24,2 кв.м. и мостиком 1 кв.м.

В описание объектов недвижимости других сособственников домовладения по <адрес>, реконструированная лит. Р (ни площадью 13,4, ни площадью 18,3 кв.м.) не входила, право собственности на неё ни за кем, кроме Панчука В.М. не регистрировалось, в описании объектов недвижимости, на которые за лицами, участвующими в деле регистрировалось право собственности, указаны иные объекты, расположенные на земельном участке и иные конкретные помещения, расположенные в лит. А (т. 1 л.д. 144-153).

Таким образом, из материалов дела следует, что лит. Р, как общая уборная в составе домовладения по <адрес>, перестала существовать, то есть выбыла из состава домовладения и общего имущества по меньшей мере с 2009г. Вновь созданный объект недвижимости -хозяйственный блок лит. Р был зарегистрирован на праве собственности за Панчуком В.М. единолично и им отчужден вместе с долей жилого дома в составе конкретных помещений, расположенных в лит. А. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для возникновения права собственности на хоз.блок лит. Р в настоящем деле не оспариваются.

Соответственно, признание недействительным нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве общей собственности от 26.09.2018г не приведет к возникновению права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанное соглашение не являлось основанием для возникновения права собственности на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только на основании оспариваемого нотариально удостоверенного соглашения стала возможной регистрация права собственности ответчиков на спорный хозблок, как на отдельный объект недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку право собственности на хозблок лит. Р в параметрах 18,3 кв.м. было зарегистрировано за ответчиками также на основании договора дарения от 21.06.2013г. и перешло к ним от Панчука В.М., у которого возникло на основании свидетельства о праве собственности САС №, выданного 07.06.2013г. Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК в результате реконструкции хозблока лит. Р площадью 13,4 кв.м., который в свою очередь также принадлежал Панчуку В.М.

Из содержания свидетельства о праве собственности от 07.06.2013г., выписки из государственного реестра вещных прав о регистрации права собственности от 07.06.2013г. (т. 1 л.д. 121), договора дарения от 21.06.2013г. от (т. 4 л.д. 30) следует, что за Панчуком В.М. было зарегистрировано право собственности на 3/25 доли лит. А в составе конкретных помещений общей площадью 44,2 кв.м., а также в целом на хоз. блок лит. Р площадью 18,3 кв.м., площадку лит. Р1 - 24,2 кв.м., мостик Р3 - 1 кв.м. и в собственность ответчиков отчуждена доля дома лит. А определенной площадью 44,2 кв.м. в составе конкретных помещений, указанных в техпаспорте, а также хозяйственный блок лит. Р - 18,3 кв.м., площадка лит. Р1 - 24,2 кв.м., мостик Р3 - 1 кв.м.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, содержание правоустанавливающих документов Панчук В.М. и договора дарения от 21.06.2013г. свидетельствует о том, что у Панчук В.М. возникло и перешло в собственность ответчиков конкретное имущество, в том числе хозяйственный блок лит. Р площадью 18,3 кв.м., а не его доля.

Доводы апеллянта о том, что до регистрации за ответчиками права собственности на основании оспариваемого соглашения лит. Р не являлась отдельным объектом недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку хозяйственный блок площадью 18,3 кв.м. с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 08.02.2017г, как ранее учтенный объект недвижимости и введен в эксплуатацию на основании декларации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК АРК 10.03.2013г. № №.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный хоз.блок лит. Р площадью 18,3 кв.м. создан Панчуком В.М. и за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, оснований считать, что данный объект с момента ввода его в эксплуатацию поступил в общую долевую собственность не имеется.

Представленные на нотариальное удостоверение сделки документы не позволяют прийти к выводу о том, что нотариус, удостоверяя оспариваемое соглашение, которым ответчики, в том числе определили доли в лит. Р по ? доле каждому, должен был усомниться в принадлежности лит. Р ответчикам на праве собственности, либо считать данный объект объектом общей долевой собственности и соответственно испрашивать согласие истца для регистрации сделки, в связи с чем, оснований для признания действий нотариуса незаконными не имеется.

Доводы апеллянта о том, что данное имущество создано на общем земельном участке без согласия истца не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку не соответствуют содержанию нарушенного права и не является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда о том, что истцом не оспорен договор дарения от 21.06.2013г., заключенный между ответчиками и Пинчук В.М., не привели к неправильному разрешению спора по существу и оснований к отмене решения не содержат, поскольку в настоящем деле документы, послужившие основанием для возникновения права собственности на хоз. блок лит. Р не оспорены, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения права собственности на хоз. блок лит. Р опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Михайличенко В.П., как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: