Решение по делу № 2-790/2021 от 07.07.2021

86RS0010-01-2021-001317-47 Мотивированно решение

изготовлено 03.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием истца Ермоленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2021 по исковому заявлению Ермоленко ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал в БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» до 10.07.2021 г., с 07.06.2021 г. по 29.06.2021 г. находилась в отпуске с оплатой проезда по ст. 325 ТК РФ. Для оплаты стоимости проезда по ст. 325 ТК РФ работодатель истца потребовал справку об использовании льготного отпуска от бывшего работодателя истца – БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» (ответчик), у которого истец работал ранее. 02.06.2021 г. истец по электронной почте направил ответчику заявление о направлении ему по электронной почте и по почте по адресу: <адрес>. 19.06.2021 г. ответчик представил истцу справку на указанный им адрес электронной почты, по почте на указанный истцом адрес справку не направил. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к нему как работнику учреждения, гражданину РФ, его конституционным правам. Из-за отпустившия запрошенной справки работодатель истца может отказать в оплате льготного проезда. Истец дважды просила работодателя направить в его адрес по почте справку, которая не была направлена. Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ермоленко Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком обязанности по направлению в ее адрес оригинала справки об использовании отпуска, она переживала, не спала, нервничала, что работодатель из-за отсутствия оригинала справки не сможет произвести оплату отпуска по представленному ей авансовому отчету.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил возвратить истцу исковое заявление, поскольку истцом не исполнена предусмотренная ст. 131 ГПК РФ обязанность по направлению ответчику копии иска и нарушении судом правил подсудности спора. Подтвердил фат работы истца в учреждении в период с 11.09.2018 г. по 09.04.2019 г. 01.06.2021 г. по электронной почте истец направил заявление о представлении ему справки об использовании отпуска с оплатой проезда по электронной почте и почте, с указанием адреса места жительства. 16.06.2021 г. за исх. 1439 истцу направлена справка по электронной почте. В связи с тем, что запрашиваемые истцом документы после его увольнения из учреждения не связаны с работой истца и не подлежат выдаче на основании ст. 62 ТК РФ обоснованностью истребования данных документов не указана, отсутствовали основания для направления данных документов ему. Ни вреда истцу, ни вины ответчика в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 11.09.2019 г. Шевчук Е.А., 28.02.1963 года рождения изменила фамилию с «Шевчук» на «Ермоленко».

В период с 11.09.2018 г. по 09.04.2019 г. истец работал в круглосуточном стационаре филиала п. Кондинское врачом-терапевтом. Трудовой договор прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждено представленными дело письменными доказательствами.

24.05.2021 г. работодатель истца БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» уведомил его о времени начала отпуска с 07.06.2021 г. по 29.06.2021 г. на основании утвержденного графика отпусков в количестве 22 календарных дней.

31.05.2021 г. работодатель истца - БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» затребовал у последнего справку проезда к месту использования отпуска и обратно в период работы в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница».

01.06.2021 г. истец по электронной почте направил на электронную почту бывшего работодателя БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» заявление о предоставлении вышеуказанной справки для предоставления работодателю БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница».

16.06.2021 г. ответчик направил на электронную почту истца соответствующую справку, подтверждающую использование истцом льготного отпуска.

Из ответа БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» от 20.07.2021 г. исх. № 342, представленного по запросу суда БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» следует, что скан копии справку БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» была представлена Ермоленко Е.А. 05.07.2021 г. по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления справка направлена в адрес работодателя 29.06.2021 г. Предоставление данной справки не повлияло на срок оплаты проезда Ермоленко Е.А., т.к. она не представила полный паке, подтверждающий оплату проезда. Недостающие документы высланы Ермоленко Е.А. на дооформление и уточнение.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ (в ред. от 16.12.2019 г.) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трёх рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТКРФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

При этом работодатель обязан выдать работнику документы с работой заверенные надлежащим образом.

Обязанность обосновать выдачу таких документов на работника законом не возложена.

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного суда РФ от 07.12.2020 г. № 56-КГ20-8-К9.

Возражения ответчика, что истребованные Ермоленко Е.А. после увольнения из учреждения справка об использовании отпуска не связана с её работой и не подлежит выдаче на основании ст. 62 ТК РФ, нельзя признать законным, поскольку данная справка является документом подтверждающим использование льготного отпуска, гарантированного работнику по ст. 325 ТК РФ, в связи с чем относится к числу документов, непосредственно связанных с работой истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по направлению работнику документа (справки об использовании отпуска) в адрес работника, суд считает ссылку истца на нарушение его прав обоснованной.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на обстоятельство своих переживаний, которые возникли из сомнений о возможности оплаты проезда работодателем, в том числе в установленный срок. Также указывает, что ее затронуло отношение бывшего работодателя к ней как работнику и гражданину.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, его возраст, обстоятельство того, что неисполнение обязанности ответчиком не повлияло на права истца по оплате льготного отпуска, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что во избежание длительности переживаний истец имел возможность обращения к работодателю с вопросом контроля оплаты проезда, обращался к работодателю, что подтверждено перепиской между истцом и БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница», считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 руб.

194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоленко ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» в пользу Ермоленко ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Мегиона.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                            К.В. Мишенькина