Решение по делу № 2-1316/2022 от 04.04.2022

78RS0003-01-2018-000861-95

Дело № 2-1316/22                                                         04 августа 2022 года

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Штолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» о взыскании задолженности по договору займа,

                       У С Т А Н О В И Л:

        Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ», ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» о взыскании задолженности по договору займа, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Договору займа № 2 от 18 мая 2017 года в общем размере 126 631 038 рублей 67 копеек, из них: сумма основного долга 57 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 3 265 315 рублей 07 копеек, неустойка в размере 65 322 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 743 722 рубля 60 копеек.

       Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по делу № 2-938/18 принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ»; производство по делу в указанной части иска прекращено.

       Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по делу № 2-938/18 принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78»; производство по делу в указанной части иска прекращено.

        Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с п. 2 которого, ответчики солидарно обязуются уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

    Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче ей исполнительного листа.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации для проверки соответствия ст. 443 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи Конституции РФ, а также о приостановлении производства по делу до получения ответа на запрос.

    Представитель финансового управляющего ответчиков ФИО4, ФИО2, действующий на основании доверенности Боброва А.А. возражала против приостановления производства по настоящему делу, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку все ответчики признаны банкротами, а также осуществить поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения, поскольку с ответчика ФИО2 на основании мирового соглашения взыскано 55 198 569,98 рублей.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения получены ими не были, возвращены в суд, в связи с чем, суд полагает их надлежащим образом извещенными, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

         Ранее Конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-303» в материалы дела представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения (л.д. 66-68, том 4).

         Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с абзацем 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

        В настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку в соответствии с абзацем шестым статьи 215 ГПК РФ данный запрос направляется по инициативе суда, в случае если при разрешении дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле Конституции Российской Федерации. В данном случае оснований для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом суд не усматривает.

    Ходатайства представителя финансового управляющего ответчиков ФИО4, ФИО2, а также Конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения и повороте исполнения определения суда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 года по делу № А56-43803/2019 гр. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 года по делу № А56-43799/2019 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 года по делу № А56-71907/2017 ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» признано несостоятельным (банкротом).

Положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

    Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

    Доводы представителя ФИО1 о том, что поворот исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения фактически лишит ФИО1 возможности получить указанные денежные средства в процедурах банкротств ответчиков, правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда. Указанную представителем финансового управляющего сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, в порядке поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, представитель истца не оспаривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

         В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

         Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.

    Произвести поворот исполнения определения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по делу № 2-938/2018 об утверждении мирового соглашения:

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 198 569 (пятьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Определение суда в части оставления иска без рассмотрения и поворота исполнения может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

         Судья:                             И.В. Лавриненкова