Решение по делу № 22-4902/2023 от 30.05.2023

Председательствующий: судья Житникова Л.В. № 22-4902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Злобина И.А. и Верхотурова И.И.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Воробьева А.Н.,

его защитника-адвоката Масейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева А.Н. и его защитника-адвоката Масейкиной Е.В. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, на основании которого

Воробьев А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 03.07.2018 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31.01.2020 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.01.2020 с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами; 26.01.2021 снят с учета по отбытии исправительных работ;

2). 22.06.2021 Туруханским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 06.09.2021 мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 139; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; к отбыванию наказания не приступал,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 22.06.2021; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Туруханского районного суда Красноярского края от 22.06.2021 и мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 06.09.2021) окончательно осужден к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Воробьева А.Н. и его защитника-адвоката Масейкину Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Н. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Воробьев А.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал, указав, что телефон у потерпевшего не забирал, угроз применения насилия ему не высказывал, насилия не применял, а лишь хотел взять телефон во временное пользование.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Масейкина Е.В., излагая позицию стороны защиты, полагает, что между Воробьевым А.Н. и потерпевшим ПАА состоялся гражданско-правовой договор о передаче телефона во временное пользование, который был заключен в простой письменной форме при свидетелях, подписи которых также стоят в расписке;

утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, а суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие;

считает, что суд необоснованно положил в основу приговора выписку из истории болезни № стационарного больного ПАА, согласно которой тот находился на лечении с 21.06.2022 по 24.06.2022 с диагнозом: <данные изъяты>, однако не отразил заключение судебно-медицинского эксперта от 05.08.2022 №, согласно выводам которого сведений о наличии телесных повреждений, полученных в результате событий 21.04.2022, не обнаружено;

отмечает, что в указанном заключении экспертом допущена ошибка в дате – указано 21.04.2022 вместо 21.06.2022, вследствие чего заключение должно быть конкретизировано;

обращает внимание, что по делу не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза;

выражает несогласие с отменой приговора от 06.09.2021 и присоединением к настоящему приговору, так как у Воробьева А.Н. не было реальной возможности отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ;

просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Воробьев А.Н. утверждает, что приговор постановлен незаконно, необоснованно, несправедливо, с нарушением требований УПК РФ, основан на неправильном применении закона, а суд не устранил противоречия в показаниях ПАА, КСП, ИЗА, СЮЮ, КВГ и его;

обращает внимание, что драка произошла из-за наркотиков, а не из-за телефона;

указывает, что побои, насильственные действия, удержание потерпевшего не применял, о чем утверждают сам потерпевший и свидетели, а согласно заключению эксперта № у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено; однако суд оценку этому заключению в приговоре не дал;

отмечает, что все свидетели утверждают, что угроз он не высказывал и не применял, что подтверждает и написанная потерпевшим расписка;

обращает внимание, что психиатрическая экспертиза по данному делу в отношении него не проводилась;

указывает, что отказался от защитника, но отказ его не был принят судом;

считает, что явка с повинной была взята у него ненадлежащим образом, а дополнение к явке имело место под диктовку следователя, что также является нарушением его прав;

указывает, что ущерб от 1000 до 2500 рублей является малозначительным, вследствие чего имеется административная ответственность, а телефон был возвращен невредимым;

утверждает, что заявление ПАА, побои, насильственные действия, угрозы, хищение телефона опровергаются показаниями ПАА, свидетелей от 30.06.2022, заключением эксперта от 05.08.2022, распиской потерпевшего, отказными материалами от 20.07.2022, от 28.07.2022 и от 02.12.2022;

приводит содержание объяснения ПАА от 30.06.2022, протокола его допроса от 15.07.2022, его допросов в судебном заседании от 25.11.2022 и от 06.12.2022, объяснения КСП от 21.06.2022, протоколов её допросов от 30.06.2022 и от 13.07.2022, её допроса в судебном заседании от 21.11.2022, объяснения ИЗА от 21.06.2022, протоколов её допросов от 30.06.2022 и от 18.07.2022; протоколов допросов СЮЮ от 30.06.2022, от 04.07.2022 и от 20.07.2022; протокола допроса КВГ от 19.07.2022;

утверждает, что судья изменила фабулу в том, что конфликт был из-за наркотиков, а перевела это в грабеж с побоями и угрозой;

обращает внимание на замены государственных обвинителей;

отмечает, что отказные материалы от 20.07.2022, от 28.07.2022 и от 02.12.2022 не должны браться во внимание, а суд не дал им оценки;

указывает, что судья не дала оценки расписке ПАА о передаче Воробьеву телефона в пользование, расписке ПАА от 30.06.2022 о возвращении телефона, а также пояснениям ПАА о том, что телефон находится дома и у него нет претензий;

считает, что не устранены противоречия в показаниях ПАА и свидетелей КСП, ИЗА СЮЮ, КВГ, а изложенные в приговоре показания не соответствуют показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании с добавлением слов, которых в показаниях нет;

указывает на имевший место факт давления прокурора на потерпевшего, что было отвергнуто судом, а потерпевший и свидетели были запутаны;

ставит под сомнение приобщенную прокурором выписку из истории болезни ПАА от 12.12.2022, а также заявление ПАА от 21.06.2022;

утверждает, что завладел имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования;

указывает, что все свидетели показали, что он никаких угроз и насилия в отношении ПАА не применял, а об отсутствии угрозы говорил и сам ПАА до оказания на него давления прокурором;

поясняет, что бил ПАА из-за наркотиков, а не за телефон;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

дополняя свои доводы, указывает, что пару раз шлепнул ПАА по щекам из-за наркотиков;

приобщая незаверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта от 10.03.2023 № 25 в отношении ПАА А.А., указывает, что в экспертном заключении № 60 имелась опечатка в дате, однако судья признала это заключение недопустимым;

ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому крови нигде нет, что опровергает показания ПАА об обильном кровотечении;

просит признать заключение судебно-психиатрической экспертизы
№/с недопустимым доказательством;

указывает на наличие в деле рапорта следователя, который ввел эксперта в заблуждение, что привело к неверному указанию даты 21.04.2022 вместо 21.06.2022 (т. 1, л.д. 219);

просит приговор отменить, дело прекратить.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Сайфулиным Р.Ф. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, вопреки доводам жалоб, совершение Воробьевым А.Н. преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, положенными в основу принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Воробьевым А.Н. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт завладения Воробьевым А.Н. телефоном потерпевшего в жалобах осужденного и его защитника не оспаривается, что с учетом иных приведенных в приговоре доказательств полностью исключает возможную причастность к совершению данного преступления каких-либо других лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в обоснование принятого решения полученное в присутствии защитника дополнение Воробьева А.Н. к своей явке с повинной от 01.07.2022, согласно которой он подтвердил, что, подобрав телефон с пола, забрал его себе, заставив потерпевшего написать расписку о добровольной передаче телефона (т. 1, л.д. 123).

Доводы осужденного о том, что указанное дополнение было написано им под диктовку следователя, признаются судебной коллегией надуманными, так как никакими объективными данными эти доводы не подтверждены.

Несмотря на позицию Воробьева А.Н. и приведенные в апелляционных жалобах доводы, его виновность в указанном преступлении, помимо показаний потерпевшего ПАА, свидетелей обвинения КСП ИЗА, СЮЮ и КВГ, каких-либо объективных оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, находит своё подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и в частности: заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, выпиской из истории болезни стационарного больного ПАА №, заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного Воробьевым А.Н. имущества.

Так, в частности, согласно показаниям потерпевшего ПАА, данным в ходе предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании, Воробьев А.Н. наносил ему удары, а когда из его кармана выпал телефон, то последний подобрал его, положил себе в карман, потребовав написать расписку о добровольной передаче телефона, высказывая при этом угрозы (т. 1, л.д. 48-50, 52-53).

Свидетель КСП полностью подтвердила свои оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым Воробьев А.Н. наносил ПАА удары, а, когда из кармана последнего выпал телефон, подобрал его, сказав утвердительно, что ПАА подарил его, после чего заставил потерпевшего под давлением написать расписку о добровольности передачи телефона, в которой расписались сама КСП, поскольку не хотела проблем с Воробьевым А.Н., а также ИЗА и КВГ (т. 1, л.д. 68-71, 72-73).

Свидетель ИЗА также полностью подтвердила свои оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым Воробьев А.Н. наносил ПАА удары. Видела, как Воробьев А.Н. подобрал телефон ПАА, заставил того написать расписку о дарении телефона, в которой также расписались она сама, КСП и КВГ (т. 1, л.д. 63-66).

Свидетель СЮЮ, показал, что Воробьев А.Н. наносил ПАА удары. Из кармана ПАА выпал телефон, который Воробьев А.Н. подобрал, а затем попросил ПАА написать расписку, добровольно ли тот писал которую или нет, не помнит (т. 1, л.д. 74-76).

Свидетель КВГ также подтвердил факт избиения Воробьевым А.Н. ПАА В какой момент и при каких обстоятельствах телефон оказался у Воробьева А.Н. не помнит. Воробьев А.Н. сказал ПАА написать расписку о том, что последний сам передал телефон. Угрожал ли в этот момент Воробьев А.Н. ПАА, не помнит, так как был сильно пьян. В расписке по просьбе Воробьева А.Н. расписались также ИЗА, КСП и КВГ (т. 1, л.д. 79-81).

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми Воробьева А.Н. не было установлено, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с приведенными судом в приговоре иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности Воробьева А.Н. к совершенному преступлению и о его виновности в нём, не имеется, а суд в описательно-мотивировочной части приговора привел подробные мотивированные суждения, связанные с оценкой показаний вышеуказанных лиц, каких-либо оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом показания потерпевшего, а также свидетелей КСП и ИЗА, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены как раз с целью устранения имеющихся противоречий с показаниями, данными ими в суде первой инстанции, а изложение этих показаний в приговоре в полной мере соответствует содержанию протоколов допросов потерпевшего и указанных свидетелей.

Доводы жалобы осужденного об оказании государственным обвинителем давления на потерпевшего получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия повода не находит, учитывая также, что отсутствие какого-либо незаконного воздействия со стороны государственного обвинителя объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При этом причины нанесения осужденным ударов потерпевшему никакого значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления не имеют, поскольку, как таковое, применение насилия в отношении ПАА Воробьеву А.Н. не вменялось.

Доводы жалобы адвоката о наличии между ПАА и Воробьевым А.Н. гражданско-правового договора, связанного с передачей телефона во временное пользование, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, согласно которым телефон был открыто похищен Воробьевым А.Н., а расписка потерпевшим была написана под воздействием угрозы осужденного о применении насилия, чему предшествовало избиение ПАА, продолжения которого у последнего имелись все реальные основания опасаться в случае отказа в написании расписки.

Доводы жалоб о необоснованном учете в качестве доказательства виновности осужденного выписки из истории болезни стационарного больного ПАА № (т. 2, л.д. 220) признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанная выписка приобщена к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, надлежащим образом заверена, а содержащиеся в неё сведения имеют непосредственное отношение к данному уголовному делу, вследствие чего никаких оснований ставить под сомнение её относимость, допустимость и достоверность у судебной коллегии не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

При этом доводы жалоб осужденного и защитника со ссылками на заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2022 № 60 (т. 2,
л.д. 216-218) выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, поскольку выводы этой экспертизы касаются исследования событий от 21.04.2022, что, вопреки доводам жалоб, не является опечаткой, и, тем самым, никакого отношения к установлению фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеют.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в приговоре оценки указанного заключения при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поводом к изменению или отмене обжалуемого решения не служит.

При этом сведения, содержащиеся в приобщенном осужденным к своей апелляционной жалобе заключении судебно-медицинской экспертизы от 10.03.2023 № 25 (т. 3, л.д. 103-105), содержащихся в выписке из истории болезни № (т. 2, л.д. 220) сведений никоим образом не опровергают, поскольку согласно заключению указанной экспертизы эксперту была представлена только карта амбулаторного больного № на имя ПАА, а каких-либо сведений о предоставлении эксперту истории болезни ПАА № или выписки из неё, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Воробьеву А.Н. инкриминируется совершение грабежа только с угрозой применения насилия, а не с его применением, вследствие чего само по себе предшествующее нанесение ПАА телесных повреждений никакого правового значения для квалификации действий осужденного по данному уголовному делу не имеет, а представленные Воробьевым А.Н. копии материалов другого уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, поскольку служат доказыванию иных обстоятельств, в силу положений ст. 252 УПК РФ находящихся за пределами настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие, как таковой, расписки ПАА получило надлежащую оценку в приговоре, и она верно положена в обоснование принятого судом решения о виновности Воробьева А.Н, как составленная под угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни или здоровья.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия (т. 1,
л.д. 10-16) не содержит описания следов, похожих на кровь, само по себе показаний ПАА об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, никоим образом не опровергает, поскольку наличие таких следов при установленных обстоятельствах дела не является безусловным и необходимым, а само по себе применение в отношении потерпевшего насилия Воробьеву А.Н. не инкриминировалось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 20.09.2021 № 4401/с (т. 1, л.д. 182-184) в качестве доказательства в приговоре не приведено, вследствие чего никаких оснований для признания его недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Воробьева А.Н. верно квалифицированы по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а само по себе вынесение соответствующими должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 (т. 1, л.д. 223-225) и от 28.07.2022 (т. 2, л.д. 209-212), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 343 от 02.12.2022 (т. 2, л.д. 213), на которые осужденный ссылается в своей жалобе, никакого правового значения для выводов суда о виновности Воробьева А.Н. в указанном преступлении не имеет, поскольку изложенные в указанных процессуальных документах сведения касаются других, не имеющих отношения к подлежащим доказыванию по данному делу, обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, содержащееся в приговоре описание совершенного Воробьевым А.Н. деяния полностью соответствует предъявленному ему обвинению, а каких-либо оснований для квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ, вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом доводы осужденного со ссылкой на то, что ущерб в размере от 1000 рублей до 2500 рублей является малозначительным, вследствие чего в данном случае возможна только административная ответственность, выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку являются результатом неверного толкования Воробьевым А.Н. закона, а положения ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на которые фактически он ссылается, имеют значение для квалификации кражи, мошенничества, присвоения или растраты, но не грабежа.

При этом то обстоятельство, что телефон был впоследствии возвращен потерпевшему в исправном состоянии, выводов суда первой инстанции о правовой оценке и квалификации действий Воробьева А.Н. никоим образом не опровергают, поводом к прекращению уголовного дела не являются.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вменяемость осужденного с учетом данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, вследствие чего доводы жалоб осужденного и его защитника о непроведении в отношении Воробьева А.Н. по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы признаются несостоятельными, учитывая также, что никаких объективных сведений, позволяющих усомниться в психической полноценности осужденного, в жалобах не приведено.

В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вопреки доводам жалоб, ни одного из обстоятельств, вызывающих такие сомнения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Воробьевым А.Н., все данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, уровень жизни, наличие места жительства и места регистрации.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Воробьева А.Н., судом первой инстанции не установлено, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Воробьева А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции принял верное решение об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 22.06.2021, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 22.06.2021 и по приговору мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 06.09.2021.

При этом доводы о том, что у Воробьева А.Н. отсутствовала реальная возможность отбыть назначенное в виде исправительных работ наказание, выводов суда первой инстанции никак не опровергают, о несправедливости назначенного наказания никоим образом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Воробьеву А.Н. наказание, как по своему виду, так и по размеру, а также, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе, о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья.

Вид исправительного учреждения для отбывания Воробьевым А.Н. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, однако, согласно ч. 2 ст. 53 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В силу изложенного доводы жалобы осужденного о том, что он отказывался от защитника, но отказ от него не был принят судом, о каком-либо нарушении прав Воробьева А.Н. никоим образом не свидетельствуют.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Масейкина Е.В. активно поддерживала позицию своего подзащитного, действуя строго в его интересах и обеспечивая квалифицированную юридическую помощь Воробьеву А.Н., выступала в его защиту без нарушения требований ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы жалобы осужденного о замене в ходе судебного разбирательства государственных обвинителей о каком-либо нарушении его прав никоим образом не свидетельствует, поскольку требованиям уголовно-процессуального закона это не противоречит.

    Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Воробьева А.Н., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на судимость Воробьева А.Н. по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 04.12.2017, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку указанный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.07.2018 с постановлением апелляционного приговора (т. 1, л.д. 149-152), вследствие чего вводная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Вместе с тем, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года в отношении Воробьева А.Н. изменить.

Уточнить вводную часть приговора верным указанием на судимость Воробьёва А.Н. по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2018 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочно указанной судимости по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, указание на которую исключить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Ю.Н. Цыбуля

    Судьи И.А. Злобин

И.И. Верхотуров