Решение по делу № 33-7108/2022 от 14.07.2022

УИД № 91RS0001-01-2019-003731-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-251/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№ 33-7108/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Голева В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2022г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кабировой З.Р. к Голеву В.Н., Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Бекирову Д.Н. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании сделки недействительной и о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кабирова З.Р. в иске от 16.09.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 143-144 т. 1) просила признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов АР Крым № 95/1 от 23.01.1998г. в части передачи в собственность Бекирова Д.Н. земельного участка, площадью 840 кв.м., расположенного по <адрес>; признать недействительной ничтожную сделку, по которой право собственности на указанный земельный участок перешло от Бекирова Д.Н. к Голеву В.Н. и признать право собственности Голева В.Н. на этот земельный участок отсутствующим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2020г., в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-71, 123-128 т. 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.06.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 192-194 оборот т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2021г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 201-204 оборот т. 3).

24.02.2022г. Голев В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 160 000 рублей (л.д. 46-49 т. 4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2022г. заявление Голева В.Н. удовлетворено частично, в его пользу с Кабировой З.Р. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей (л.д. 71-72 т. 4).

В частной жалобе Голев В.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Кабирова З.Р. определение суда от 22.03.2022г. не обжалует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление Голева В.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы в части определения объема возмещения, полагая, что заявленные суммы понесенных стороной в связи с рассмотрением дела расходов не могут быть уменьшены произвольно, вне зависимости от объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, в том числе оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика Голева В.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат Кашифов Т.Н. на основании ордера № 38 от 20.12.2019г., ордера № 19 от 01.10.2020г., ордера № 4 от 25.02.2021г., ордера № 12 от 12.05.2021г. и доверенности, удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 82/10-н/82-2021-4-338 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Андреевой К.В. (л.д. 125 т. 1, л.д. 112, 174, 227 т. 2, л.д. 13 т. 4).

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Кашифовым Т.Н. в интересах Голева В.Н. поданы:

- ходатайство об ознакомлении с материалами от 20.12.2019г., реализованное им 24.12.2019г. (л.д. 124 т. 1);

- ходатайство об ознакомлении с материалами от 17.03.2020г., реализованное им 21.03.2020г. (л.д. 28 т. 2);

- заявление о рассмотрении и разрешении дела в его отсутствие и отсутствие доверителя от 11.06.2020г. (л.д. 58 т. 2);

- заявление о выдаче копий судебных актов от 11.11.2020г. (л.д. 134 т. 2);

- ходатайство об ознакомлении с материалами от 23.04.2021г., реализованное им 12.05.2021г. (л.д. 212 т. 2);

- заявление о выдаче копии судебного акта от 08.11.2021г. (л.д. 206 т. 3);

- заявление о выдаче копии судебного акта от 09.12.2020г. (л.д. 239 т. 3);

- заявление о рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска в его отсутствие от 23.12.2021г. (л.д. 3 т. 4);

- заявления о выдаче копии судебного акта от 27.12.2021г. и от 01.02.2022г. (л.д. 12, 20, 28, 36 т. 4).

Доводы ответчика о подготовке его представителем письменных возражений не согласуются с материалами дела, поскольку поступившие 19.02.2021г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу (л.д. 177-182 т. 2) подписаны самим Голевым В.Н., доказательств, свидетельствующих об их составлении адвокатом Кашифовым Т.Н. (соглашение об оказании юридической помощи, акт приема-передачи выполненных услуг и т.д.), стороной не подставлено ни на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции, ни при его апелляционном пересмотре.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кашифов Т.Н., действуя в интересах Голева В.Н., принимал участие в судебных заседаниях: 17.01.2020г. с 0900 до 0930, 07.02.2020г. с 0900 до 0930, 10.03.2020г. с 1100 до 1130 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым; 01.10.2020г. с 1447 до 1502 в Верховном Суде Республики Крым; 25.02.2021г. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; 02.06.2021г. с 1400 до 1500, 31.08.2021г. - 1500-1520, 28.10.2021г. - 1600-1700 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым (л.д. 134-136, 146-148 т. 1, л.д. 18-20, 118-120, 228-229 т. 2, л.д. 169-169 оборот, 197-198 т. 3).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Голевым В.Н. представлена копия счета № 01 от 03.02.2022г. на сумму 160 000 рублей и оригинал квитанции № 718 от 04.02.2022г. об оплате 160 000 рублей адвокату Кашифову Т.Н. (л.д. 52-53 т. 4).

Частично удовлетворяя заявление Голева В.Н., суд первой инстанции исходил из установленных ГПК РФ требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения исковых требований, объема произведенных представителем услуг и доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителя Голева В.Н. – Кашифова Т.Н. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем подготовленных им процессуальных документов, содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к возмещению 80 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2022г. отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Голева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабировой З.Р. в пользу Голева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022г.