Решение от 01.08.2023 по делу № 12-271/2023 от 15.06.2023

Мировой судья – Лядова А.В.

Дело № 12-271/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь             01 августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2023 Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что обгон не совершал, а объехал в своей полосе автомобиль, останавливающийся на территории АГЗС. На данном участке дороги проезжая часть недостаточно широкая для организации полноценного двухстороннего движения. Разметки на данном участке дороги, а так же знаков, указывающих на запрет обгона, предупреждающих об опасном повороте, нет. В материалах дела отсутствуют фото- или видеофиксация вменяемого нарушения. Ставит под сомнения показания свидетелей Мансурова P.P., с которым у него произошел словесный конфликт, и ФИО5, который являлся пассажиром и мог не отслеживать дорожную ситуацию. Показания свидетеля ФИО6 также ставит под сомнение, поскольку, по его мнению, указанный свидетель физически не мог видеть обгонял ли он автомобиль ФИО7 Помимо этого, в судебном заседании заявителем была представлена на обозрение видеозапись, которую мировой судья не принял во внимание. Заявитель считает, что на представленной им видеозаписи нет строений и предметов, ограничивающих видимость, запрещающих знаков. Также мировой судья не приняла во внимание тот факт, что согласно схеме предположительно обгоняемый автомобиль находился на территории АГЗС.

Иванов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Положениями пункта 1.2 ПДД РФ определено понятие «ограниченная видимость» - это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Положениями пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела установлено, что 02.03.2023 г. в 12:40 час. по адресу: <адрес>, Иванов А.В. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на повороте, видимость которого ограничена бетонным, где допустил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, г/н №, чем нарушил п. 11.4, 1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Иванов А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2023, в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения и который подписан Ивановым А.В. (л.д. 2);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2023 составленной в присутствии водителей (л.д. 14);

- фототаблицей (л.д. 15,16);

- объяснениями ФИО5 от 27.03.2023 (л.д. 17);

- объяснениями ФИО7 от 26.03.2023 (л.д. 18);

- объяснениями ФИО6 от 02.03.2023 года (л.д. 19), и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена полностью.

При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Вопреки доводу жалобы, нарушением требований п. 11.4 ПДД РФ является обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, независимо от наличия на них дорожных знаков и разметки.

Довод заявителя жалобы о том, что находившийся по отношению к нему слева забор не ограничивал его видимость, не принимается судьей во внимание, является избранной линией защиты.Довод автора жалобы о том, что он не совершал обгон, также не принимается судьей во внимание, поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в частности объяснениями ФИО5, ФИО7 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вопреки утверждению заявителя не имеется, указанные свидетели бывли предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что данные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора Иванова А.В., не имеется, самим заявителем таковых не названо. Произошедший незадолго до рассматриваемых событий конфликт с одним из свидетелей, не является обстоятельством, явно указывающим на наличие оснований для оговора Иванова А.В.

Оснований полагать, что должностное лицо, исполнявшее свои должностные обязанности, лично заинтересовано в исходе данного дела, либо имеет предвзятое отношение к Иванову А.В., оснований не имеется. Убеждение Иванова А.В. о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, вероятно, является знакомым либо родственником очевидцев (свидетелей) произошедших событий и у сотрудника полиции имелась по отношению к нему неприязнь, является голословным, не основанным на каких-либо доказательствах, в связи с чем не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у сотрудника полиции оснований для оговора Иванова А.В.

Кроме того, доводы автора жалобы в части обгона, а также в части того, что на полосу встречного движения он выезд не осуществлял, также опровергаются протоколом об административном правонарушении, относящемуся, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Иванову А.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Также при составлении протокола Иванову А.В. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которое он реализовал по своему усмотрению, выразив несогласие с вменным ему нарушением, о чем поставил подпись в соответствующей графе протокола.

Более того его доводы опровергаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе Ивановым А.В., без каких-либо замечаний, указывающей на то, что место столкновения транспортных средств, расположение транспортного средства Иванова А.В., находится в пределах полосы встречного для Иванова А.В. направления.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя жалобы, в действиях второго участника ДТП усматриваются признаки нарушения, поскольку у него имелась помеха справа, не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки убеждению заявителя, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.В. состава вмененного правонарушения, доказательства оценены мировым судьей, вопреки убеждению заявителя, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, достаточны для разрешения настоящего дела по существу, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи и подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: