Решение по делу № 11-11/2023 от 25.07.2023

Дело 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                          г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М. при секретаре судебного заседания Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев частную жалобу, поименованную апелляционной, Дегтярюка Владимира Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Дегтярюка В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Экопол» к Дегтярюку Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «Экопол» к Дегтярюку В.Г. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана указанная задолженность за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 2 086 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Дегтярюк В.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления Дегтярюка В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Дегтярюк В.Г. подал на него частную жалобу, поименованную апелляционной, в которой просит отменить оспариваемое определение как незаконное.

В судебном заседании Дегтярюк В.Г. свою частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Экопол», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобу, в судебное заседание не явился. В поданных возражениях полагал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В районном суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 04 августа 2022 года с Дегтярюка В.Г. в пользу ООО «Экопол» взыскана задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 2 086 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Обоянского районного суда Курской области от 05 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года решение мирового судьи и апелляционное определение также оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Дегтярюка В.Г. о пересмотре решения от 04 августа 2022 года по вновь открывшимся доказательствам, мировой судья исходил из того, доводы, изложенные в заявление, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и сводятся к фактическому обжалованию состоявшегося решения суда.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу требований ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании п.9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, приведёнными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении Дегтярюка В.Г. конкретные обстоятельства, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений ст.392 ГПК РФ, не содержатся.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися или новыми, не являются, доводы Дегтярюка В.Г. по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением мирового судьи от 04 августа 2022 года, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судами.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено заявление, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Дегтярюка В.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Дегтярюка В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Экопол» к Дегтярюку Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, а частную жалобу Дегтярюка В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий