Решение по делу № 2-20/2024 (2-695/2023;) от 11.07.2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                                                                            город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берествой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Петруниной Светланы Васильевны к Алиеву Камил Исфандияр-оглы, Чернышёву Георгию Николаевичу о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина С.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства к Алиеву К.И.-о., Чернышёву Г.Н. о признании недействительными договора мены ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> (кадастровый №<...>), заключенного 13 ноября 2019 года между Петруниной Светланой Васильевной и Алиевым Камил Исфандияр-оглы и договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру в праве общей долевой собственности, заключенного 09 октября 2020 года Петруниной С.В. в лице представителя Арсентьева Е.Е., действующего, в свою очередь, на основании выданной Петруниной С.В. доверенности от 24 сентября 2020 года, и Алиевым Камил Исфандияр-оглы, об истребовании <...> доли спорной квартиры у Чернышёва Г.Н. с прекращением его права собственности на долю и с прекращением права на <...> доли в праве собственности на квартиру Алиева К.И.о.

В ходе судебного разбирательства в дело на стороне истца вступила прокуратура г. Балтийска, поддержавшая требования Петруниной С.В.

В обоснование исковых требований сторона истца указала, что Петрунина С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2013, являлась собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения. Также собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения являлся П.А.И. (сын Петруниной С.В.).

После смерти сына П.А.И. она и П.И.Б. (отец П.А.И.) в порядке наследования приняли наследство, открывшееся после смерти П.А.И.., каждый по ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, Петрунина С.В. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В последующем, между П.И.Б. и Алиевым К.И.о. состоялась сделка – договор купли-продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей П.И.Б.

Таким образом, собственниками вышеуказанного жилого помещения стали Алиев К.И.о. – ? доли и Петрунина С.В. - <...> доли.

13 ноября 2019 года Петрунина С.В. заключила с Алиевым К.И.о. договор мены доли в вышеуказанном жилом помещении, согласно которому по взаимному согласию сторон Петрунина С.В. передала в общую долевую собственность Алиева К.И.о. принадлежащую ей ? доли в вышеуказанном жилом помещении, а Алиев К.И.о., в свою очередь, передал Петруниной С.В. принадлежащую ему на праве собственности долю в размере ?, при этом произвел доплату (компенсацию) Петруниной С.В. <...> рублей.

После этого, Петрунина С.В. и Алиев К.И.о. стали собственниками вышеуказанного жилого помещения по ? доли в праве долевой собственности.

В дальнейшем, 09 октября 2020 г. между Петруниной С.В. в лице представителя Арсентьева Е.Е. и Алиевым К.И.о. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Данная сделка со стороны Петруниной С.В. была совершена Арсентьевым Е.Е. на основании выданной ему истцом доверенности от 24 сентября 2020 года с правом подписания сделки.

09.03.2022 Алиев К.И.о. заключил договор дарения на ? долю вышеуказанного жилого помещения с Чернышёвым Г.Н. и в настоящее время спорное жилое принадлежит на праве общей долевой собственности: Петруниной С.В. ? доля, Алиеву К.И. о. – ? доля и Чернышёву Г.Н.- ? доля.

Требования стороны истца мотивированы тем, что принадлежащие истцу спорные доли выбыли по вышеуказанным договорам из владения истца помимо его воли, так как на момент заключения договоров истец в силу своего состояния здоровья, хотя и недееспособной не признавалась в указанные периоды времени, однако в моменты совершения таких сделок (заключение договора мены и выдачи доверенности на продажу доли квартиры) не была способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Петрунина С.В., настаивая на требованиях, в судебном заседании давала пояснения относительно совершения ею сделок путанно, вспоминая какие-то моменты после того, как такие пояснения относительно предмета спора давали ответчик или третье лицо. В тоже время, пояснила в суде, что хорошо помнит, что ее бывший супруг продал свою ? долю жилого помещения, полученную в порядке наследования после смерти сына Алиеву К.И.о., который проживает в одной из комнат в жилом помещении до настоящего времени. Обрывочно помнит, что ездила в <...>, куда ее возил Алиев К.Н.о., где встречалась с молодым человеком, похожим на Арсентьева, с которым куда-то ходила подписывать какие-то документы. Петрунина С.В. пояснила суду, что она постоянно пытается вспомнить, но не помнит того, что она заключала с Алиевым К.И.о. договор мены, а также продавала ему долю своей квартиры. О том, что она уже не собственник ? доли поняла только в суде, при этом не отрицает, что в выписке из ЕГРН имелась информация о том, что Алиев К.Н.о. является сособственником жилого помещения, в связи с чем она просила представителя Мельникова В.И. разобраться с этим вопросом и помочь ей найти бывшего мужа и разрешить с ним вопрос о незаконности продажи ? доли постороннему лицу. Вместе с тем, в суде не отрицает, что бывший супруг предлагал ей выкупить свою долю квартиры, полученную в порядке наследования, но у нее не было денег. Петрунина С.В. настаивает на том, что после смерти сына появились серьезные проблемы с памятью и не помнит, чтобы она совершала оспариваемые сделки и получала по ним денежные средства. В суде указала, что деньги от Алиева К.И.о. получала на оплату жилищно-коммунальных услуг, который также проживает в ее квартире, при этом не смогла точно указать, получала она <...> рублей, однако погасила задолженность за ЖКУ то ли <...> рублей. Петрунина С.В. не помнит, чтобы писала какие-либо расписки о получении денежных средств, равно как и не помнит, что между ней и Алиевым К.И.о. состоялся разговор об увеличении его доли за счет ее доли и у них скорей всего был разговор о том, что он может пользоваться одной меньшей по площади комнатой, так как его доля в размере ?, по сути, дает возможность пользоваться только одной кроватью.

Прокурор г. Балтийска в судебном заседании поддержал исковые требования и также указал, что Петунина С.В. связывает такое свое состояние не только состоянием здоровья, но и с психологическим состоянием в связи со смертью сына в <...> году.

Алиев К.И.о. с исковыми требованиями не согласен. Настаивает на том, что Петрунина С.В., совершая оспариваемые с ним сделки, хорошо понимала и осознавала происходящее. Цели в обмене с Петруниной С.В. сначала ? доли на ? доли, а затем в покупке ? доли в квартире у него не было, все сделки были совершены по инициативе самой Петруниной С.В. Настаивает на том, что обмен ? доли на ? долю спорного жилого помещение был осуществлен по желанию Петруниной С.В., которая полагала, что доля Алиева К.И.о. настолько мала в квартире, что он не может занимать даже одну комнату, в связи с чем она ему предложила обменять на большую, чтобы, в конечном итоге, каждый из них владел ? доли жилого помещения, и при обмене они сразу же решили вопрос о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, такой обмен был совершен, поскольку Петруниной С.В. были нужны деньги. Аналогичными доводами ответчик мотивирует желание Петруниной С.В. продать ему в дальнейшем и ? долю - нуждаемостью в деньгах.

Помимо указанного, Алиев К.И.о. объяснил дарение принадлежащей ему ? доли в квартире в марте 2022 года Чернышёву Г.Н. тем, что ему были нужны деньги, а он знал, что истец и ее мама будут против ее продажи другому лицу, поэтому он долю подарил, однако не отрицает, что при дарении Чернышёв Г.Н. произвел оплату ему денежных средств за эту долю. Несмотря на такие объяснения, Алиев К.И.о. настаивает, что такие действия по дарению доли квартиры явились следствием того, что истец и ее мама настаивали на покупке у него этой доли, но ссылались на отсутствие денежных средств.

Алиев К.И.о. также настаивает на том, что Петрунина С.В. по сделке – договору обмена получила <...> рублей, а по договору купли-продажи получила <...> рублей, о чем собственноручно написала расписку.

Алиев К.И.о. считает, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованиям истца.

Чернышёв Г.Н., уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо Арсентьев Е.Е. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом указал, что по телефону его знакомая Ш. попросила помочь в переоформлении доли квартиры. В назначенную нотариусом дату Алиев К.И.о. и Петрунина С.В. приехали к нему, но сделка сорвалась по причине непоступления всех необходимых для сделки документов, после чего Петрунина С.В. заявила, что она больше не поедет в <...>, и ответчик с третьим лицом предложили Петруниной С.В. сделать доверенность на Арсентьева Е.Е., в свою очередь, Алиев К.И.о. произвел с Петруниной С.В. расчеты по сделке, после чего Арсеньев Е.Е. вместе с Петруниной С.В. пошли к нотариусу, где была составлена оспариваемая доверенность на представление интересов Петруниной С.В. при продаже доли квартиры. Перед тем, как подписать договор купли-продажи доли, Арсентьев Е.Е. лично поинтересовался у Петруниной С.В. о том, получила ли она причитающиеся денежные средства за продажу доли квартиры и после утвердительного ответа подписал договор купли-продажи ? доли квартиры, где указано о передаче Петруниной С.В. покупателем Алиевым К.И.о. <...> рублей.

Оснований полагать, что Петрунина С.В. злоупотребляла алкоголем на момент подписания доверенности, а также, что она не понимала, что продает долю квартиры у него не было, так как ее внешний облик и ее разговор о происходящем в тот момент не вызывали сомнений в том, что она все понимает.

Арсентьев Е.Е. считает, что судом должен быть применен срок исковой давности, поскольку о том, что Алиев К.И.о. стал собственником <...> доли квартиры, истцу было известно из выписки из ЕГРН от 19.09.2019.

Ответчик и третье лицо считают, что медицинские документы, представленные истцом, несмотря на то, что в них имеется запись, связанная с психическим состоянием Петруниной С.В., вызванным злоупотреблением алкоголем, либо относятся к периоду, когда она не совершала сделки, либо из медицинских документов следует, что у Петруниной С.В. при обращении в медицинские учреждения не было никаких заболеваний, из которых можно было бы сделать вывод, что она не понимала значение своих действий, так как в медицинских записях указано на то, что у истца «ясное сознание».

То обстоятельство, что в настоящее время Петрунина С.В. какие-то фрагменты своей жизни не помнит, не может свидетельствовать о том, что в момент заключения сделок она не понимала значение своих действий, более того, по мнению стороны ответчика, Петрунина С.В. в настоящее время делает вид, что она ничего не помнит и ничего не осознавала, так как в момент совершения сделок как в Росреестре, так и у нотариуса ее поведение не вызывало никаких вопросов в ее адекватности.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, а также изучив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», составленное 29.05.2024 №<...>, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петрунина С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2013, наравне со своим сыном П.А.И. являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

После смерти сына П.А.И. в <...> году она и П.И.Б. (отец П.А.И.) в порядке наследования приняли наследство, открывшееся после смерти П.А.И.., каждый по ? доли вышеуказанного жилого помещения (т. <...>).

Таким образом, Петрунина С.В. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а П.И.Б. собственником ? доли.

В последующем, 10.06.2019 между П.И.Б. и Алиевым К. И.о. состоялась сделка –договор купли-продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей П.И.Б. Данная сделка не оспаривается истцом, в том числе по преимущественному праву покупки доли (т<...>).

Таким образом, собственниками вышеуказанного жилого помещения стали Алиев К.И.о. – ? доли и Петрунина С.В. - <...> доли.

Судом также установлено, что 13 ноября 2019 года Петрунина С.В. заключила с Алиевым К.И.о. договор мены доли вышеуказанного жилого помещения (т. <...>), согласно которому по взаимному согласию сторон Петрунина С.В. передала в общую долевую собственность Алиева К.И.о. принадлежащую ей ? доли в вышеуказанном жилом помещении, а Алиев К.И.о., в свою очередь, передал Петруниной С.В. принадлежащую ему на праве собственности долю в размере ?, определив стоимость ? доли в <...> рублей, а ? доли в <...> рублей, при этом произвел доплату (компенсацию) Петруниной С.В. <...> рублей. Также определили порядок пользования жилым помещением, в частности, Петруниной С.В. комнатой площадью <...> кв.м, а Алиевым К.И.о.-<...> кв.м

Петрунина С.В. лично присутствовала при заключении данной сделки, что не отрицается истцом, которая также не оспаривает свою подпись в договоре мены от 13.11.2019, ссылаясь только на то, что не помнит, как учиняла подпись и не помнит своих действий по заключению такого договора, отрицая получение каких-либо денежных средств в рамках этого договора.

После этого, Петрунина С.В. и Алиев К.И.о. стали собственниками вышеуказанного жилого помещения по ? доли в праве долевой собственности.

В дальнейшем, 09 октября 2020 г. между Петруниной С.В. в лице представителя Арсентьева Е.Е. и Алиевым К.И.о. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Данная сделка со стороны Петруниной С.В. была совершена Арсентьевым Е.Е. на основании выданной ему истцом доверенности от 24 сентября 2020 года с правом подписания сделки. Доверенность нотариально удостоверена нотариусом Калининградского нотариального округа Ж.К.А. (т.<...>).

Из материалов дела следует, что при оформлении указанной доверенности Петруниной С.В. на имя Арсентьева Е.Е. Петрунина С.В. лично присутствовала у нотариуса Калининградского нотариального округа Ж.К.А.., что подтверждается выпиской из реестра, где учинена личная подпись Петруниной С.В., что ей в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Алиев К.И.о. 09 марта 2022 года подарил Чернышёву Г.Н. ? доли в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается договором дарения (т.<...>).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела Петрунина С.В. является собственником ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, Алиев К.И.о. - ? доли в праве долевой собственности на квартиру и Чернышёв Г.Н. - ? доли в праве долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, при этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов истца о том, что она не понимала значение своих действий на момент заключения договора мены от 13.11.2019 и при подписании доверенности от 24.09.2020 уполномочивающая Арсентьева Е.Е., который от ее имени подписал(совершил) сделку купли- продажи ? доли принадлежащего истцу спорного жилого помещения, судом был назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Петруниной С.В.

Согласно заключению экспертов комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», составленному 29.05.2024 №<...>, у Петруниной С.В. исходя из анализа медицинской документации впервые значительные когнитивные нарушения фиксируются после полученной ею тяжелой черепно-мозговой травмы в <...> году при освидетельствовании во МСЭ <...> а в феврале <...> - стационарное лечение в <...> отделении филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ г. Балтийска, где степень ее когнитивного дефицита была выражена значительно.

Индивидуально-психологические особенности Петруниной Светланы Васильевны, <...> г.р. обусловлены имеющимся у нее психическим расстройством и характеризуются эмоциональной неустойчивостью, огрубленностью, примитивность интересов и жизнедеятельности, снижение мотивации достижений и волевой саморегуляции, ослабление критических и прогностических способностей, повышенная внушаемостью, склонность к импульсивным, необдуманным поступкам, в сложных жизненных вопросах не способна к продуктивной оценке ситуации, конструктивным действиям и достаточному прогнозированию возможных последствий своих поступков. Индивидуально-психологические особенности Петруниной Светланы Васильевны, <...> г.р. оказывали существенное влияние на её поведение в период времени на 13 ноября 2019 года и проявились неспособностью понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий. Критически оценить совершаемую сделку и осознавать правовые последствия подписания 24 сентября 2020 года доверенности на имя Арсентьева Е.Е. для заключения последним от ее имени договора купли-продажи от 09 октября 2020 г. доли квартиры, расположенной по адресу <...>, не могла.

Таким образом, имеющееся у Петруниной Светланы Васильевны психическое расстройство возникло задолго до юридически значимых периодов, имело стойкий характер и в интересующие суд период времени было выражено столь значительно, что лишало Петрунину Светлану Васильевну способности понимать значение своих действий и руководить ими на 13 ноября 2019 года и на 24 сентября 2020 года.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его понятным, полным, основанным на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах и с учетом показаний свидетелей, опрошенных судом, по поведению Петруниной С.В., максимально приближенному ко времени совершения юридических действий, выводы комиссии экспертов являются категоричными, не допускающими вероятностного толкования.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, а также нет оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов.

Сторона ответчика, доводов о несогласии с представленным заключением не заявила, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством и кладет его в основу своего решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что на момент заключения спорных договоров мены и купли-продажи (подписание доверенности на совершение сделки) Петрунина С.В. была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с пороком воли.

Доводы стороны ответчика о том, что у Петруниной С.В. не было никаких внешних признаков того, что она не понимала и не осознавала происходящее в момент заключения сделок, судом, с учетом установленных обстоятельств, отвергаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор мены от 13.11.2019 доли квартиры с ? доли на ? долю, принадлежащую Петруниной С.В. на праве общей долевой собственности, а в последующем продажа по договору купли-продажи от 09.10.2020 ? доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе, подлежат признанию недействительными.

Разрешая требования истца об истребования из владения Чернышёва Г.Н. ? доли спорного жилого помещения и о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено выше судом, 09 марта 2022 года на основании договора дарения Чернышёв Г.Н. стал собственником ? доли в вышеуказанном жилом помещении, ранее полученной ответчиком в результате совершенных между Алиевым К.И.о. и Петруниной С.В. сделок обмена ? доли и покупки ? доли жилого помещения, при этом из пояснений ответчика следует, что <...> долю жилого помещения он оформил с Чернышёвым Г.Н. договором дарения, поскольку ему было известно о несогласии истца и ее матери о продаже этой доли и, Чернышёв Г.Н. никогда не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, не нес бремени его содержания, интереса к нему не проявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку судом выше установлено, что Алиев К.И.о. не имел право отчуждать ? доли спорного жилого помещения в силу выбытия из владения этой доли помимо воли Петруниной С.В., то добросовестность приобретателя Чернышёва Г.Н. ? доли жилого помещения правового значения не имеет, как в силу установленных обстоятельств, так и по причине совершения безвозмездной сделки, при которой собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из иска, Петрунина С.В. оставалась зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения и не проживает в нем в течение одного года, при чем связано это с отсутствием водоснабжения (Алиевым К.И.о. был начат ремонт ванной комнаты, который не закончен до настоящего времени), при этом каких-либо данных о том, что ей чинились иные препятствия в пользовании жилым помещением, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что Петрунина С.В. как на момент совершения договора мены от 13.19.2019, так и на момент заключения договора купли-продажи 09.10.2020 по своему <...> состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, тот факт, что и на настоящий момент <...> состояние Петруниной С.В. таково, что она не может понимать значение своих действий и, как следствие, лишена возможности адекватно оценивать юридические для себя последствия и осознавать значение сроков обращения в суд по оспариванию сделки, что подтверждается выводами судебной экспертизы от 29.05.2024 №<...>, сделанными, в том числе и после опроса Петруниной С.В., о том, что индивидуально-психологические особенности Петруниной Светланы Васильевны, <...> г.р. обусловлены имеющимся у нее <...> расстройством и характеризуются эмоциональной неустойчивостью, <...>

Более того, судом установлено, что сделка - дарение Алиевым К.И.о. ? доли спорного жилого помещения Чернышёву Г.Н. совершена 09.03.2022, жилое помещение не выбывало из владения как Петруниной С.В.(<...>), так и Алиева К.И.о.(<...>), что не отрицается и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, а доводы стороны истца о том, что срок исковой давности истек в 2019 и 2020 г.г., поскольку Петрунина С.В. знала о совершенных ею сделках мены и купли-продажи доли жилого помещения в этот период времени, судом отвергается как основанный на неверном толковании законодательства, так и в силу того, что на момент совершения сделок Петрунина С.В. не осознавала совершаемые юридические действия и их последствия.

Разрешая вопрос о последствиях признания договоров купли-продажи и мены недействительными, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд полагает, что поскольку на момент подписания договора мены от 13.11.2019 и договора купли-продажи от 09.10.2020 Петрунина С.В. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то подпись, учиненная Петруниной С.В. в договоре мены о получении <...> рублей и расписка, написанная ею 24.09.2020 о получении денежных средств от Алиева К.И.о., не могут свидетельствовать о фактической передаче денежных средств Алиевым К.И.о. Петруниной С.В. и признаваться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, тем более, что в расписке, представленной Алиевым К.И.о. отсутствует размер денежных средств, переданных Петруниной С.В., а других допустимых доказательств получения истцом вышеуказанных денежных средств по признанным судом недействительным сделкам ответчиком не представлено, при этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания Петрунина С.В., не отрицая факт передачи ей Алиевым К.И.о. денежных средств, ссылалась на передачу то <...> рублей, то <...> рублей, связывая их получение от него только с необходимостью оплаты задолженности, образовавшейся за ЖКУ по жилому помещению, в котором проживают как истец, так и ответчик, который также должен нести бремя содержания жилого помещения.

В тоже время, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в части иска о прекращении права собственности Алиева К.И.о. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, поскольку сделка по приобретению данной доли была совершена между Алиевым К.И.о. и Петруниным И.Б. (о продаже доли, перешедшей ему по наследству после смерти сына) и данная сделка не признавалась недействительной, равно как и не предъявлялись требования о нарушении правил преимущественной покупки данной доли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петруниной Светланы Васильевны к Алиеву Камил Исфандияр-оглы, Чернышёву Георгию Николаевичу о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор мены ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 13 ноября 2019 года между Петруниной Светланой Васильевной и Алиевым Камил Исфандияр-оглы.

Признать недействительным договор купли-продажи <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 09 октября 2020 года между Петруниной Светланой Васильевной и Алиевым Камил Исфандияр-оглы.

Истребовать из владения Чернышёва Георгия Николаевича (СНИЛС: <...>) ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность Петруниной Светланы Васильевны.

Прекратить право собственности Чернышёва Георгия Николаевича (СНИЛС: <...>) на ? долю жилого помещения и восстановить право собственности Петруниной Светланы Васильевны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих изменений.

Взыскать с Алиева Камил Исфандияр-оглы (СНИЛС: <...>) в пользу Петруниной Светланы Васильевны (СНИЛС: <...>) расходы по государственной пошлине в размере 5800 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения от <...>, на ? и на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

В остальной части иска Петруниной Светлане Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                                        Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024.