Решение по делу № 33-2351/2020 от 28.02.2020

Судья Горишевская Е.А.	Дело № 2-4217/2019	стр. 203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2351/2020	16 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Хилобока Л.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к Хилобоку Л.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать с Хилобока Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» задолженность по договору целевого займа от 30 октября 2018 г. в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 112 500 руб., штраф за неисполнение условия договора займа о предоставлении доказательств его целевого использования в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб., всего взыскать 1 728 200 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с Хилобока Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с иском к Хилобоку Л.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 30 октября 2018 года заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для приобретения имущества, указанного в п. 1.2. договора, а Хилобок Л.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 15 декабря 2018 года. Договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 10 % годовых. Также договором предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, ООО «АСЭП» вправе потребовать от Хилобока Л.А. уплаты штрафа в размере 100 000 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В адрес Хилобока Л.А. истцом направлялась претензия от 15 июля 2019 года с просьбой в течение 7 дней со дня получения претензии, то есть до 24 июля 2019 года, добровольно вернуть сумму займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хилобока Л.А. сумму займа в размере 1 500 000 руб., сумму штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением обязанности по целевому использованию суммы займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 112 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Бородкина А.М. заявленные требования поддержала, указав, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что фактически сумму займа по договору не получал, данный договор был заключен в качестве гарантии обязательств ООО «Трансресурс» по продаже истцу <данные изъяты>. Сумма по договору займа по его указанию была переведена на счет Смирнова О.Г., который должен был внести данную сумму на счет ООО «Трансресурс» в качестве оплаты приобретаемого имущества. При этом <данные изъяты> в настоящее время находятся на балансе истца, следовательно, договор займа с его стороны исполнен.

Представитель третьего лица ООО «Трансресурс» в судебном заседании пояснил, что между истцом и ООО «Трансресурс» действительно заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, к заключению данного договора истец никакого отношения не имеет, никакие денежные средства в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора целевого займа в кассу ООО «Трансресурс» от Смирнова О.Г. не поступали.

Третье лицо Смирнов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не дана правовая оценка изложенным им в письменных пояснениях и заявлениях доводам. Суд не принял доводы стороны истца, подтверждающие исполнение ответчиком договора займа путем приобретения в собственность займодавца указанного в п. 1.2 договора займа имущества (<данные изъяты> инв. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бородкиной А.М., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2018 года между ООО «АСЭП» (займодавец) и Хилобоком Л.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 15 декабря 2018 года для приобретения следующего имущества: <данные изъяты>; назначение: <данные изъяты>; протяженность <данные изъяты> п.м.; инвентарный №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №.

По условиям данного договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу по окончании срока действия договора за пользование денежными средствами проценты в размере 10 % годовых от суммы займа (п. 1.4).

Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе представить платежное поручение о перечислении указанной суммы в счет оплаты имущества (п. 1.5).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1.5 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. (п. 3.3).

По заявлению Хилобока Л.А. от 30 октября 2018 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение условий договора займа перечислены ООО «АСЭП» 31 октября 2018 года Смирнову О.Г. по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается платежным поручением №.

17 июля 2019 года истец направил в адрес заемщика претензию с просьбой вернуть сумму займа в течение 7 дней со дня ее получения, которая заемщиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, доказательств возврата суммы займа и целевого использования ответчиком суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор целевого займа исполнен, поскольку в собственность истца перешли <данные изъяты>, на покупку которых данный займ был предоставлен, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи имущества от 01 ноября 2018 года ООО «Трансресурс» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (покупатель) <данные изъяты>: назначение: <данные изъяты>; протяженность <данные изъяты> п.м.; инвентарный №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №, которые он приобретет в будущем, а покупатель – оплатить данное имущество в сумме 1 509 749 руб. 99 коп. в срок до 28 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2018 года в данный договор были внесены изменения относительно цены приобретаемого имущества, стоимость которого составила 3 367 721 руб. 13 коп., а также срока перечисления денежных средств – по 31 января 2019 года.

Актом приема-передачи от 15 апреля 2019 года к договору от 01 ноября 2018 года названные <данные изъяты> переданы продавцом покупателю в собственность, обязанность по оплате покупателем выполнена полностью, право собственности покупателя зарегистрировано 29 апреля 2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Стороной по данной сделке Хилобок Л.А. не являлся, доказательств перечисления денежных средств ответчиком или по его поручению третьим лицом Смирновым О.Г. на счет ООО «Трансресурс» за приобретаемые ООО «АСЭП» <данные изъяты> не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Трансресурс» в судебном заседании отрицал перечисление денежных средств ответчиком или третьим лицом Смирновым О.Г. в счет оплаты по данному договору купли-продажи.

Следовательно, оснований считать, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на приобретение и оплату <данные изъяты>, который ответчиком исполнен, у суда не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хилобока Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко