Решение по делу № 33-5514/2020 от 26.05.2020

№ 33-5514/2020

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Телепнева А.А.

Дело №2-5070/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2019-005324-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Киселева А. А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года

по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском к Киселеву А.А., требования мотивируя следующим.

05.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ с г/н [номер] под управлением Хусаинова К.В. и автомобиля марки BMW 750 г/н [номер] под управлением Киселева А.А.

Киселев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю марки BMW 750 г/н [номер].

По результатам рассмотрения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Киселеву А.А. страховое возмещение в размере 208614 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения в размере 290750 руб.

С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ЧУДО «РИЭ», стоимость восстановительного ремонта BMW 750 г/н [номер] составила с учетом износа 93248 руб. Таким образом, общая сумма излишне уплаченного страхового возмещения ответчику составила 115336 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,72 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Киселева А.А. – Вакин В.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик произвел ремонт на сумму 301676 руб.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 115336 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3506,72 руб.

В апелляционной жалобе Киселевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит. Также Киселев А.А. ссылается на то, что произвел фактический ремонт своего автомобиля, согласно заказ - наряду №ЦСОО-034031 от 26.03.2018 года на сумму 301676 руб., который был приобщен к материалам дела, однако данный факт в решении суда отражения не нашел.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что Киселев А.А. является собственником транспортного средства BMW 750 г/н [номер] (л.д.14-15).

05.02.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, Шуваловский канал, 5 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н [номер], под управлением Хусаинова К.В. и автомобиля BMW 750 г/н [номер], под управлением Киселева А.А. (л.д.18-19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хусаинова К.В.. Гражданская ответственность Хусаинова К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ [номер]).

Гражданская ответственность Киселева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2018 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Резерв», повреждены следующие детали: дверь передняя правая, ручка передней правой двери, стекло передней правой двери, стекло передней правой двери внутреннее, обивка передней правой двери, накладная панель приборов верхняя (задняя правая часть), дверь задняя правая, ручка задней правой двери, крыло заднее правое, подушки безопасности передней правой обивки двери, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый (л.д.22-25).

21.02.2018 года Киселев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.6).

30.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 109300 руб. (л.д.28).

Материалами дела установлено, что для определения размера ущерба Киселев А.А. самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Эксперт Групп», согласно экспертному заключению которого [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г\н [номер], с учетом износа составила 431931 руб.

27.04.2018 года, 21.05.2028 года истец направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.29).

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 99314 руб., из них 3614 руб. - за экспертизу (л.д.37).

Определением суда по делу [номер] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУДО «РИЭ».

Согласно заключению ЧУДО «РИЭ» [номер], повреждения панели двери передней правой в ее задней средней части, панели двери задней правой, ручки двери задней правой и боковины задней правой автомобиля БМВ, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2018 года. Остальные повреждения автомобиля BMW, зафиксированные в справке ДТП, акте осмотра [номер] от 16.02.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» и отраженных на представленных по ходатайству эксперта фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г\н [номер] от повреждений, соответствующих заявленным событиям, с учетом износа составляет 93248 руб. (л.д.86-118).

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от 20.02.2019 года требования истца Киселева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа были удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева А.А. неустойку за период с 17.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб. (л.д.38-42).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева А.А. - без удовлетворения (л.д.43-49).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее принятого решения, которым была установлена относимость к ДТП только части повреждений, тем самым выплата была произведена в большем размере, чем было необходимо.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплатило Киселеву А.А. денежные средства в размере 115336 руб.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельства, выраженные в излишней выплате ПАО СК «Росгосстрах» Киселеву А.А. 115336 руб., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Киселева А.А. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел фактический ремонт своего автомобиля на большую сумму, о чем предоставил подтверждающие документы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Представленный истцом в качестве доказательства заказ-наряд на ремонт автомобиля доказывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не доказывает, что повреждения автомобиля BMW 750 г\н Е078МХ152, в отношении которых производился ремонт, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2018 года, в связи с чем заказ-наряд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, принят быть не может.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: