Решение по делу № 8Г-4909/2019 [88-832/2020 - (88-3898/2019)] от 26.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-832/2020 (№ 2-1657/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атамановой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от            21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «РАНД-ТРАНС» по доверенности Афанасьева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Атамановой М.А. по доверенности Журавлева И.В., заключение прокурора Ильина Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Атаманова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» (далее – ООО «РАНД-ТРАНС»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые повреждением транспортного средства, в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 70 копеек.

В обоснование исковых требований Атаманова М.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2017 г. в 12 часов 55 минут на <адрес> с участием трёх транспортных средств по вине водителя Алиярова Л. А., управлявшего принадлежащим ООО «РАНД-ТРАНС» автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовавшим по маршруту №, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственной регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Атамановой М.А., а также вред здоровью истца.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомашины в размере 400000 рублей. Ответчиком в возмещении вреда истцу отказано. 2 февраля 2019 г. автомобиль продан истцом за                      80000 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом сумм страхового возмещения и вырученной от продажи автомобиля в размере 190000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                  22 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования Атамановой М.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу Атамановой М.А. в счёт возмещения ущерба 190000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по госпошлине 5300 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, почтовые расходы 344 рубля 70 копеек; в удовлетворении требований Атамановой М.А. к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании расходы по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной госпошлины – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РАНД-ТРАНС» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РАНД-ТРАНС» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, считает, что судом апелляционной инстанции формально рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, указывает, что вред здоровью истца причине и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиярова Л.А., автобус был исправен и находился в его законном владении, выдан путевой лист, в связи с чем обязанность по возмещению материального и морального вреда надлежит возложить на Алиярова Л.А. Отчёт об оценке                   ООО «СТЭНО» не позволяет однозначно определить размер фактического ущерба, истец не доказала, что указанные ею расходы являются реальными и неизбежными, без несения которых автомобиль невозможно восстановить до состояния до дорожно-транспортного происшествия. Доказательств проведения ремонта автомобиля не представлено; достоверно размер ущерба не определён. Для правильного и объективного рассмотрения дела, подтверждения достоверности подлежащих взысканию сумм ущерба и компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства по делу необходимо было назначить судебную техническую и судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, поскольку при взыскании с Алиярова Л.А. в порядке регресса причинённого ущерба данные суммы будут уменьшены, то у Атамановой М.А. возникнет неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что около 12 часов 55 минут 5 июля 2017 г. работник ООО «РАНД-ТРАНС» Алияров Л.А., находясь в трезвом состоянии, выполняя служебные обязанности и управляя на основании путевого листа технически исправным принадлежащим ООО «РАНД-ТРАНС» автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> следуя о проезжей части <адрес> в направлении МКАД, на пересечении с <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением Атамановой М.А., двигавшейся по ул.<адрес> со стороны МКАД в направлении ул.Привольная на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, от чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, Атамановой М.А. – телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, раны затылочной области, сотрясения головного мозга, резаной раны лба, - квалифицируемые, согласно заключению СМЭ от 22 августа 2017 г. № 4707и/5594, как повлекшие лёгкий вред здоровью.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2017 г. Алияров Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчёту об оценке ООО «СТЭНО» от 6 июня 2018 г. № 18-06-06-437, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составлявшую 670000 рублей; установлена конструктивная гибель автомобиля.

Гражданская ответственность ООО «РАНД-ТРАНС» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (полис ХХХ №), которым в счёт возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Годные остатки транспортного средства истца, которые отказался принять ответчик, проданы Атамановой М.А. по договору от 9 февраля 2019 г. за 80000 рублей.

Поскольку Алияров Л.А. на момент причинения вреда управлял автобусом, принадлежащим ООО «РАНД-ТРАНС», являясь его работником действуя по заданию ООО «РАНД-ТРАНС», выполняя служебную функцию, то на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложил на ООО «РАНД-ТРАНС» обязанность по возмещению причинённых истцу убытков, в части не покрытой страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и компенсации морального вреда.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); между тем, на данные обстоятельства стороны и третье лицо Алияров Л.А. не ссылались и судом не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости возложения гражданской правовой ответственности за причинение вреда непосредственно на Алиярова Л.А. судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, истец не просил и суды ниже стоящих инстанции не определили сумму убытков, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца при наличии сведений о конструктивной гибели транспортного средства.

Размер ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения, подтверждается отчётом от 6 июня 2018 г. № 18-06-06-437, составленным по результатам осмотра повреждённого транспортного средства и с учётом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, который иными материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается. Размер убытков судами первой и апелляционной инстанции в целом и подлежащий возмещению за счёт ответчика определён полно, с разумной степенью достоверности, отвечает принципам полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, требованиям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., то ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость применения указанной Единой методики при определении размера ущерба и недопустимость обоснования по этой причине решения суда отчётом от 6 июня 2018 г. № 18-06-06-437, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ООО «РАНД-ТРАНС» о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку предусмотренных статьями 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения у судов ниже стоящих инстанций не имелось, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении такой экспертизы,

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда и определяя её размер в 200000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер причинённых Атамановой М.А. физических и нравственных страданий, их последствия, отношение ответственных лиц к произошедшему.

Судебная коллегия находит сумму присуждённой истцу компенсации морального вреда соразмерной характеру и степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Означенная сумма баланса интересов сторон деликтного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения потерпевшей не влечёт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью лёгкой тяжести истцу опровергаются материалами дела, решение суда содержит указания на данные доказательства, в опровержение которых ответчиком каких-либо доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод жалобы ответчика о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по вопросу о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, судом определена с учётом заключения СМЭ от 22 августа 2017 г. № 4707и/5594 и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Адиярова Л.А., и, исходя из обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц относительно существа спора, законных оснований к назначению таковой экспертизы в соответствии со статьями 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, юридически значимые обстоятельства по делу в части определения суммы компенсации морального вреда и оснований для её взыскания судом определены верно, на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств.

Доводы ООО «РАНД-ТРАНС» о возникновении неосновательного обогащения у истца в случае взыскания в порядке регресса с Адиярова Л.А. меньшей суммы ущерба в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 1064 и 1068 его в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, имеющего право на полную, справедливую компенсацию причинённого вреда, и правовой подход, в силу которого может иметь место уменьшение размера ответственности за вред, причинённый работником, подлежащий взысканию с него работодателем, по усмотрению суда, вытекает из обязанности Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов гражданина -слабой экономической стороны и соответствует закреплённому в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия, а потому указываемое ООО «РАНД-ТРАНС» обстоятельство о возникновении неосновательного обогащения на стороне потерпевшего в такой ситуации свидетельствовать не может.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от            21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)