Решение по делу № 33-5725/2013 от 18.06.2013

Судья: Орлова Л.А. 33 – 5725.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

25 июня 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Ермаковой Е.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Реверс» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Баранова С.И. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реверс» в пользу Баранова С.И. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Строительная компания «Реверс» Абмаевой И.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Реверс» о взыскании денежной суммы за выполненные работы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания «Реверс» заключен договор о выполнении строительных работ, в соответствии с которым Баранов С.И. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить силами своей бригады определенный перечень строительных работ на строительстве <данные изъяты>, а ответчик оплатить работы до 25 числа следующего месяца, после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени выполненные работы не оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Строительная компания «Реверс» представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Реверс» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Реверс», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реверс» в лице директора ФИО1 и членами бригады в лице бригадира Баранова С.И. заключено трудовое соглашение на выполнение работ производственной бригадой.

Истец в соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и в установленные сроки с надлежащим качеством работы. Претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2

Стоимость выполненной работы согласно указанному акту составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования Баранова С.И. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы, поскольку установлено, что в нарушение п.3 трудового соглашения на выполнение работ производственной бригадой ответчик не выполнил свои обязательства по договору в части его оплаты.

Суд также обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что между сторонами имел место гражданско – правовой спор, срок по которому не истек.

Также правомерно с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказанной юридической помощи, суд правильно удовлетворил требования истца, определив размер в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не привлечении к участию в деле всех членов бригады не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка на завышенный размер судебных расходов на представителя также не заслуживает внимания, поскольку взысканный судом размер оплаты труда представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, объема работы представителя и участия в судебном заседании, что отвечает требованиям закона о разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Реверс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: