Решение по делу № 2-586/2015 ~ М-420/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-586/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием ответчика Авдевнина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Авдевнину Г. В., Андреенко А. А., Денисовой И. Г., Кузнецову В. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») обратился в суд с иском к Авдевнину Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецову В.И., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 23 июня 2014 года в сумме 656 076 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 760 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал то, что 23 июня 2014 года между КПК «Альтернатива» и Авдевниным Г.В. был заключён договор займа № на сумму 580 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть до 23 июня 2019 года. Плата за пользование займом на фактический остаток задолженности по срочному займу – 21% годовых, от суммы займа ежемесячно – 0,5%.

    В соответствии с графиком погашения задолженности по займу, ответчик обязался вносить плату за его использование ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, начиная с июля 2014 года и до 23 июня 2019 года.

    По условиям договора займа, предусмотрены санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата займа были заключены договоры поручительства с Андреенко А.А. № от 23 июня 2014 года, Денисовой И.Г. № от 23 июня 2014 года и Кузнецовым В.И. № от 23 июня 2014 года.

Кроме того, истцом также заключён договор залога транспортного средства № от 23 июня 2014 года – автомобиля ВАЗ 21120.

    Заёмщик Авдевнин Г.В. свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнял в полном объёме с 23 сентября 2014 года, в связи с чем по состоянию на 23 февраля 2015 года образовалась задолженность в сумме 656 076 рублей 63 копейки.

    Истцом КПК «Альтернатива» в адрес ответчиков в январе и феврале 2015 года направлялись уведомления о размере задолженности и необходимости её погашения. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

    Представитель КПК «Альтернатива», будучи надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя КПК «Альтернатива».

Ответчик Авдевнин Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает факт заключения договора займа, размер и период задолженности, однако считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ежемесячные платежи он вносил регулярно, хотя и не в полном объёме. На его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 2 группы.

Ответчики Андреенко А.А., Денисова И.Г. и Кузнецов В.И., будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков Андреенко А.А., Денисовой И.Г. и Кузнецова В.И.

Суд, выслушав ответчика Авдевнина Г.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено то, что 23 июня 2014 года между КПК «Альтернатива» и Авдевниным Г.В. был заключён договора займа №, по условиям которого Авдевнину Г.В. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 580 000 рублей под 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, а также 0,5 % от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. Срок возврата займа установлен до 23 июня 2019 года включительно (л.д. 7-9).

По условия договора заёмщик уплачивает займодавцу единовременный целевой взнос в счёт пополнения страхового фонда в размере 1,5 % от суммы займа, что составляет 8 700 рублей, а так же уплачивает единовременный целевой взнос в счёт пополнения резервного фонда в размере 1,5 % от суммы займа, что составляет 8 700 рублей (п.п. 2.4, 2.5 Договора займа).

Внесение платежей по займу, процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее даты внесения очередного платежа, предусмотренного графиком внесения платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 Договора займа).

Сумма займа в размере 580 000 рублей выдана Авдевнину Г.В. 23 июня 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 июня 2014 года (л.д. 17).

Таким образом, требования ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки были соблюдены.

Однако Авдевнин Г.В. в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства в период действия договора с 23 сентября 2014 года по 23 февраля 2015 года в счёт погашения займа и проценты за пользование займом вносил не в полном объёме (л.д.18-31), что им в судебном заседании не оспаривается.

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора займа № от 23 июня 2014 года, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом, состоящие из следующего: 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 0,5% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно.

За нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.6.2 Договора займа).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 23 февраля 2015 года задолженность Авдевнина Г.В. по договору займа от 23 июня 2014 года составила 656 076 рублей 63 копейки, из которых:

-сумма основного долга – 568 821 руб.;

    -сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу – 49 110 руб. 02 коп.;

    -сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% о суммы займа ежемесячно – 14 567 руб.;

    -сумма неустойки за просрочку внесения суммы очередного платежа из расчета 0,3 % от суммы очередного платежа, предусмотренного графиком, за каждый день просрочки – 23 578 руб. 61 коп. (л.д. 5).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с подп. «а» п.4.4 договора займа, займодавец имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре.

14 января и 10 февраля 2015 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о размере задолженности и необходимости её погашения (л.д.32-39).

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиками, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению займа, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика Авдевнина Г.В. на факт внесения им ежемесячных платежей, как на основание к отказу в иске, суд считает несостоятельной, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Между тем, ответчиком не оспаривается то, что обязательства по договору займа им нарушены, платежи вносились им не в полном объёме и с нарушением графика.

Ссылку ответчика на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении супруги – инвалида, суд считает несостоятельной, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения дела данные обстоятельства не имеют и не влияют на характер правоотношений сторон по договору займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования истца о возложении на поручителей Андреенко А.А., Денисову И.Г. и Кузнецова В.И. солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа являются обоснованными, поскольку для обеспечения обязательств по договору займа КПК «Альтернатива» 23 июня 2014 года были заключены договоры поручительства с Андреенко А.А. №, Денисовой И.Г. № и с Кузнецовым В.И. № (л.д. 10, 11, 12).

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая суммы займа, срочных и просроченных процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, других платежей и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.4.1). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (п.4.2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с договором залога №, КПК «Альтернатива» в залог передано имущество: транспортное средство – ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет – серебристый ярко синий (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, предмет залога находится у Авдевнина Г.В.

Пункт 4.2 Договора залога предусматривает, что залогодатель возмещает за счёт заложенного имущества все расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, в том числе расходы. Связанные с судебными издержками при обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учётом изложенного требования истца подлежат обеспечению за счёт заложенного имущества – автомобиля ВАЗ 21120.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Как следует из п. 1.3 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения условий договора займа установлен, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство ВАЗ 21120, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену автомобиля с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем считает возможным определить указанную стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей, что с учётом суммы долга по договору займа, является соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 760 рублей 77 копеек. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 19 февраля 2015 года (л.д. 6).

Поскольку положения глава 7 ГПК РФ не предусматривают солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3 940 рублей 19 копеек с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов является самостоятельным исковым требованием и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, а ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, с Авдевнина Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецова В.И. надлежит взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в равных долях, то есть по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 656 076 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 760 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 940 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21120, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 656 076 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 21120 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░