Решение от 19.06.2024 по делу № 2-470/2024 от 15.02.2024

УИД 59RS0029-01-2024-000301-95

Дело №2-470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2024                                                                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Семакиной В.С.,

с участием представителя истца Сидорович Т.В.,

представителя ответчика Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к Каменских Андрею Петровичу о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд к Каменских А.П. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-1305/2021 Березниковским городским судом Пермского края вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновным в котором был признан ответчик по настоящему иску Каменских А.П. (под управлением которого было транспортное средство, принадлежащее истцу по настоящему иску ФКУ ИК 38 ГУФСИН России по Пермскому краю), было вынесено вступившее в законную силу решение, с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу потерпевших ФИО третьего лица1 и ФИО третьего лица2, а также в возмещение судебных расходов были взысканы: материальный ущерб в размере 839 400 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в сумме 2 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда ФИО третьего лица1 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда ФИО третьего лица2 в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 645,00 рублей, государственной пошлины в размере 11 682,15 рублей, услуг представителя в сумме 12 645 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО третьего лица1, ФИО третьего лица2 к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому вышеупомянутым решением было отказано. Величина убытков, причиненных истцу ФКУ ИК 38 ГУФСИН по Пермскому краю по настоящему иску (цена иска) составила: 839 400+2 800+6 000+100 000+20 000+12 645+11 682,15+12 645+600+18 700 = 1 024 472,15 руб.

На основании изложенного, просят взыскать в порядке регресса с Каменских Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца сумму причиненных истцу убытков в размере 1 024 472, 15 рублей.

Представитель истца Сидорович Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Возражала против применения судом срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Иванов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что фактические обстоятельства, такие как место ДТП, размер ущерба не оспаривают, с учетом того что данные факты уже были установлены решением Березниковского городского суда и апелляционной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Ранее поданное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины поддержал.

Третьи лица ФИО третьего лица1 и ФИО третьего лица2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Березниковкого городского суда Пермского края № 2-1305/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Березниковкого городского суда Пермского края от 23.07.2021 по гражданскому делу №2-1305/2021 исковые требования ФИО третьего лица1 и ФИО третьего лица2 к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворены частично. С ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО третьего лица1 взыскан материальный ущерб в размере 839 400 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в сумме 2 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 645 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 682,15 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 645 рублей. С ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО третьего лица2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО третьего лица1, ФИО третьего лица2 к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю - отказано. Взыскано с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста России в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 18 700 рублей. Взыскано с ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 решение Березниковкого городского суда Пермского края от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Данным решением судом установлено, что именно действия водителя Каменских А.П., управлявшего автомобилем при исполнении должностных обязанностей в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением для ФИО третьего лица1 материального ущерба.

Данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 23.07.2021 УФК по Пермскому краю (ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю выплачены денежные средства ФИО третьего лица1 в размере 985 172, 15 рублей и ФИО третьего лица2 в размере 20 000 рублей, согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.П. осужден 28.10.2019 Дзержинским районным судом г. Перми к 3 годам 6 мес. Лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок. (л.д. 46-47).

У Каменских А.П. в собственности не имеется недвижимого имущества и транспортных средств, о чем свидетельствуют справки (л.д. 49-50).

В отношении Каменских А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ОАО «Верхнедвинский маслозавод», остаток задолженности по состоянию на 27.03.2024 составляет 2 928 892, 36 руб. (л.д. 48).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, Каменских А.П. проживает с ФИО1 и ее сыном ФИО2 (л.д. 51).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства по данному гражданскому делу и по гражданскому делу №//2021, суд приходит к выводу, о имеющихся правовых оснований для взыскания с Каменских Андрея Петровича в пользу работодателя ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО третьего лица1 и ФИО третьего лица2 выплачены денежные суммы (платежные поручения №, № ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента у ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю возникло право требования возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обращение ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в суд с настоящим иском последовало 10.02.2024 (согласно штемпеля на конверте), то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии №38 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Каменских Андрею Петровичу о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024.