Решение по делу № 22-779/2022 от 14.06.2022

Судья –Канцеров Е.В. Дело № 22-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         6 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей – Акимовой О.А., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Эркаева В.А.,

защитника осужденного Эркаева В.А. – адвоката Филимонова Д.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эркаева В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 года, которым

Эркаев В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 22 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г.Пензы (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 26 августа 2016 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания 3 ноября 2017 года, с установлением административного надзора сроком на 6 лет,

- 3 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 2 сентября 2021 года, с установлением административного надзора сроком на 8 лет,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Эркаеву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Эркаева В.А. под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Эркаеву В.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Эркаева В.А. и его защитника – адвоката Филимонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркаев В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Эркаев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Эркаев В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор слишком суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на имеющиеся хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Эркаева В.А. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибов Р.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Эркаева В.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, именно:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 27 января 2022 года и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, 6 декабря 2021 года в период с 00 часов до 05 часов он пришел к своему знакомому по имени В., который проживает в квартире <адрес>. Он постучался, но дверь ему никто не открыл. Тогда он приоткрыл дверь, которая была не заперта, и увидел, что В. спит на кровати. Он окрикнул его, но тот не ответил. Он решил похитить что-либо ценное. Во внутреннем кармане пальто обнаружил денежные средства в сумме 37000 рублей. На столе он увидел бутылку водки 0,5 литра и контейнер с лапшой быстрого приготовления, которые он сложил в найденный там же пакет, и похитил. Позже на такси он уехал к матери в с.<адрес>, где его задержали с оставшимися денежными средствами в сумме 28400 рублей, которые у него изъяли (т.1 л.д.85-86);

- показаниями потерпевшего Н.В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 6 декабря 2021 года в 00 часов он пришел к себе в квартиру с работы, выпил спиртного и лег спать, при этом входную дверь не запер. Проснувшись в 05 утра, обнаружил, что пропала бутылка водки, объемом 0,5 литра, контейнер с лапшой быстрого приготовления, а также денежные средства в сумме 37000 рублей, которые лежали во внутреннем кармане пальто, висевшего на вешалке справа от входа в квартиру. Он соседа по имени Б. ему стало известно, что к нему ночью заходил Эркаев В., при этом у последнего он видел полимерный пакет с бутылкой водки и лапшой (т.1 л.д.37-39);

- показаниями свидетеля Т.Б.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 5 декабря 2021 года примерно в 23 часа, когда он находился в коридоре общежития, увидел, как Эркаев хотел зайти в его комнату. Он ему сказал, чтобы не заходил, после чего Эркаев ушел. Примерно через полтора часа к нему кто-то постучался и когда он открыл дверь, то увидел Эркаева, который сказал, что перепутал. В этот момент в руках у Эркаева был пакет с бутылкой водки и лапшой быстрого приготовления. Утром он узнал, что у соседа из квартиры пропали вещи (т.1 л.д.42);

- протоколом личного досмотра от 7 декабря 2021 года, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр Эркаева В.А. и обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 28400 рублей (т.1 л.д.46).

Вина Эркаева В.А. в содеянном подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе его явкой с повинной от 8 декабря 2021 года, в которой он указал, что 6 декабря 2021 года примерно в 3 часа проник в комнату по адресу: <адрес>, откуда из кармана куртки тайно похитил денежные средства в сумме 37000 рублей, а также бутылку водки и продукты питания (т.1 л.д.44); протоколом проверки его показаний на месте от 8 декабря 2021 года, в ходе которой он указал на квартиру, в которую проник, а также показал, где находилось похищенное у потерпевшего имущество (т.1 л.д.67-71).

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эркаева В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции верно установлено, что Эркаев В.А. 6 декабря 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут через незапертую дверь незаконно проник в квартиру Н.В.И., расположенную по адресу: <адрес>, где, увидев спящего на кровати Н.В.И., который не мог следить за его преступными действиями, тайно похитил из кармана пальто последнего денежные средства в сумме 37000 рублей, а также бутылку водки объемом 0,5 литра и контейнер с лапшой быстрого приготовления, сложив их полимерный пакет, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.В.И. материальный ущерб на сумму 37000 рублей.

Юридическая квалификация действий Эркаева В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Эркаев В.А. не имел законных оснований для проникновения и нахождения в жилище Н.В.И., последний не давал ему на это своего разрешения, а то обстоятельство, что замок на входной двери комнаты потерпевшего был не заперт, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Показаниям Эркаева В.А. в судебном заседании, где он утверждал, что совершил кражу не 6 декабря 2021 года при описанных выше обстоятельствах, а вечером 4 декабря 2021 года, когда они с Н.В.И. в комнате последнего употребляли спиртное, и тот уснул, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд первой инстанции верно посчитал эти показания Эркаева В.А. непоследовательными и отнесся к ним критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, направлены на попытку исключения из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище» и даны в судебном заседании с целью избежания уголовного наказания за более тяжкое преступление.

Наказание Эркаеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, состояние здоровья и наличие у осужденного заболевания <данные изъяты>; отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд верно признал в действиях Эркаева В.А. особо опасный рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Эркаеву В.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровье, наличие хронических заболеваний, а также наличие несовершеннолетнего ребенка были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении осужденному наказания.

Назначенное Эркаеву В.А. наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Эркаеву В.А. для отбывания наказания назначен верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 года в отношении Эркаева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Эркаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи