Решение по делу № 2-374/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области                 05 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Ю. В. к Павленко А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь сыном истца, более трех лет в квартире не проживает, личных вещей там не имеет, в настоящее время проживает по другому адресу. При этом свои обязанности по оплате коммунальных платежей, ремонту и поддержанию жилого помещения в надлежащем виде и пригодном для проживания состоянии не исполнял и не исполняет до настоящего времени. Кроме того, по адресу регистрации ответчика различными банками и коллекторскими агентствами постоянно направляются уведомления о взыскании задолженности, что также создает определенные неудобства для истца.

Истец Блохина Ю.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Павленко А.А., извещенный надлежащим образом по месту его регистрации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Ушаков В.Т. - в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – администрация г.о.Химки Московской области - в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Дело, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Павленко А.А. и представителя третьего лица администрации г.о.Химки Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Истец является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: г. <адрес> (далее - квартира). В квартире зарегистрированы истец, ответчик и Ушаков В. Т. (сын истца).

Квартира была выдана истцу как сотруднику Химкинского УВД Администрацией Химкинского района на основании Постановления Главы Химкинского района №878 от 10.06.1997 года.

03.07.1997 года в жилом помещении был зарегистрирован ответчик в качестве сына истца.

Истец в обоснование исковых требований указала на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, в данном жилом помещении ответчик не нуждается, с момента выезда из квартиры вселиться в нее не пытался, его личные вещи в квартире отсутствуют. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал, проживание по иному адресу носит добровольный характер, препятствий во вселении истец не чинил.

Таким образом, исходя из заявленных Блохиной Ю.В. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, суду в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию необходимо установить причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также то, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отказ Павленко А.А. от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру.

Кроме того, суд учитывает непродолжительное время отсутствия ответчика и наличие долговых обязательств перед кредиторами, на которые указал сам истец.

Ссылка истца на ответ Сходненского отдела полиции от 18.10.2018, в котором факт проживания Павленко А.А. в спорной квартире не установлен, личных вещей ответчика не обнаружено, судом отклоняется, поскольку он не содержит сведений о длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Блохиной Ю. В. к Павленко А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова