Решение по делу № 33-1546/2021 от 02.04.2021

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1546/2021

УИД: 68RS0022-01-2020-000511-32

Судья: Нечаев С.Е. (дело №2-16/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Анны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Труновой Анны Александровны на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 августа 2020 года вступило в силу решение Ржаксинского районного суда от 12 декабря 2019 года по её иску об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, участником которого являлась и она, был установлен Дробышев Н.А. До вступления в силу данного решения суда и определения виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ей уже была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере *** рублей, в том числе за сотрясение головного мозга *** руб. (3% по п.3а1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения).

Считает, что расчёт суммы выплаты за сотрясение головного мозга ответчиком произведён неверно, так как выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчёта 5% от страховой суммы по п. 3а2 Нормативов. В связи с этим 27 января 2020 года ответчику ею была направлена претензия, в ответе на которую ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которым определено, что выплата страхового возмещения по п.3а2 Нормативов (5%) применяется при стационарном лечении сотрясения головного мозга не менее 7 дней, а согласно представленным ею медицинским документам длительность её стационарного лечения составила всего 6 дней.

Считает отказ в выплате страхового возмещения по п.3а2 Нормативов (5%) незаконным, поскольку в соответствии с тяжестью полученной травмы головного мозга она должна была получать лечение в стационаре не менее 7 дней, а величина страховых выплат поставлена законодателем в зависимость именно от тяжести получаемых травм.

Так как ответчиком за сотрясение головного мозга ей выплачено *** руб. (3%) по п.3а1, а должно быть выплачено *** руб. по п.3а2 Нормативов (5%), ответчику необходимо дополнительно произвести ей выплату *** рублей.

Просит суд обязать ответчика дополнительно произвести в её пользу страховые выплаты за вред, причинённый здоровью, в размере *** рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Труновой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трунова А.А. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Считает, что определяющим условием для выплат или отказа в выплатах застрахованном лицу является не фактическое время нахождения на стационарном лечении, а тяжесть полученной лицом травмы, и время, которое было необходимо для лечения в соответствии с медико-экономическими стандартами оказания помощи взрослому населению.

В данном случае полученная травма требовала лечения в течении 13 суток, что достоверно установлено судом. Нарушения больничного режима ею допущено не было. То, что она по объективным причинам была вынуждена написать заявление и отказаться от продолжения стационарного лечения, не может являться основанием для отказа ей в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд неправильно истолковал закон - Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Истец Трунова А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Дробышев Н.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года вступило в законную силу решение Ржаксинского районного суда от 12 декабря 2019 года по иску Труновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой И.А., к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, Дробышеву Н.А. об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место *** года, которым виновным в ДТП признан Дробышев Н.А.

До вступления в силу вышеуказанного решения суда ответчиком в пользу Труновой А.А. была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере *** рублей, в том числе за сотрясение головного мозга *** рублей (3% от страховой суммы согласно п.3а1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164).

Перечисление Труновой А.А. денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» подтверждено платежными поручениями №*** от *** г. на перевод в сумме *** руб. и №*** от *** г. на перевод в сумме *** руб. и не оспаривается истцом.

Не соглашаясь с правильностью произведённых ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат, *** года Трунова А.А. направила в адрес ответчика претензию.

Согласно ответу №*** от *** года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Труновой А.А., что выплата страхового возмещения по п.3а2 Нормативов (5%) применяется при непрерывном лечении по сотрясению головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила менее 7 дней. Согласно представленным Труновой А.А. медицинским документам, длительность стационарного лечения составила менее 7 дней (с *** г. по *** г., 6 дней), в связи с чем ей произведена выплата по п. 3а1 (3%) Нормативов.

Из сообщений главного врача ТОГБУЗ «*** центральная районная больница» от *** г. №*** и *** г. №***, следует, что Трунова А.А., *** года рождения с *** г. по *** г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Компрессионный перелом *** степени. Согласно медико-экономическим стандартам стационарное лечение по сотрясению головного мозга составляет 13 календарных дней, но ввиду отказа от дальнейшего лечения в травматологическом отделении была выписана досрочно с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению.

Аналогичная информация отражена в выписке из истории болезни №*** от *** г., где указано, что Трунова А.А. категорически отказалась от стационарного лечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Труновой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Труновой А.А. страхового возмещения по п.3а2 (5%), поскольку Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164, содержат исчерпывающий перечень условий, по которым производится расчёт суммы страховой выплаты, и ответчиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объёме. Доказательств, подтверждающих вынужденное прекращение стационарного лечения и перехода на амбулаторное лечение, истцом не представлено. Так как не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Труновой А.А. о выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер страховой выплаты, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга определён неправильно, так как должен быть рассчитан в размере 5% от страховой суммы по виду возмещения вреда, тогда как ответчиком данная сумма определена в размере 3%.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

    Согласно подп. «а» п.3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего при повреждении головного мозга в виде сотрясения головного мозга размер страховой выплаты составляет 3% при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением и 5% при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

    Как следует из материалов дела, Трунова А.А. находилась на стационарном лечении 6 дней, выписана из стационара ТОГБУЗ «*** ЦРБ» досрочно ввиду отказа от дальнейшего лечения.

    При этом из выписки из истории болезни №*** ТОГБУЗ «*** ЦРБ» следует, что Трунова А.А. выписана в удовлетворительном состоянии, дальнейшие рекомендации врачом даны относительно травмы позвоночника.

Доводы жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты должно учитываться количество дней, необходимых для нахождения на стационарном лечении с определённой травмой исходя из медико-экономических стандартов, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Нормативы для определения суммы страхового возмещения устанавливают размер страхового возмещения исходя из фактической продолжительности лечения. Обязательным условием определения страховой выплаты при повреждении головного мозга в виде сотрясения головного мозга в размере 5% является нахождение на стационарном лечении не менее 7 дней. Нахождение Труновой А.А. на стационарном лечении менее указанного срока, исключает определение страховой выплаты в размере 5%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: