Решение по делу № 11-63/2021 от 30.06.2021

Дело № 11-63/2021 27 июля 2021 года

УИД 29MS0035-01-2020-003071-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Коломиец Н.А. – Титова М.Ю.,

представителя ответчика общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело № 2-3/2021 по иску Коломиец Н. А. к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ответчика общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2021 года,

установил:

Коломиец Н.А. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является сособственником <адрес> расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «МЭЙЗОН». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества произошло протопленные квартиры через межпанельные швы. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза-29»,согласно экспертному заключению № 53 от 15.06.2020 стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 62 987,99 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 987,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 128,50 руб. за отправку досудебной претензии и иска.

В судебное заседание к мировому судье Коломиец Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя Титова М.Ю., который, уточнив исковые требования, просил в окончательном варианте взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 61 120,48 руб., за исключением повреждений в ванной комнате, почтовые расходы в сумме 345,50 руб., на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, указала, что истец не уведомил ООО «УК «МЭЙЗОН» о дате обследования квартиры с целью составления акта осмотра от 29.04.2020 года и о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что акт и отчет не могут служить основанием для определения факта залива. Отчет составлялся на основании акта от 29.04.2020, т.е. без установления точной даты и факта залива. Заключение эксперта противоречит требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». При осмотре квартиры для составления отчета не присутствовали ООО «УК «МЭЙЗОН», так как не были надлежащим образом извещены о дате осмотра квартиры истца экспертом. Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту причинен ущерб жилому помещению от залива через межпанельные швы не нашли своего подтверждения в заключении эксперта № 198/20-СД от 16.12.2020. Требование истца о возмещении ущерба от протечек межпанельных швов необоснованно, так как факт протечек межпанельных швов и соответственно нарушения прав истца не установлен. За период владения долей в квартире с 13.08.2018 года до предъявления в конце июня 2020 года досудебной претензии обращения о протечках швов от истца или иных лиц не поступало. Иные обращения жильцов квартир, рассмотрены с выходом в квартиру и составлением актов с указанием причин образования повышенной влажности и плесени в ванной комнате. Согласно локализации дефектов в квартире основные повреждения находятся в центре квартиры - в ванной, туалете, коридоре, что никак не связано с повреждениями межпанельных швов. В ванной комнате и кухне вентиляционные решетки засалены и забиты пылью, а в туалете вентиляционная решетка заклеена марлей, что препятствовало проветриванию и просушиванию помещений и созданию условий для повышенной влажности, как следствие возникновение пятен, похожих на плесень. ООО «УК «МЭЙЗОН» не несет ответственность за нарушение собственниками вентиляции помещений квартиры, за толщину наружных стен многоквартирного дома, перепад температур, вследствие этого увлажнение и в дальнейшем образование плесени. Поэтому, в целях недопущения ухудшения состояния межпанельных швов, ООО «УК «МЭЙЗОН» включило работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков с использованием герметизирующей мастики в план работ по текущему ремонту общего имущества <адрес>, так как по технологии производства работ по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов не рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха 18-22 °С. По размеру ущерба считают необоснованным требование возмещения стоимости ремонта всех стен, так как квартира оклеена кусочками обоев разного цвета и это не требует переклейки всех стен, а только поврежденных кусочков. Указывает, что требование о взыскании расходов на отправку заявления (досудебной претензии) не основано на нормах ГПК РФ, действующих с 01.10.2019.

Третьи лица Б. О.А., в лице законного представителя Коломиец Н.А., Коломиец С.В. в лице законных представителей Коломиец Н.А., Коломиец В.А., Коломиец В.С., Ларкина А.Н. извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02.02.2021 исковые требования Коломиец Н.А. к ООО «УК «Мэйзон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

С ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу Коломиец Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы 61120,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 31060,24 руб., почтовые расходы в размере 345,50 руб., всего взыскано 93526,22 руб.

Взыскано с ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 2 333,62 руб.

С ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей (по счету № 275 от 23 декабря 2020 года).

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «УК «Мэйзон», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Лыткина Е.Е. просит его отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Факт протечек межпанельных швов не установлен. Доводы стороны истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту межпанельных швов нарушаются параметры микроклимата жилья, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта. С 13.08.2018 и до предъявления иска обращений о протечках швов от истца не поступало, имелись обращения иных лиц, проживающих в квартире на повышенную влажность и плесень, что является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения самими гражданами. Согласно локализации дефектов в квартире основные повреждения находятся в центре квартиры, что исключает повреждение через межпанельные швы и подтверждает тот факт, что граждане сами создали ситуацию повышенной влажности в квартире. Выражает несогласие с расчетом стоимости ущерба, указывает, что методические указания МДС 81-33.2004 и МДС 81-33.2004, которые использовались при расчете экспертом, отменены приказом МинСтроя № 245/пр от 21.04.2021. Ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Титов М.Ю. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, то есть в данном случае на ответчике (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

В силу пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по настоящему спору истцу надлежало доказать факт причинения вреда имуществу ответчиком, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчику надлежит доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Коломиец Н.А., её супруг Коломиец В.С. и их дети Ларкина А.Н., Б. О.А., Коломиец С.В. являются сособственниками квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Мэйзон» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец представил акт осмотра квартиры от 29.04.2020, составленный специалистом ООО «Экспертиза-29», согласно которому в жилой комнате 16,3 кв.м, в нижней части стены справа от балконной двери улучшенные обои отошли от поверхности стен, под обоями и на внутренней стороне обоев имеются следы плесени. В жилой комнате 12,1 кв.м, в углу от оконного блока из-под полотна натяжного потолка по улучшенным обоям видны следы протечек, обои отошли от поверхности стен, на наружной и внутренней стороне обоев видны черные следы плесени.

По ходатайству стороны истца определением мирового судьи от 22.07.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза на предмет установления причин повреждения жилого помещения.

Согласно заключению экспертов 198/20-СД от 16.12.2020 определено, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в <адрес>, расположенной в <адрес> является: по фасаду со стороны жилой комнаты №6, совокупность факторов, а именно: локальные участки пониженной температуры (образование мостиков холода) в границах Ш 1, 2,5,7; промерзание стеновых панелей в границах жилой комнаты №6. несоответствие фактических параметров микроклимата внутреннего воздуха на момент измерений требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а именно повышенные значения относительной влажности воздуха. На распространение выявленных повреждений отделочных покрытий стен и потолка в виде пятен черного цвета (по внешнему виду плесень/грибок) в жилой комнате №6 оказывает влияние, сопутствующий фактор: не эффективно работающая вентиляционная система в помещениях ванной, туалета и кухни. Фасад со стороны подъезда, совокупность факторов: локальные участки пониженной температуры (образование мостиков холода) в границах Ш 13, локализованного за пределами остекления лоджии. несоответствие фактических параметров микроклимата внутреннего воздуха на момент измерений требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а именно повышенные значения относительной влажности воздуха. На распространение выявленных повреждений отделочных покрытий стен в виде пятен черного цвета (по внешнему виду плесень/грибок) в жилой комнате №1 оказывает влияние, сопутствующий фактор: не эффективно работающая вентиляционная система в помещениях ванной, туалета и кухни.

Истцом в обоснование уточненных требований представлено заключение специалиста от 22.01.2021 № 53/1 ООО «Экспертиза-29», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба квартире истца без учета износа составляет 61120,48 руб.

Поскольку установленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ответчик не заявлял, мировым судьей обоснованно принято указанное заключение в качестве доказательства в части определения размера ущерба.

При анализе вышеприведенных доказательств мировым судьей верно отмечено, что указанным экспертным заключением, заключениями специалиста № 53 и № 53/1 подтверждается факт увлажнения строительных конструкций в квартире истца и причинение ущерба его имуществу. Неэффективно работающая вентиляция является сопутствующим фактором увлажнения помещений квартиры, однако при этом вина управляющей компании в негерметичности швов и их ограниченно-работоспособном состоянии не исключается.

С учетом указанной экспертом причины дефектов в зоне локализации ванной – не эффективно работающая вентиляционная система в помещениях ванной, туалета, кухни; влажный/мокрый режим эксплуатации помещения ванной; несоответствие фактических параметров микроклимата внутреннего воздуха на момент измерений требованиям ГОСТ 30494-2011, а именно повышенные значения относительно влажности воздуха, представитель истца уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта, представив заключение специалиста № 53/1, где исключены из размера причиненного ущерба расчеты по помещению ванной комнаты.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме предполагает различные виды работ, включая работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий, а также крыш, фасадов многоквартирных домов (п. 3, 4, 7, 9).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома (стены, межпанельные швы), в том числе в районе расположения квартиры истца, не представлено.

Таким образом, с учетом выводов вышеуказанных судебной экспертизы и заключений специалистов имеются недостатки в содержании управляющей организацией общего имущества дома, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации судом обоснованно отклонены мировым судьей.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Учитывая, что ООО «УК «Мэйзон» как управляющая компания, приняло на себя обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома истца, ответчик несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Установив, что залитие помещений жилых комнат площадью 16,3 кв.м и 12,1 кв.м квартиры истца произошло по вине ответчика, которым не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление помещения истца, а вина управляющей организации заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, мировой судья, верно руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, утратили силу, поскольку данные методические указания действовали на момент дачи специалистом заключения № 53/1 22.01.2021 и не подлежат применению с 01.07.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр.

Заявления о несоразмерности штрафа допущенному нарушению и его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не имеет.

Мировым судьей верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, как не представлено доказательств отсутствия вины.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе относительно взыскания почтовых расходов, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуальногоправа.

В пределах доводов апелляционной жалобы законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021