Решение от 10.01.2024 по делу № 33-180/2024 (33-11253/2023;) от 11.12.2023

УИД 22RS0064-01-2023-000109-16

Судья Абрамова К.Е.                     №33-180/2024 (33-11253/2023)

(№2-152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при помощнике судьи Семиусовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепуштанова А. В. к Обществу с ограниченному ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Чепуштанова А. В., действующего через представителя Михайленко Н. Г., на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепуштанов А.В. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование», в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 341 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. При этом указывал, что выплата суммы страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 31.07.2022, то есть с 01.08.2022 ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, в связи с чем подлежит начислению неустойка из расчета 1% в день от заявленной суммы ремонта (3 414 руб.), но не более 400 000 рублей, и, кроме того, просил возместить судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей; 1 500 рублей за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя при подаче обращения финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, за участие представителя в суде – 20 000 рублей, расходы по доставке документов транспортной компанией СДЭК – 370 рублей; почтовые расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.07.2022 около 13.50 часов на <адрес> в <адрес> Алтайского края водитель Жарковский Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чепуштанову А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Жарковского Н.М., в отношении которого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 06.07.2022, которое в установленном порядке обжаловано не было.

11.07.2022 истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Жарковского Н.М. по договору ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. После проведения осмотра автомобиля Чепуштанова А.В. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, заключением специалиста стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 329 300 рублей; стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, просил также возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку. В удовлетворении претензии отказано.

17.12.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чепуштанова А.В.

Представитель истца Михайленко Н.Г. входе рассмотрения дела поясняла, что истец направлял ответчику кроме необходимых документов видеозапись, на которой было видно, что до столкновения автомобиль Чепуштанова А.П. не имел повреждений, возражала против заключений экспертов, которые были составлены при рассмотрении обращений Чепуштанова А.В. ответчиком и финансовым управляющим.

ООО «Зетта Страхование» возражало против удовлетворения иска, полагая, что исследование, проведенное ООО «Экспресс Оценка», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, не имеющим необходимых специальных познаний; при этом заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» содержит полные выводы по всем поставленным вопросам. Обращало внимание на то обстоятельство, что последней датой регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты> указано 11.12.2021, а также на то, что данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, что говорит о недобросовестности собственника транспортного средства. Полагало, что требования истца о взыскании неустойки с 01.08.2022 по день исполнения решения необоснованы, ответчик прав Чепуштанова А.В. не нарушал, оснований для взыскания неустойки не имеется, однако в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда. Также просил снизить размер расходов на представителя до 3 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма данных расходов завышена, дело не представляет особой сложности.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, согласно которым, решением финансового уполномоченного № *** истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение не порождает для потребителя обязанности по его исполнению, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего, и отмене не подлежит. В случае пропуска истцом 30-дневного срока на подачу искового заявления после вынесения решения финансового уполномоченного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 09 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Чепуштанова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 341 400 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 50 000 руб.; компенсация морального вреда 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб.; а также возмещены судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 38 500 руб., почтовые расходы 1 045,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и 7 500 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Чепуштанова А.В. взыскана неустойка за период со дня, следующего за вынесением решения – 10.08.2023, и по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы страхового возмещения (на дату вынесения решения – 341 400 рублей), но не свыше суммы 341 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 614 руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, либо изменить в части взыскания суммы штрафа, неустойки и оплаты услуг представителя, взыскав их в полном объеме. Полагает, что в этой части решение незаконно, поскольку ответчик своими действия породил судебное разбирательство, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, что способствовало увеличению сроков рассмотрения дела, невозможности пользоваться денежными средствами. Суд, применяя в отношении штрафа и неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит аргументов и ничем это не мотивирует, таким образом, снижение штрафных санкций неправомерно. При снижении расходов на оплату услуг представителя Михайленко Н.Г. суд не учел, что представитель проживает в селе Шипуново и для участия в судебных разбирательствах требовалось совершать поездки в город Рубцовск (125 км), что требовало дополнительных расходов и времени.

Леица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причнившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуще-ству других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или до-говором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен-ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имуще-ственные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транс-портного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на тер-ритории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение лицу, которое обратилось за ним, выплачивается при условии, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована, при этом размер выплаты должен соответствовать сумме ущерба, подлежащего возмещению таким причинителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 года в 13.50 час. в <адрес>), Жарковский Н.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чепуштанову А.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 06.07.2022 года Жарковский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2022 Чепуштанов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ», из заключения эксперт следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Письмом от 04.08.2022 ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

После получения экспертного заключения НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», ЧПО Резник Б.Н. 27.09.2022 истец повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 в удовлетворении требований Чепуштанова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При рассмотрении обращения Чепуштанова А.В. финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертного исследования (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по результатам которого также установило несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-Оценка*** от 07.07.2023 в результате ДТП 06.07.2022 автомобилем <данные изъяты>, были получены повреждения облицовки, усилителя, правого кронштейна заднего бампера; обивки панели задка; заднего правого крыла с кронштейном; угловой задней правой панели; задних правых наружного и внутреннего фонарей; жгута проводов системы парковки и заднего правого наружного датчика парковки; усилителя (электронного блока управления автомагнитолы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП определена экспертом в размере 633 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа – 341 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 06.07.2022 составила 951 500 рублей.

Кроме того, экспертом установлен механизм ДТП, сделан вывод о том, что имело место столкновение транспортных средств.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022, получил механические повреждения, установленные заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» *** от 07.07.2023, которым также определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 341 400 руб. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца в качестве страхового возмещения. Установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки была снижена до 50 000 руб., штрафа – с 170 700 руб. до 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае ответчиком решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе истца отсутствуют доводы в части взыскания страхового возмещения, поэтому судебная коллегия не находит оснований для дальнейшей проверки решения суда в указанной части.

Давая оценку решению суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй указанного пункта).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В данном случае заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 11.07.2022, следовательно, 20-дневный срок выплаты истек 01.07.2022, однако до настоящего времени выплата не произведена. На момент вынесения судом решения по настоящему делу период просрочки со 02.07.2022 составил 403 дня. Неустойка за этот период из расчета 341 400 х 1% х 403 составляет 1 375 842 руб.

Между тем, судом по заявлению ответчика применен мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка подлежит исчислению за период с 01.10.2022 по 09.08.2023 (то есть за 313 дней) и составляет 1 068 582 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения истец вправе был претендовать на неустойку в сумме 400 000 руб.

Часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, как указано в решении суда, в данном случае составляет 170 700 рублей (341 400 рублей * 50%).

Снижая размер неустойки и штрафа, суд указал, что учитывает баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями районного суда и его выводами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, заключающих договоры с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Решением суда первой инстанции неустойка, размер которой составил 400 000 руб., снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., т.е. в 8 раз. Штраф снижен судом с 171 700 руб. до 40 000 руб., то есть более, чем в 4 раза.

Между тем, ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу установлен факт нарушения ООО «Зетта Страхование» срока осуществления страхового возмещения, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Судом первой инстанции не учтено вышеизложенное и не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа ввиду исключительности причин, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательство.

Основания взыскания финансовых санкций и их размер предусмотрены Законом об ОСАГО. Суд же, снижая размер неустойки и штрафа, неправомерно исходил из того, что определенные в соответствии с законом указанные выплаты направлены на обогащение истца. При этом доводы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку и штраф, судом не приведены.

В связи с изложенным, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки на основании Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., а также штрафа в сумме 171 700 руб., то есть в полном (максимальном) размере, без их снижения.

Также судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку и в случае снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении госпошлины необходимо исходить из цены иска, определенной без учета такого снижения. В данном случае цена иска составляет 741 400 руб. (341 400 + 400 000).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 614 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. 11, 13, 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.02.2023 ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. (░. 1 ░.░. 45).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2023 ░ 09.08.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 700 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 614 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 3 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.