Решение по делу № 11-44/2024 (11-456/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-44/2024

50MS0113-01-2023-003684-36

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2024 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ПОА на определение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ПОА к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ возвращен вышеуказанный иск на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с не предоставлением истцом уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, а также доказательств причинения материального вреда действиями работников МУ МВД России «Люберецкое».

Не согласившись с указанным определением, ПОА просит отменить определение как принято с нарушением положений ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ПОА обратилась к мировому судье с иском к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов предусмотрены ст. 132 ГПК РФ.

В случае установления судом, того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей вынесено определение о возврате иска без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПОА – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ПОА к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании материального ущерба.

Материал возвратить мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству иска ПОА к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании материального ущерба.

Судья:                                                                                             Е.Г. Аксенова