Решение по делу № 33-6365/2022 от 29.03.2022

Судья М.Ш. Медведев                                             УИД 16RS0014-01-

                                                                              2022-000106-93

                                                                         № 2-51/2022

Дело № 33-6365/2022

                                                                         Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО», - И.Р. Ахметзянова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мердеева Данира Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № Н-05/12 от 5 декабря 2021 года между Мердеевым Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «НОВИКО» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВИКО» возвратить Мердееву Д.М. денежные средства в размере 935000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей путем зачисления данной суммы в счет досрочного погашения Мердеевым Д.М. обязательств перед АО «Экспобанк» в рамках потребительского кредита по договору № 81657-А-01-11 от 5 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в пользу Мердеева Д.М. расходы по оплате первоначального взноса за автомобиль в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 482641 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

В остальных исковых требованиях отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО», - И.Р. Ахметзянова в поддержку доводов жалобы, выступление истца Д.М. Мердеева и его представителя И.Р. Юсупова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Д.М. Мердеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НОВИКО» о признании договора недействительным.

В обоснование заявления указано, что 5 декабря 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № Н-05/12 он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» автомобиль марки Лада Гранта, двигатель ...., кузов №...., идентификационный номер (VIN) №...., паспорт транспортного средства ...., цвет кузова – серый, 2020 года выпуска.

Договор купли-продажи был заключен в автосалоне «Алтын», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 945000 рублей.                                                    Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу того, что перед покупкой автомобиля он связался по телефону с автосалоном «Алтын», где ему предложили купить автомобиль Датсун Ондо по цене 347000 рублей. Когда он приехал в автосалон, то сотрудник данной организации предложил ему купить новый автомобиль Лада Гранта белого цвета на тех же условиях. Ему показали автомобиль, он его осмотрел, снял на видео, после чего дал свое согласие на оформление кредита на условиях, прочитанных им в объявлении. Через некоторое время ему сказали, что кредит одобрен, и он по предложению работника автосалона оплатил первоначальный взнос в размере 10000 рублей. Далее они прошли в комнату для оформления кредита, где ему предоставили на подпись большое количество документов, которые подписал не читая. Затем сотрудник автосалона передал ему другой автомобиль Лада Гранта, но серого цвета, у которого обнаружил пробег 38000 км. Он пытался вернуть автомобиль обратно в салон и забрать свои деньги, но ему отказали.

Истец полагает, что его обманули, так как он хотел купить автомобиль за 347000 рублей – новую Ладу Гранту белого цвета, но в итоге ему передали автомобиль серого цвета, бывший в дорожно-транспортном происшествии, с пробегом 38000 рублей, поэтому просит признать договор купли-продажи транспортного средства № Н-05/12 от 5 декабря 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 935000 рублей с зачислением указанной суммы в счет досрочного погашения обязательств перед АО «Экспобанк» в рамках договора потребительского кредита, взыскать с ответчика расходы по оплате первоначального взноса на автомобиль в размере 10000 рублей, расходы по оплате расходов ГСМ в общей сумме 3000 рублей, расходы за парковку в г. Казани в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания истец Д.М. Мердеев настаивал на своих требованиях, при этом дал пояснения, аналогичные вышеописанным обстоятельствам. Утверждал, что его обманули, поскольку работники автосалона изначально предложили ему новый автомобиль Лада Гранта белого цвета, заставили подписать все документы, не читая, в итоге продали автомобиль серого цвета с пробегом 38000 рублей и бывший в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца И.Р. Юсупов в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Д.М. Мердеев был фактически обманут сотрудниками автосалона.

В суд поступил отзыв ответчика на исковые требования, в котором он выражает несогласие с требованиями истца, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен добровольно, истец подписал согласовательный лист. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО», - И.Р. Ахметзянов просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что истец не доказал введение его ответчиком в заблуждение относительно цены товара, иных характеристик товара. Отмечает, что до истца была доведена вся необходимая для правильного выбора товара информация, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе оспариваемым договором, актом приема-передачи автомобиля, согласовательным листом к кредитному договору, из которых следует, что истец принимал самостоятельное решение о приобретении автомобиля, получив необходимую о марке, цене, техническом состоянии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО», - И.Р. Ахметзянов поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В суде апелляционной инстанции истец Д.М. Мердеев и его представитель И.Р. Юсупов возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО», - И.Р. Ахметзянова, истца Д.М. Мердеева и его представителя И.Р. Юсупова, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 декабря 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № Н-05/12 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в автосалоне «Алтын» автомобиль марки Лада Гранта, цвет кузова – серый, 2020 года выпуска, который был передан истцу по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием обмана, указывая на введение ответчиком его в заблуждение относительно приобретаемого товара в части его цвета, пробега, наличия повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Разрешая спорные правоотношения, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и взыскания суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05 декабря 2021 года цена автомобиля составляет 945 000 рублей, то есть договор купли-продажи автомобиля содержит четкое указание об его цене.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шум). Покупатель также понимает, что фактические и физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий.

05 декабря 2021 года автомобиль принят Д.М. Мердеевым по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № Н-05/12-570 от 05 декабря 2021 года, где указано, что транспортное средство 2020 года изготовления, имеет серый цвет кузова, пробег более 1000 км. Отмечено, что автомобиль был участником ДТП, в связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики, а салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения.

Согласно акту приема-передачи, покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет.

Подписывая акт прима-передачи транспортного средства, истец согласился с тем, техническим состоянием и внешним видом транспортного средством, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, по итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Актом подтверждается, что истцу передан автомобиль надлежащего качества в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Кроме того, подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести (л.д. 23).

05 декабря 2021 года истцом подписан также заполненный им собственноручно согласовательный лист, из которого следует, что автомобиль, его техническое состояние и комплектация проверены истцом лично. Претензий относительно качества товар не имеет. Также указано, что истцу известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть неоговоренные продавцом недостатки (л.д. 65).

Кроме того, истцу ответчиком предоставлен отчет автотека, где представлена информация о технических характеристиках продаваемого автомобиля, о владельцах, данные об участии в ДТП, о чем истец расписался в данном отчете 5 декабря 2021 года (л.д. 65-67).

Судебная коллегия принимает во внимание данные обстоятельства. При покупке истец согласился с техническим состоянием приобретаемого автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из выясненных судом обстоятельств следует, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен ценой и качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о взыскании уплаченных по договору услуг, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данира Мансуровича Мердеева к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи